Решение по делу № 8Г-4347/2024 [88-6632/2024] от 15.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-6632/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0006-01-2022-000639-76 по исковому заявлению Филимоновой Валентины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Радько Ольги Геннадьевны и Филимонова Ильи Владимировича, к Мовшенковой Галине Алексеевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

по встречному иску Мовшенковой Галины Алексеевны к администрации г. Боготола, Филимоновой Валентине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Радько Ольги Геннадьевны, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об образовании земельного участка и прекращении права собственности на долю земельного участка,

по кассационной жалобе Мовшенковой Г.А. и ее представителя Томак Е.А. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Филимонова В.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО26, обратилась в суд с иском к Мовшенковой Г.А., мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка по <адрес>, площадь которого при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 636 кв.м. На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Боготола, путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, образовался земельный участок, площадью 693 кв.м. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является Мовшенкова Г.А., которая самовольно установила на земельном участке по <адрес>, металлическое ограждение с навесом из шифера, а также забор по всей длине земельного участка. Ответчик складирует на территории участка по <адрес>, сельхозинвентарь и различный мусор. Установленное ответчиком ограждение с навесом создает затененную и непроветриваемую зону, где постоянная сырость, чтобы осуществить ремонтные работы системы водоотведения, она должна спрашивать разрешение у ответчицы. Из-за установленного ответчиком ограждения истец не может пользоваться своим земельным участком на площади 29 кв.м. Ответчик не согласна добровольно демонтировать свой забор, навес и перегородку.

Истец просила установить границу между земельными участками по <адрес> с кадастровым № и по <адрес> с кадастровым №, по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границы; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком по <адрес>, демонтировать деревянный забор по смежной границе; взыскать судебные расходы в размере 97 622,26 руб., в том числе: за юридические услуги 15 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за услуги кадастрового инженера 4 500 руб., за печать фотографий 200 руб., за изготовление копий документов 1 101 руб., за сведения из ЕГРН 290 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы 71 731,26 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Мовшенкова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Боготола, Филимоновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, ссылаясь на то, что в 2018 г. Филимонова В.В. и ФИО28 приобрели земельный участок по <адрес>, площадью 636 кв.м., согласившись с его площадью и границами, к которому затем в соответствии с оспариваемым соглашением приобрели спорный земельный участок, площадью 57 кв.м., часть которого находится в собственности и фактическом пользовании истца. Мовшенкова Г.А. полагает, что администрация г. Боготола не вправе была разрешать земельный спор между двумя частными собственниками и продавать ранее проданный земельный участок. Согласно оспариваемому соглашению, администрация г. Боготола провела перераспределение земель, которое, в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации возможно по соглашению собственников либо по судебному решению, но не по решению администрации г. Боготола, ввиду наличия спора о земельных правах для заключения такого соглашения необходимо проведение торгов.

Истец по встречному иску просила признать недействительным соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и Филимоновой В. В., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО29, об образовании земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 693 кв.м, с кадастровым №, путем перераспределения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью 57 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м, с кадастровым №, находящегося в частной собственности ФИО31 и ФИО30; прекратить право собственности Филимоновой В.В. на долю земельного участка с кадастровым №, площадью 57 кв.м.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. исковые требования Филимоновой В.В. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра». На Мовшенкову Г.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Филимоновой В.В. и ФИО32 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж запора между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на всем протяжении смежной границы от точки 7 до точки к5. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках с кадастровыми №; размер площади земельного участка с кадастровым №, с учетом смежной границы, установленной данным решением, составит 687 кв.м. С Мовшенковой Г.А. в пользу Филимоновой В.В. взысканы судебные расходы в размере 91 622,26 руб. В остальной части в удовлетворении требований Филимоновой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мовшенковой Г.А. к администрации г. Боготола, Филимоновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 о признании недействительным (ничтожным) соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и Филимоновой В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО34 прекращении права собственности Филимоновой В.В. на долю земельного участка с кадастровым №, площадью 57 кв.м, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на то, что «размер площади земельного участка с кадастровым №, с учетом смежной границы, установленной данным решением, составит 687 кв.м.». Дополнена резолютивная часть решения указанием: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе Мовшенковой Г.А. и ее представителем Томак Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что Филимонова В.В. приобрела дом и земельный участок, согласившись с его размером и границами, произведенное в 2022 г. перераспределение земель, проведено администрацией г. Боготола без привлечения всех заинтересованных лиц, по надуманным основаниям для увеличения площади участка Филимоновой В.В. за счет участка ответчика. Кроме того, спорная часть участка могла быть предоставлена только на конкурсной основе, чтобы и Мовшенкова Г.А. могла иметь право на получение дополнительной площади. Поскольку препятствий к землепользованию не имелось, основания для перераспределения земельных участков отсутствовали.

Филимоновой В.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиновой Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Савиновой Е.В. об отложении судебного заседания согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонова В.В. в ? долях и ФИО2 в ? доле являются собственниками земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, площадью 693+/-9 кв.м.

    Собственником смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, площадью 691+/-9 кв.м., является Мовшенкова Г.А.

По договору купли-продажи Боков М.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность домовладение по <адрес>, заключающееся в одном бревенчатом доме и надворных постройках, расположенных на участке земли, мерой 684 кв.м.

На основании решения Исполкома Боготольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства нового жилого дома на месте старого, в 1972 г. Боков М.А. осуществил по данному адресу строительство нового жилого дома, площадью 46,4 кв.м. На новый жилой дом 21 апреля 1983 г. подготовлен технический паспорт, где в экспликации земельного участка указана его фактическая площадь в размере 716 кв.м.

В техническом паспорте на данный жилой дом, составленном по состоянию на 20 мая 1997 г., содержатся аналогичные сведения о фактической площади земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 июля 1997 г. после смерти Бокова М. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом унаследовала Бокова В.Д.

В 1997 г. Бокова В.Д. обратилась в администрацию г. Боготола с заявлением о производстве работ по перерегистрации и отводу земельного участка по <адрес>, площадью 716 кв.м., занятого личным подсобных хозяйством, по фактически сложившимся границам. На основании данного заявления комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Боготола подготовил план границ участка №, по <адрес>, площадью 723 кв.м., содержащий геодезические данные.

После смерти Боковой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Кархалева Т.П. унаследовала жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 716 кв.м, относящийся к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, правоустанавливающие документы на который оформлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2021 г. земельный участок по <адрес> с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, как ранее учтенный без внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ.

В 2018 г. собственником данного земельного участка проведены работы по установлению местоположения границ.

Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, им проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, в результате которых установлено, что характерные поворотные точки границ земельного участка закреплены межевыми знаками, площадь земельного участка составила 636 кв.м, что на 80 кв.м, меньше площади 716 кв.м, указанной в сведениях ГКН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кархалева Т.П. продала, а Радько Г.П. и Филимонова В.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому жилой дом, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 636 кв.м., с кадастровым №, относящийся к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Радько Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Филимонова В.В. и дочь ФИО35 в ? доле каждая, наследовали принадлежавшие наследодателю ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку вышеуказанный жилой дом Радько Г.П. и Филимонова В.В. приобрели за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга по которому использовали средства материнского (семейного) капитала, нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: по 1/6 доле ФИО18 (первый ребенок), ФИО3 (второй ребенок), ФИО2 (третий ребенок), ? доля Филимоновой В.В. (лицо, получившее сертификат), по 1/12 доли ФИО2 и Филимоновой В.В., как наследникам Радько Г.П. и 1/12 доля считается собственностью Радько Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Боготола от 24 декабря 2021 г. №-п утверждена схема расположения земельного участка, площадью 693 кв.м., подлежащего образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 636 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филимоновой В.В. и ФИО2, и части земель №, площадью 57 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>, установлена категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 693 кв.м, образуемый земельный участок расположен в зоне «Ж1» - зона индивидуальной жилой застройки.

Кадастровый инженер ФИО19 (ООО «ТрансГеоСервис») ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план, выполнив кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка по <адрес>, площадью 693+/-9 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из данного межевого плана, в состав образуемого земельного участка вошли: земельный участок с кадастровым №, площадью 636 кв.м., а также части земель №, площадью 57 кв.м., в том числе часть земель, обозначенная на схеме как «Т/п2», площадью 29 кв.м., расположенная со стороны участка по <адрес>, с кадастровым №.

Филимонова В.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Боготола с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, для возникновения у них права собственности на образованный земельный участок, площадью 693 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, с кадастровым №, площадью 693+/-9 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация г. Боготола и Филимонова В.В., действующая от своего имени и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о перераспределении земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филимоновой В.В. (? доли) и ФИО2 (? доли), и части земельного участка, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого образовался земельный участок, площадью 693 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома.

Право общей долевой собственности Филимоновой В.В. (? доли) и ФИО2 ( ? доли) на земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

С другой стороны, постановлением администрации г. Боготола от 22 марта 2013 г. №-п вновь образованному земельному участку, площадью 691 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлено разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

По результатам выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый инженер ФИО20 по заказу Мовшенковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план земельного участка по <адрес>, определив местоположение его границ по фактическому положению характерных точек границ земельного участка на местности, закрепленных долговременными межевыми знаками. При оформлении межевого плана граница земельного участка, смежная с земельным участком по <адрес>, установлена на протяжении 39,02 м., по прямой линии от точки «7» до точки «н1», по деревянному забору, площадь земельного участка - 691+/-9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 691+/-9 кв.м, состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 29 апреля 2013 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    Постановлением администрации г. Боготола от 18 августа 2014 г. № 1375-п вышеуказанный земельный участок предоставлен за плату в собственность Мовшенковой Г.А., 23 октября 2014 г. право собственности зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18 августа 2014 г.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 42,8 кв.м. с кадастровым №, завершенный строительством в 1931 г., право собственности на него зарегистрировано за Мовшенковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра». Выполнено заключение от 14 ноября 2022 г., в котором эксперты определили фактически существующее на местности местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также расстояние от всех расположенных на нем объектов до спорной границы (приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 672 кв.м. Расстояние от фундамента жилого дома по <адрес> до спорной границы – 5.59 м, расстояние от данного жилого дома (крыльца) до спорной границы – 4.23 м, расстояние от дровяника по <адрес> до спорной границы – 0.37 м (приложение 2).

Фактически существующее на местности местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> эксперты определили в точках (приложение 2). Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 706 кв.м. Расстояние от жилого дома по <адрес> до спорной границы – 6,72 м; расстояние от пристроя данного жилого дома до спорной границы – 5,20 м; расстояние от стайки по <адрес> до спорной границы – 6,71 м; расстояние от бани по <адрес> до спорной границы – 9,95 м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым №, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН эксперты выявили несоответствие таких границ (приложение 4): от т.1 на северо-запад на 0,16 м (до т. к1); от т.5 на северо-восток на 0,08 м (до т.к2); от т.6 на северо-запад на 0,09 м (до т.к3); от т.6 на юг на 0,27 м (до т.к4); от т.7 до границы к4-к5 на юго- восток на 0,30 м; от т.9 до границы к4-к5 на юго-восток на 0,83 м; от т.11 до границы к4-к5 на юго-восток на 1,26 м; от т.12 до границы к4-к5 на юго-восток на 0,82 м; от т.13 до границы к4-к5 на юго-восток на 0,81 м; от т. 14 на юго- восток на 0,43 м (до т.к5); от т.15 на северо-восток на 0,58 м (до т.к6); от границы 16-1 на северо-запад на 0,11м (до т.к9).

    Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0,1 м на момент проведения первичных кадастровых работ в 2018 г., установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», на момент проведения работ по перераспределению в 2022 г. и в настоящее время, установленную приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Фактическая площадь земельного участка № (672 кв.м) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (693 кв.м), разница составляет 21 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 9 кв.м.

Таким образом, эксперты выявили недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка сведениям ЕГРН, а также пересечения границ участка № и смежных с ним участков по <адрес> и по <адрес>

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым №, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН эксперты выявили несоответствие таких границ (приложение 4): от т.6 на юг на 0,27 м (до т.к4); от т.19 на юго-восток на 0,66 м (до т.кЮ); от т.20 на юго-восток на 0,67 м (до т.к11); от т.п1 на юго-восток на 0,55 м (до т.к12); от т.21 до границы к14-к5 на юго-запад на 0,52 м; от т.14 на юго-восток на 0,43 м (до т.к5); от т.13 до границы к5-к4 на юго-восток на 0,81 м; от т.12 до границы к5-к4 на юго-восток на 0,82 м; от т.11 до границы к5-к4 на юго-восток на 1,26 м; от т.9 до границы к5-к4 на юго-восток на 0,83 м; от т.7 до границы к5-к4 на юго-восток на 0,30 м.

    Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0,1 м на момент проведения кадастровых работ в 2013 г., установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», и в настоящее время, установленную вышеуказанным Приказом № П/0393.

Фактическая площадь земельного участка № (706 кв.м) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (691 кв.м), разница составляет 15 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 9 кв.м.

Таким образом, эксперты выявили недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечение границ участка № и границ смежного с ним участка по <адрес>.

При схематичном сопоставлении местоположения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка по <адрес> с границами данного участка по плану БТИ 1983 г., плану БТИ 1997 г. и по плану, подготовленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, эксперты выявили, что историческая спорная граница № проходила от деревянного столба (фактическая точка 6), при этом при устном опросе истец и ответчик согласились с тем, что деревянный столб в точке 6 разграничивал по фасаду территории их участков с 1981 г. (т. е. более 15 лет), что в целом с учетом схематичности подтверждается планом БТИ 1983 г. на участок по <адрес>, планом БТИ 1997 г. на участок по <адрес>, планом границ участка (том 1 л. д. 111). Далее, согласно указанным планам, историческая спорная граница проходила, совпадая с фактической границей 6-7-8, а далее - со сдвигом в сторону №, в целом соответствуя границе по сведениям ЕГРН №. Однако в дальнейшем по межевому плану 2018 г., в соответствии с которым проведено уточнение границ и площади участка по <адрес>, границы у данного участка, который на момент уточнения имел кадастровый №, в 2018 г. стали иными, нежели отображенные на планах БТИ 1983, 1997 гг.

При исследовании межевого плана 2018 г. эксперты установили, что кадастровый инженер осуществлял фактическую съемку имеющихся на местности границ земельного участка на момент 2018 г., обозначенных существующими заборами.

Таким образом, историческая спорная граница участка № (в период с 1941 г. по 1997 г.) проходила от деревянного столба в точках 6-7-8, а далее - со сдвигом в сторону участка №, в целом соответствуя границе по сведениям ЕГРН участка №, стыкуясь, по мнению экспертов, в точке 23, обозначенной по факту старым деревянным столбом и являющейся угловой фактической поворотной точкой участков по <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе «Схема расположения земельных участков» межевого плана 2018 г., а также сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации, где наглядно видно, что спорный забор пристыковывается к угловой поворотной точке участков по пер. Кооперативному, 11 и 13.

Однако по документам, в период с 1997 г. по 2018 г. спорная граница между участками № и № от фасада не изменялась, но далее была изменена, что зафиксировано установлением заборов, съемка которых осуществлена в 2018 г., при уточнении границ участка № (в настоящее время – участок №), и из прямолинейной исторической границы, что подтверждается планами БТИ, граница стала изломанной, со сдвигом на территорию участка №, что подтверждается межевым планом 2018 г. на земельный участок №.

При исследовании межевого плана 2013 г. эксперты установили, что кадастровый инженер осуществлял фактическую съемку имеющихся на местности границ земельного участка на момент 2013 г., обозначенных существующими заборами.

При исследовании границ по межевому плану 2013 г. видно, что спорная граница является прямолинейной, что соответствует плану БТИ 1934-1991 гг. и плану БТИ 1991 г. на участок по <адрес>, однако, при проведении в 2018 г. кадастровых работ по участку по <адрес>, эта же спорная граница, определяемая тем же кадастровым инженером становится не прямолинейной, а изломанной, т.е. в период с 2013 г. по 2018 г. происходит ее изменение. При установлении границ участка № в 2013 г. по фасаду точки к10 и к11 были определены как угловые точки жилого дома, расположенного на этом участке. В ходе экспертизы экспертами установлены эти же точки этого же дома как фактические точки 19 и 20, при этом местоположение жилого дома не изменялось более 15 лет, и при проведении сопоставления (приложение 4) выявлено их несоответствие: от т.19 на юго- восток на 0,66 м (до т.к 11); от т. 20 на юго-восток на 0,67 м (до т.к11), что свидетельствует о том, что при установлении границ участка № в 2013 г. произошла сдвижка, при этом однозначно сказать, по какой причине и по всем ли границам, эксперты не могут.

Таким образом, историческая спорная граница участка № (в период с 1934 г. по 1960 г.) проходила с существенным сдвигом в сторону участка №, а с 1960 г., в связи с изменением и в 2013 году - от деревянного столба в точках 6-7-8, а далее – со сдвигом в сторону участка №, в целом соответствуя границе по сведениям ЕГРН участка №, стыкуясь, по мнению экспертов, в точке 23, обозначенной по факту старым деревянным столбом и являющейся угловой фактической поворотной точкой участков по пер. Кооперативному, 11 и 13.

Определяя варианты установления границ земельных участков №, эксперты исходили из следующих, установленных ими фактов:

    правоустанавливающие документы на участки № и № не содержат сведений о местоположении их границ; документы, содержащие сведения, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют, следовательно, в силу части 1.1 статьи 43 Закона о ГРН, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более, при этом местоположение таких границ и существование их более 15 лет должно быть подтверждено документом, перечисленным в п. 24 Требований к подготовке межевого плана;

    фактическая спорная граница от фасада, которая определена в ходе экспертизы в точках 6-7 по имеющемуся на местности ограждению, существует более 15 лет, что подтверждается документами, исследованными в ходе экспертизы, при этом точка 6 соответствует точке к3 по сведениям ЕГРН земельного участка № и по факту является старым деревянным разделительным столбом, существующим более 15 лет;

    фактическая спорная граница, которая определена в ходе экспертизы в точках № по имеющемуся на местности забору, не может быть принята как граница, существующая более 15 лет, поскольку такое ее прохождение и пятнадцатилетний срок ее существования не подтверждены документами, исследованными в ходе экспертизы; фактическое местоположение границ в точках № частично подтверждается только сведениями межевого плана от 2018 г. (приложение 9), подготовленного при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №;

    все исследованные документы (планы БТИ на участки № № (приложения 6, 7, 10, 11), план границ участка по <адрес>, подготовленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Боготола на основании съемки масштаба 1:2000 (приложение 8, 8.1), межевой план 2013 г. на участок № (приложение 4) содержат сведения о прямолинейном прохождении спорной границы от фактической точки 7 до точки 23, обозначенной по факту железным столбом и являющейся угловой фактической поворотной точкой смежных участков по <адрес>, что подтверждается планом БТИ 1934-1991 гг. и планом БТИ 1991 г. на участок по <адрес>, с учетом их схематичности, сведениями, содержащимися в разделе «Схема расположения земельных участков» межевого плана 2018 г. (том 1 л. д. 106), а также сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации (том 1 л. д. 112), где наглядно видно, что спорный забор пристыковывается к угловой поворотной точке участков по <адрес>, и такое прямолинейное прохождение от точки 7 до точки 23 в целом соответствует сведениям ЕГРН как по участку №, так и по участку № (до точки к5 по ЕГРН).

В соответствии с результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством эксперты предложили следующий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение 12):

    по фасаду в точках к1-3-к2-к3 с учетом сведений ЕГРН и фактического местоположения жилого дома, расположенного на данном участке (точка к3соответствует фактической точке 6);

    по спорной границе: в точках к3-7 с учетом исторического существующего более 15 лет прохождения границы; в точках 7-к5 с учетом прямолинейности и с учетом сведений ЕГРН по земельным участкам № и №.

В заключении экспертами отмечено, что установление границ земельного участка 24:44:0800011:341 по предложенному варианту повлечет демонтаж и перенос забора по спорной границе, уточнение местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми №

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Администрацией г. Боготола по запросу апелляционного суда представлена выписка из ИСОГД (наложение земельных участков сторон на карту градостроительного зонирования), из которой следует, что весь квартал в границах 4-х улиц (и земельный участок <адрес>, и земельный участок <адрес>, и ранее существовавший между ними участок государственных неразграниченных земель) полностью находится в территориальной зоне Ж1. Представлена выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Боготол, утвержденных. решением Боготольского городского Совета депутатов 20 декабря 2011 г. № 8-153, согласно которой предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-1 составляют: минимальный - 0,05 га, максимальный - 0,20 га.

Экспертом ФИО21 ЧПОУ «Институт кадастра» представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым при изменении границ земельного участка с кадастровым № только в той части, которая произведена решением суда (исключение точки к5 и установка новой точки 7) его площадь составил 685 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 г. кадастровый инженер, определяя на местности смежную границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, определил ее прямолинейной, что соответствовало плану БТИ 1934-1991 гг. и плану БТИ 1991 г. Однако в 2018 г., при проведении кадастровых работ по участку истца с кадастровым №, эта же спорная граница, определяемая тем же кадастровым инженером стала изломанной, что, по мнению суда первой инстанции, с очевидностью свидетельствует об ее изменении в период с 2013 г. по 2018 г. Суд пришел к выводу, что причиной такого изменения границ и причиной уменьшения площади земельного участка по <адрес>, стало установление в 2015 г. Мовшенковой Г.А. нового спорного забора между двумя участками с выходом за границы участка <адрес>.

Суд первой инстанации признал опровергнутыми возражения Мовшенковой Г.А. и Мовшенкова С.П., что установление нового забора по смежной границе осуществлялось в 2015 г. исключительно на месте старого забора, указав, что это опровергается свидетельскими показаниями предыдущего собственника земельного участка по <адрес> – Кархалевой Т.П., показавшей суду, что в 2015 г. Мовшенкова Г.А. передвинула забор по смежной границе между участками <адрес> и <адрес> в сторону участка <адрес>, из-за чего граница между данными участками перестала быть прямой и стала проходить с изгибом, в том числе стала идти по стене стайки, расположенной на участке по <адрес>, тогда как до установки нового забора за стайкой имелось место для прохода, шириной около 50 см.

Напротив, показания свидетеля ФИО23 о его участии осенью 2016 г. в установке нового забора между участками <адрес>, который сообщил, что новый забор был установлен на месте старого забора, суд не признал достоверными.

Исходя из того, что правоустанавливающие документы на ранее учтенные участки с кадастровым № и с кадастровым №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым №, не содержат сведений о местоположении их границ, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» руководствовался тем, что при уточнение границ следует принимать границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Установив, что фактическая граница (по фактическому забору) между участками сторон, определенная в ходе экспертизы: от фасада в точках 6-7, проходящая по имеющемуся на местности ограждению, существует более 15 лет, а в точках 7-8-9-10-11-12-13-14, проходящая по имеющемуся на местности забору, не является границей, существующей более 15 лет, поскольку такое ее прохождение и пятнадцатилетний срок ее существования документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по варианту, предложенному экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра», в соответствии с координатами точек к3-7-к5 земельного участка с кадастровым №, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра», тем самым удовлетворив требования Филимоновой В.В. в указанной части.

Указав, что после установления спорной смежной границы возведенный в 2015 г. Мовшенковой Г.А. забор между двумя земельными участками находится на участке истца, и этот забор препятствует Филимоновой В.В. и ФИО36 в пользовании частью принадлежащего им земельного участка и нарушает их право на обслуживание имеющегося на их земельном участке строения в виде дровяника, суд удовлетворил негаторный иск Филимоновой В.В. и обязал Мовшенкову Г.А. устранить такое препятствие, осуществить демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми № и №, на всем протяжении смежной границы от точки 7 до точки к5.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Боготола имелись достаточные основания для образования земельного участка с кадастровым №, площадью 693 кв.м., путем перераспределения земельного участка, площадью 636 кв.м., с кадастровым №, находящегося в частной собственности ФИО1 и ФИО2, и части земель №, площадью 57 кв.м., государственная собственность на которые разграничена не была, куда входили участок, площадью 29 кв.м., со стороны участка по <адрес>, и участок, площадью 28 кв.м., со стороны участка по <адрес>, поскольку на момент утверждения схемы расположения вновь образованного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым № имел две изломанные границы: одну- со стороны участка по <адрес>, другую - со стороны участка по <адрес>. При этом из перераспределенных участков земель, площадью 29 кв.м., и 28 кв.м., право государственной собственности на которые разграничено не было, не представлялось возможным сформировать самостоятельные земельные участки, ввиду недостатка их площадей (менее минимального размера земельного участка территориальной зоны Ж-1).

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы встречного иска и указал, что администрация г. Боготола имела право на распоряжение частью земель №, площадью 57 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Также суд признал несостоятельными доводы Мовшенковой Г.А., что предоставление части государственных неразграниченных земель должно было осуществляться на торгах, указав, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации данное требование не предусмотрено, а ответчик не доказала наличие у нее права на соответствующую часть государственных неразграниченных земель между ее земельным участком и участком истца. Суд указал, что после того как границы участка с кадастровым № установлены и внесены в ЕГРН в 2013 г., спорная граница между участками <адрес> фактически претерпела изменения в 2015 г., но документально такие изменения в ЕГРН не оформлялись, письменного согласия, заключенного между смежными землепользователями, не имеется. Также суд указал, что, заявляя требования о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, Мовшенкова Г.А. не доказала нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, однако изменил решение суда путем исключения из резолютивной части решение указание на размер площади земельного участка с кадастровым № исходя из того, что истец по первоначальному иску не заявляла требование об установлении границ с землями общего пользования (с дорогой) и такие требования судом не разрешались, следовательно, при изменении смежной границы земельного участка площадь земельного участка с кадастровым № будет иной, нежели указана в резолютивной части решения, что следует из дополнительных пояснений эксперта, а также дополнив резолютивную часть решения на указание об исключении из ЕГРН существующих сведений о координатах точек границ земельных участков истца и ответчика, поскольку при исключении из ЕГРН существующих сведений о границах данных земельных участков и истец, и ответчик смогут при подготовке межевого плана уточнить границы своих земельных участков, уточняя при необходимости границы с остальными смежными землепользователями и обратиться за внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции сделал не полностью корректный вывод о правовых основаниях перераспределения земель. Так, из представленных администрацией г. Боготола материалов следует, что до подачи заявления Филимоновой В.В. не был утвержден соответствующий проект межевания территории (который согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов по планировке территории), и заявление Филимоновой В.В. не носило цель приведения ее участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). Истец подала заявление в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства). При этом основания перераспределения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае имелись (вид использования земельного участка соответствует правовой норме, площадь образованного земельного участка не превысила максимальный размер для территориальной зоны Ж1), установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура не нарушена, и суд первой инстанции сделал правильный итоговый вывод об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о перераспределении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что «вклинивания» государственных неразграниченных земель между участками <адрес> не было и быть не могло, что земельные участки более 15 лет имели сплошную смежную границу, а потому администрация г. Боготола не могла распорядиться соответствующими государственными неразграниченными землями путем их перераспределения в пользу истца (после чего забор ответчика оказался на территории земельного участка истца), суд апелляционной инстанции указал, что доказательства по гражданскому делу с достаточной очевидностью и убедительностью свидетельствуют о причинах появления такого участка государственных неразграниченных земель, впоследствии приобретенного истцом по соглашению о перераспределении.

Отклоняя доводы Мовшенковой Г.А. относительно законности и сохранности собственного забора, незаконности перераспределения государственных неразграниченных земель, как не имеющие правового значения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку границы собственного земельного участка с кадастровым № Мовшенкова Г.А. не оспаривала, перенести их не требовала, а с учетом границ земельного участка с кадастровым №, которые Мовшенкова Г.А. установила самостоятельно и установила первая, когда данные о границах соседнего участка еще не были внесены в ГКН, как спорный забор, так и спорный участок государственных неразграниченных земель находятся за его пределами. При таких исходных обстоятельствах права Мовшенковой Г.А. в любом случае не могут быть нарушены заключением Филимоновой В.В. оспариваемого соглашения, согласившись в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными и правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.

Приведенные требования закона учтены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом установленных по делу обстоятельства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлен факт, что историческая граница между земельными участками <адрес> являлась прямой, однако по причине переноса в 2015 г. ответчиком Мовшенковой Г.А. забора за пределы собственного участка в сторону участка с кадастровым №, тогда еще не имеющего координат поворотных точек, фактическая граница стала изломанной. Поскольку в 2018 г. кадастровый инженер, подготавливая межевой план земельного участка с кадастровым №, определил координаты его точек границ по фактически существующему забору, который в действительности проходил не по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, а выходил за границу земельного участка с кадастровым №, именно по этой причине по данным ЕГРН на кадастровом плане территории между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № образовался участок государственных неразграниченных земель, в последующем приобретенный истцами на основании заключения соглашения о перераспределения земель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами спора, материалах межевых дел, кадастровых и правоустанавливающих документов на земельные участки и жилые дома, данных технической инвентаризации, заключении судебной землеустроительной экспертизы, иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка (оспаривание границ) является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

При установленных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены, а именно исходя из требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, заключение судебной землеустроительной экспертизы ЧПОУ «Институт кадастра», составленное на основании материалов дела и исследований экспертов, оценено как доказательство, содержащее ответы на поставленные перед экспертами вопросы по существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мовшенковой Г.А. и ее представителя Томак Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи