Решение по делу № 33а-10416/2019 от 27.09.2019

Дело №33а-10416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 октября 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Кураповой З.И., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Коломита» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Коломита» к начальнику отдела муниципального контроля Управления земельно-имущественных отношений и муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым, главному специалисту отдела муниципального контроля Управления земельно-имущественных отношений и муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Коломита» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным акт проверки Администрации Симферопольского района Республики Крым от 17 апреля 2019 г. № 174 в отношении Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; признать незаконным предписание Администрации Симферопольского района Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 17апреля 2019 г. № 140 в отношении Потребительского гаражного кооператива «Коломита».

1 августа 2019 г. поступило заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия акта проверки Администрации Симферопольского района Республики Крым от 17 апреля 2019 г. № 174 в отношении Потребительского гаражного кооператива «Коломита» и приостановления действия предписания Администрации Симферопольского района Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 17апреля 2019 г. № 140 в отношении Потребительского гаражного кооператива «Коломита», мотивируя тем, что не приостановление действия оспариваемых акта проверки и предписания приведет к незаконному привлечению к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок, а также неоднократным необоснованным проверкам контролирующего органа по вопросам, изложенным в оспариваемом акте и предписании. Полагают, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося некоммерческой организацией.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Потребительского гаражного кооператива «Коломита» о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением, Потребительским гаражным кооперативом «Коломита» подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что применение заявленной меры предварительной защиты является соотносимой и соразмерной к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 г., - оставить без изменения, частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Коломита», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: З.И. Курапова

Судья: Л.А-В. Юсупова