Решение по делу № 2-1314/2018 от 09.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенина С. С.ча к ООО "НБЦ" об устранении нарушений права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Важенин С.С. просит признать действия ООО «НБЦ» по удержанию имущества истца незаконными, возложив на ответчика обязанность устранить нарушения путем передачи Важенину С.С. следующего имущества: болгарку <данные изъяты>., сумку <данные изъяты> с инструментами (отвертки разноразмерные 4 шт., резаки 3 шт., ракель для пленки 4 шт., плоскогубцы 1 шт., молоток, ножницы по металлу 1 шт., ножницы канцелярские 1 шт., мебельные степлеры 2 шт., заклепочник 1 шт., струбцины 3 шт., хомуты пластиковые); органайзер с саморезами в количестве 1 шт., газовую плиту «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., полумаску 3м 7502 в количестве 1 шт., рулетку 10 м. «<данные изъяты> в количестве 1 шт., 1 секцию строительных лесов из 4 элементов в количестве 1 шт., рекламный материал: композит в количестве 6 шт., 1 лист акрила, 1 оцинкованный лист, 2 коробки светоотражающей пленки, стенды: лучшие ученики – 1 шт., расписание уроков - 1 шт., световые конструкции из композита со светодиодами в количестве 8 шт., 1 набор люверсов с пробойником.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности с <данные изъяты> для изготовления рекламной продукции занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было арендовано <данные изъяты> у ООО «НБЦ». ДД.ММ.ГГГГг. доступ в указанное помещение было ограничено собственником ввиду наличия у <данные изъяты> перед ООО «НБЦ» задолженности по арендным платежам. Между тем, в указанном помещении находится имущество истца, которое удерживается ответчиком без каких-либо оснований.

В судебном заседании истец Важенин С.С. и его представитель Очиров С.Э. поддержали исковые требования, против удовлетворения которых возражал директор ООО «НБЦ» Нимаев Б.Ц., ссылаясь на то, что по заявленным требованиям истца имеется решение суда, которое уже исполнено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования, аналогичные по своему содержанию исковым требованиям, по которым ранее судом принято заочное решение.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требовании Важенина С.С. к ООО «НБЦ» об истребовании имущества были удовлетворены частично, на ООО «НБЦ» возложена обязанность передать Важенину С.С. (без утраты потребительских свойств и вида) следующее имущество: шуруповерт <данные изъяты> в кейсе <данные изъяты> (номер упаковки изделия <данные изъяты>) стоимостью 6062 руб., электролобзик <данные изъяты> (в картонной коробке) стоимостью 4076,60 руб., кальян стоимостью 3700 руб., упаковку модульных светодиодов в количестве 100 шт. стоимостью1805 руб. В остальной части исковые требования Важенина С.С. оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что настоящие исковые требования, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца, ранее разрешенными вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, изменение формулировки исковых требований не свидетельствует о их нетождественности. В данном случае, исковые требования также направлены на защиту прав собственности и в качестве оснований иска Важенин С.С. ссылается на те же обстоятельства, что и ранее. Обстоятельства правомерности нахождения спорного имуществ у ООО «НБЦ» и владение им, судом устанавливались при рассмотрении исковых требований Важенина С.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ. он не мог представить доказательства, не могут служить основанием для повторного рассмотрения его требований. К тому же, как следует из материалов гражданского дела №г., некоторые доказательства, в частности, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ., являлись предметом судебной оценки при рассмотрении исковых требований Важенина С.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом иных обстоятельств в подтверждении своих требований не заявлено, оснований для рассмотрения настоящих исковых требований Важенина С.С. по существу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Важенина С. С.ча к ООО "НБЦ" об устранении нарушений права собственности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова