Решение по делу № 12-76/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                                  10 марта 2016 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Стрельцова Я.П., его защитника – адвоката Богданова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Стрельцова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 15 декабря 2015 г., Стрельцов Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

       Стрельцов Я.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15 декабря 2015 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, Стрельцов Я.П. указал, что не виновен в совершении правонарушения, поскольку согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в протоколе «согласен». Однако, в этом протоколе неизвестное ему лицо дописало приставку «не», тогда как при отказе в протоколе должно быть указано слово «отказываюсь», слово «не согласен», протокол не содержит. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части квалификации его действий, поскольку в имеющейся у него копии его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАп РФ, а в протоколе исправлено на ч.1 ст.12.26 КоАп РФ. При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения имеют противоречия, составлены с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований. Понятые при составлении административного материала не присутствовали, от управления транспортным средством его не отстраняли. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В постановлении мирового судьи неверно указано время совершения правонарушения в 01 час. 30 мин., поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 02 часа 40 мин. Однако, в указанное время он не мог управлять транспортным средством в связи с ДТП. Сведения, указанные с протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. В постановлении мировым судьёй неверно изложены показания свидетелей Черникова, Яковенко, Кипоть по обстоятельствам дела и не дана оценка сообщенным им сведениям.

В судебном заседании Стрельцов Я.П. доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на её удовлетворении.

Защитник - адвокат Богданов Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, кроме того пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Я.П. нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеются существенные противоречия в имеющихся материалах дела о времени и обстоятельствах вменяемого Стрельцову Я.П. правонарушения. Все протоколы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу Стрельцова Я.П. При рассмотрении дела мировым судьёй не принято во внимание наличие определения от 17.08.2015 г. об отказе в возбуждении в отношении Стрельцова Я.П. производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем данное обстоятельство и выдача Стрельцову Я.П. справки о ДТП, свидетельствуют об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и незаконном возбуждении производство по делу. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Стрельцова Я.П. в совершении правонарушения, постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав участвующих по делу лиц, опросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин., водитель Стрельцов Я.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь напротив <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, законным основанием полагать, что водитель Стрельцов Я.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцов Я.П. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Стрельцова Я.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрельцов Я.П. отказался.

Таким образом, Стрельцов Я.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Стрельцовым Я.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от прохождения которого Стрельцов Я.П. отказался (л.д.5), письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 по обстоятельствам правонарушения, из которых следует, что водитель Стрельцов Я.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.82-84).

      Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе событие административного правонарушения и вину Стрельцова Я.П. в его совершении.

       Этим доказательствам в их совокупности, мировым судьёй дана правильная оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Стрельцова Я.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Доводы жалобы Стрельцова Я.П. о невиновности в совершении правонарушения, о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

     Показания опрошенных при рассмотрения дела мировым судьёй свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, отраженные в постановлении мирового судьи, обоснованно признаны мировым судьёй необъективными, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании мировому судье поясняли, что не являлись очевидцами правонарушения, а при рассмотрении жалобы утверждали, что Стрельцов Я.П. в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, показания данных свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, а потому не могут быть признаны достоверными. Свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела в пользу Стрельцова Я.П., поскольку является его работодателем и у него имеются основании для оказания Стрельцову Я.П. помощи в его освобождении от административной ответственности.

      Ссылки Стрельцова Я.П. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из которого следует, что частица «не» является допиской к слову «согласен» не опровергают доводы мирового судьи о его виновности, поскольку выводы эксперта являются вероятными и достоверно экспертом не установлено, что данная частица «не» дописана другим лицом.

     Запись в протоколе «Не согласен» вместо «отказываясь», также не является основанием для вывода о согласии Стрельцова Я.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Доводы жалобы о том, что административный материал составлялся без участия двух понятых и о недопустимости составленных по делу документов, также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении Стрельцова Я.П. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, усматривается, что отстранение Стрельцова Я.П. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такового, проведены с участием двух понятых – ФИО4 и ФИО5, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт наличия у Стрельцова Я.П. признаков состояния алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Несогласие с содержанием данных протоколов понятые не выразили, никаких замечаний относительно их содержания в протоколах не отразили.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Стрельцова Я.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу.

        Факт внесения в протокол об административном правонарушении исправлений в части квалификации действий Стрельцова Я.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП., не изменяет его содержания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу и не является основанием для признания его недостоверным, поскольку данное обстоятельство не ухудшает его процессуальное положение и не нарушает право на защиту.

Сам Стрельцов Я.П. от подписи всех протоколов отказался, не отразил в них сведений об отсутствии понятых и других недостоверных по его утверждению сведений, каких-либо замечаний по оформлению этих протоколов не заявлял.

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется.

        При этом, обстоятельство того, что протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены сотрудником ДПС ФИО6, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ФИО10, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ любой инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Указанные в жалобе доводы о несоответствии в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения в 01 час. 30 мин., протоколу направления на медицинское освидетельствование, в котором указано время 02 часа 45 мин., являются необоснованными для признания постановления незаконным, поскольку из содержания постановления следует, что в 01 час. 30 мин. Стрельцов Я.П. управлял транспортным средством, а из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в 02 часа 45 мин. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Стрельцова Я.П. и его защитника о нарушении сотрудниками полиции и мировым судьёй порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление Стрельцова Я.П. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такового осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт.

       В этой связи считаю указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Стрельцова Я.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Ссылки защитника ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Стрельцова Я.П. производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие данного определения не исключает возможности привлечения Стрельцова Я.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стрельцова Я.П., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стрельцову Я.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 15 декабря 2015 г. о признании Стрельцова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Стрельцова ФИО13 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

    Судья:                                                                                                Потапов В.В.