Решение по делу № 33-4016/2018 от 26.03.2018

Судья: Веревочкина А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Вдовушкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 года дело по частной жалобе Калькопф И.Б., действующего в своих интересах и интересах Россель Т.К., Калькопф В.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2018 г., которым ходатайство Кальпкопф Ирины Борисовны, действующей от своего имени, а также в интересах Россель Татьяны Кузьминичны, Калькопф Владислава Игоревича о принятии мер обеспечения иска, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калькопф И.Б., Россель Т.К., Калькопф В.И. обратились в суд с иском к ОАО Городские Газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», Салмину С.Н. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда в результате отравления окисью углерода. Цена иска составила 8 338 253,51 руб.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на денежные средства ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» - в размере по 3 160301,41 руб. на денежные средства каждого, и на имущество Салмина С.Н. - автомобиль, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и иное имущество - на сумму 2 017 650,70 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчики отказываются добровольно исполнять требования истцов, заявленные в досудебном порядке, свою вину в причинении ущерба не признают.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Калькопф И.Б., действующий в своих интересах и интересах Россель Т.К., Калькопф В.И. Посконин В.В., не согласен, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на протяжении трех лет ответчики отказываются от возмещения вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующему.

По смыслу положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ходатайстве обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер - совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение, сокрытие или уничтожение имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из содержания искового заявления о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда в результате отравления окисью углерода, истцы ссылались на следующие основания СУ СК России по Новосибирской области 21.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.3 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в действиях сотрудников ОАО «Городские Газовые Сети», обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в действиях Салмина С.Н. ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно судебной экспертизе, газовое оборудование, системы отопления, горячего водоснабжения, системы вентиляции и дымоотводные системы (дымоход), в части дома предлежащего Салмину С.Н., не соответствуют требованиям проектной документации и техническим нормам, требованиям безопасности. По мнению истцов, авария произошла вследствие виновных действий организаций ОАО Городские Газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», осуществляющих техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, а также собственника части домовладения Салмина С.Н.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ

Как следует из содержания иска, истцами заявлены требования, в том числе и имущественного характера, и заявлены они на значительную сумму, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска по материальным требованиям, удовлетворив частную жалобу частично.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ОАО Городские Газовые Сети» в размере материальных требований на сумму 535301 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» на сумму 535301 руб., Салмину Сергею Николаевичу на сумму 267650, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление Калькопф И.Б., Россель Т.К., Калькопф В.И.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО Городские Газовые Сети» в размере материальных требований, на сумму 535301 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в размере материальных требований, на сумму 535301 руб., Салмину Сергею Николаевичу в размере материальных требований, на сумму 267650, 50 руб.

Частную жалобу Калькопф И.Б., Россель Т.К., Калькопф В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи