Решение по делу № 33-5137/2023 от 28.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006416-52

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л. А.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-5137/2023          17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-752/2023 по иску Шаньгиной А.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Шаньгина А. Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») в лице филиала – «3 финансово-экономическая служба» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала – «3 финансово-экономическая служба». В период с августа 2021 года по июль 2022 года ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Без учёта данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 26 793 рубля 56 копеек, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 306 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 850 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шаньгина А. Н., представители ответчиков войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года иск Шаньгиной А. Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворён. С войсковой части 77360-Е за счёт средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шаньгиной А. Н. взысканы невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 26 793 рубля 56 копеек, невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 27 июня 2022 года по             1 августа 2022 года в размере 2 306 рублей 71 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 850 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» Корюкин А. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда (далее – МРОТ), противоречат нормам части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счёт экономии фонда оплаты труда.

Обращает внимание, что заработная плата гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе, премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда.

Полагает, что денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьёй 1 Конвенции № 95 Международной Организации Труда «Относительно защиты заработной платы» понятие «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из её буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путём зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Указывает на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ.

Отмечает, что департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от 6 июня 2022 года, указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с МРОТ.

Указывает, что из расчётных листков истца видно, что ежемесячные начисления больше размера действующего МРОТ, следовательно, права работника не нарушены, так как по своей сути премия выполняет функции доплаты при соблюдении законодательства о МРОТ, что полностью согласуется с нормами трудового законодательства.

Считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а также задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Обращает внимание, что для представителя истца данное дело не являлось новым, затруднений в подготовке иска у неё возникнуть не могло, кроме того, аналогичные юридические услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам, в подтверждение чему приводит расценки, указанные на сайте юридической фирмы – общества с ограниченной ответственностью «Регресс».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Шаньгина А. Н. работает в войсковой части 77360-Е в должности техника отдела хранения (объединённый, материальных и технических средств тыла) склада (комплексного хранения материальных и технических средств).

Согласно расчётным листкам истцу в период с сентября 2021 года по июль 2022 года установлен должностной оклад в размере 7 046 рублей, районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В период с 27 июня 2022 года по 1 августа 2022 года истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

В период с сентября 2021 года по июль 2022 года (за исключением января 2022 года) работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учётом дополнительного материального стимулирования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 26 793 рубля 56 копеек. Кроме того, установив, что начисление истцу оплаты отпуска в период с 27 июня 2022 года по 1 августа 2022 года производилось работодателем без учёта минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд также взыскал с ответчиков в пользу истца невыплаченную денежную сумму в качестве оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 306 рублей 71 копейка.

Поскольку спорные выплаты не были произведены работодателем в установленные сроки, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 4 850 рублей 40 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчиков понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно взыскания невыплаченной заработной платы, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оспаривая решение суда, представитель ФКУ «ОСК Северного флота» указывает, что исходя из трудового законодательства дополнительное материальное стимулирование необходимо учитывать при оценке соответствия размера заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счёт средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведённых выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии, бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ и Федерального закона от                6 декабря 2021 года № 406-ФЗ) с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – в сумме 13 890 рублей в месяц.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путём зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от           10 февраля 2020 года № 65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не влияет на правовую оценку законности решения суда, поскольку эти документы не являются нормативными правовыми актами.

Приведённые в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы таких издержек исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29 августа 2022 года истец Шаньгина А. Н. (заказчик) обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Максаковой Т. Н. (исполнитель), заключив с ней договор на оказание услуг, в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению работ по представлению интересов в суде в связи с рассмотрением спора о взыскании заработной платы, оформлению расчёта исковых требований, сбору документов и написанию искового заявления, консультированию, другим действиям, связанным с исполнением условий договора. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составила 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Шаньгина А. Н. представила платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому юридические услуги оплачены в полном объёме.

Как видно из материалов дела, представитель Максакова Т. Н. консультировала истца, составила исковое заявление с приведением расчётов, уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании 12 декабря 2022 года и судебном заседании 2 февраля 2023 года представитель истца Максакова Т. Н. участия не принимала.

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Указанные выводы не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Так, исходя из предмета договора на оказание услуг от 29 августа 2022 года и при отсутствии иных документов (прейскуранта, акта приёмки оказанных услуг и других), стоимость услуг 5 000 рублей включает в себя стоимость всех услуг, которые исполнитель должен был оказать истцу по настоящему делу в суде первой инстанции, в том числе представление интересов во всех судебных заседаниях. Вместе с тем интересы истца в судебных заседаниях Максакова Т. Н. не представляла, несмотря на то, что данные услуги предусмотрены условиями договора и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объём выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнеся объём фактически оказанных услуг с предполагаемым по договору, принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях по представлению интересов истца не принимала, исходя из принципа разумности, судебная коллегия признаёт соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму 3 000 рублей.

Ссылки в жалобе на расценки на сайтах в сети «Интернет» других юридических фирм не свидетельствуют о том, что истцу могли быть оказаны аналогичные юридические услуги по значительно более низким ценам, поскольку размещённые сведения о расценках являются примерными, не отражают реальную стоимость юридических услуг.

То обстоятельство, что данное дело для представителя истца не являлось новым, следовательно, затруднений не вызывало, не исключает для истца необходимость несения судебных издержек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            2 февраля 2023 года изменить в части размера присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с войсковой части 77360-Е за счёт средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» <данные изъяты> в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шаньгиной А.Н. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требования Шаньгиной А.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов