Решение по делу № 33-20088/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20088/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-002810-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю., Козаевой Е.И.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-414/2023 по апелляционной жалобе Черепанова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по иску Черепанова А. В. к Ротарю А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора социального найма расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Черепанова А.В., его представителя – Савельева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ротаря А.С., его представителя – Горбунова И.В., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился с иском к Ротарю А.С., о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, о признании договора социального найма № 03-20/562/2013 от 20 мая 2013 года в отношении ответчика расторгнутым с 26 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему 20 мая 2013 года по договору социального найма № 03-20/562/2013 на семью из 4 человек: сам истец, его жена Черепанова В.А., его дочь Черепанова В.А. и сын жены от первого брака Ротаря А.С. Все члены семьи нанимателя в спорной квартире были зарегистрированы с 30 мая 2013 года. Ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Черепанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черепанов А.В. просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Черепанова А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении в адрес коллегии не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда отвечает указанным выше требованиям закона в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ усматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Черепанову А.В. и членам его семьи – жене Черепановой В.А., дочери Черепановой В.А. и сыну жены Ротарю А.С. на основании решения <...> № 03-34/138 от 28 января 2013 года.

Истец является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма от 20 мая 2013 года № 03-20/562/2013. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Черепанова В.А. Черепанова В.А., Ротарь А.С.

Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 30 мая 2013 года, ответчик с 30 мая 2013 года, снят с регистрационного учета 26 августа 2017 года, потом вновь зарегистрирован с 14 декабря 2018 года по настоящее время, Черепанова В.А. с 30 мая 2013 года по настоящее время.

Право собственности на спорное жилое помещение согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 17 декабря 2012 года принадлежит <...>

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25 мая 2022 года, у ответчика в собственности жилых помещений не имеется.

В подтверждение заявленных требований, истец указывал, что Ротарь А.С. в спорной квартире не проживает длительный период времени, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 26 июля 2022 года пояснил, что Ротарь А.С. проживает в квартире с 26 января 2022 года по настоящее время, его отсутствие в квартире по месту регистрации было обусловлено необходимостью проживания с тяжелобольным отцом и осуществления ухода за ним.

Ротарь А.С. работает в Санкт-Петербурге, представил трудовой договор №... от <дата>, заключенный с <...>, в соответствии с которым место работы ответчика <адрес>. Представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «<...> от 28 февраля 2022 года указывает на заключение ответчиком договора с <...> договора, адрес установки абонентского оборудования определен как <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик производил оплату коммунальных платежей и переводил денежные средства на банковскую карту третьего лица - Черепановой А.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-27073, возбужденного на основании заявления Черепанова А.В., который просит привлечь к ответственности Ротаря А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, выезд ответчика из квартиры носил временный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Черепанов А.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Ротарь А.С. выехал из квартиры добровольно, не проживал в нем длительное время, конфликтные отношения между сторонами возникли после вселения ответчика в квартиру 2022 году.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы стороны истца согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что при постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; имел ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер; имел ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер; чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что выезд ответчика в 2015 году в Республику Крым до декабря 2018 года вызван прохождением военной службы по контракту, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, не может рассматриваться как выезд в добровольном порядке или добровольный отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В период прохождения военной службы в Республике Крым иного жилого помещения в собственность не приобрел.

Судом первой инстанции справедливо указано, что последующий за военной службой период не проживания ответчика в квартире вызван необходимостью ухода за его больным отцом, как следствие, проживание в г. Липецке.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство повторной регистрации Ротаря А.С. в жилом помещении 14 декабря 2018 года, поскольку на такую регистрацию дал согласие сам истец, тем самым подтвердил право пользования ответчика на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Ротаря А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, являлся уважительным, в настоящее время Ротарь А.С. проживает в квартире, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя не отказывается, в связи с чем его нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.