Решение по делу № 22-837/2022 от 19.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий Оленева Е.Ю. №22-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденной Носовой А.С.,

ее защитника - адвоката Ляховицкого М.А., представившего удостоверение №3667 и ордер №012177,

защитника осужденной Дорошенко М.М. – адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение №1645 и ордер №012584,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Носовой А.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым

НОСОВА Алена Сергеевна, родившаяся <дата> в

<адрес>, ранее судимая:

- 12 августа 2014 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 11 ноября 2016 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осуждена по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний НосовойА.С. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания Носовой А.С. наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области без согласия указанного органа.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Носову А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Носовой А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Носовой А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Носовой А.С. под стражей с 12 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания.

Этим же приговором по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осуждена Дорошенко Мария Михайловна, родившаяся <дата>, приговор в отношении которой не обжалован, рассмотрен в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденной Носовой А.С., адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвоката Саргсяна С.Ж., полагавшего приговор в отношении Дорошенко М.М. оставить без изменения, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор в части осуждения Носовой А.С. по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить на новое судебное разбирательство, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Носова А.С. признана виновной в незаконном сбыте в дневное время 07 августа 2019 года Ю.А. у <адрес> наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,39 г.

Носова А.С. признана виновной в незаконном сбыте около 14:34 10 января 2020 года Ю.А. у <адрес> наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 1,1033 г, то есть в значительном размере.

Кроме того, Носова А.С. признана виновной в незаконном приобретении в начале января 2020 года без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 59,531 г, то есть в крупном размере, которое массой 44,559 г Носова А.С. с Дорошенко М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно хранили без цели сбыта в подсобном помещении производственного корпуса столовой средней общеобразовательной школы <№>, расположенной по адресу: <адрес>, до того момента, когда около 15:25 30 января 2020 года сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> была задержана Дорошенко М.М., у которой в период с 17:00 до 17:20 в этот же день в ходе личного досмотра в отделе полиции №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» в правом боковом кармане куртки, надетой на ней, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,972 г, которое она должна была передать Носовой А.С. для личного употребления.

Также Носова А.С. признана виновной в систематическом предоставлении своей <адрес> для потребления наркотического средства героина (диацетилморфина) наркозависимым лицам: в дневное время 31 августа 2018 года А.А. и А.Д.; 07 декабря 2019 года, а также в дневное время 28 января 2020 года А.Г.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Носова А.С. просит приговор ввиду строгости наказания и несправедливости отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить уголовное дело прокурору. Автор жалобы ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, она не совершала, в деле отсутствуют доказательства ее виновности. Осужденная считает, что показания, данные в качестве подозреваемой 12 февраля 2020 года по факту хранения наркотических средств, и показания Дорошенко М.М., данные 31 января 2020 года и 12 февраля 2020 года по факту передачи Носовой А.С. наркотических средств на хранение, не относятся к обстоятельствам задержания Ю.А. 07 августа 2019 года. По мнению Носовой А.С., в основу приговора неверно положен протокол очной ставки между Носовой А.С. и Дорошенко М.М., поскольку очная ставка проводилась по факту хранения наркотических средств, а обвинение в незаконном сбыте наркотических средств было предъявлено только 29 апреля 2020 года. Протокол очной ставки между Носовой А.С. и Ю.А. имеет существенные противоречия, но суд не дал этому оценки; в ходе очной ставки следователь П.А. не указал в протоколе о присутствии свидетеля П.Е., а в судебном заседании 13 января 2021 года суд отклонил вопрос о том, почему присутствовал данный свидетель, чем было нарушено право на защиту. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля Ю.А. не соответствуют представленной детализации, поскольку 07 августа 2019 года отсутствовали соединение между абонентскими номерами Носовой А.С. и Ю.А., а также сведения о биллинге; Ю.А. употреблял наркотики раз в месяц, про приобретенное наркотическое средство 07 августа 2019 года он забыл и хранил его до 14 августа 2019 года. Показания свидетеля Д.В. рапорт о задержании Ю.А. и показания понятого В.Р. указывают на то, что Ю.А., являющийся наркозависимым лицом, находился в наркотическом опьянении. По мнению осужденной, рапорт о задержании Ю.А., протокол его личного досмотра, справка об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждают лишь факт задержания Ю.А., но не свидетельствуют о причастности Носовой А.С. к преступлению. Носова А.С. обращает внимание на то, что обвинение ей было предъявлено в апреле 2020 года; она подавала жалобу в прокуратуру г. Нижнего Тагила на действия следователя П.А. по факту имеющихся исправлений в протоколе допроса, которые были обнаружены при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания она вину по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, поскольку считает, что 10 января 2020 года оказала пособничество Ю.А. в приобретении наркотиков, так как является наркозависимой, и их общение было связано с целями совместного приобретения наркотиков. В судебном заседании 20 апреля 2021 года Ю.А. пояснил, что во время следствия он говорил неправду потому, что следователь П.А. сказал дать показания о том, что он (Ю.А.) передал Носовой А.С. денежные средства наличными, получив за это сверток с наркотическим средством героином. Носова А.С. считает, что допущены грубейшие нарушения при производстве по уголовному делу: отсутствие данных о понятых, их объяснений, протоколов допросов понятых по факту удостоверения следственного действия – личного обыска Ю.А. 10 января 2020 года и изъятия наркотических средств; она в ходе предварительного следствия не прослушивала записи телефонных переговоров, проводимых в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ю.А., из которых следует, что разговоры о сбыте наркотиков Ю.А. отсутствуют. Также преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, она не совершала, поскольку помещение для употребления наркотических средств наркозависимым лицам не предоставляла, информацию о возможности употребления наркотических средств не распространяла, был только единичный факт совместного употребления наркотиков по месту ее жительства 28 января 2020 года с А.Г., задержаний наркозависимых лиц в квартире сотрудниками полиции не проводилось, отсутствуют зафиксированные выезды сотрудников полиции с проверкой о фактах употребления наркотиков, рапорты участкового уполномоченного полиции о проведении проверки по месту жительства либо обращения соседей с просьбой провести проверку, уголовное дело было возбуждено 24 марта 2020 года по ходатайству следователя П.А., в производстве которого находилось уголовное дело по факту хранения наркотических средств Дорошенко М.М. Она (Носова А.С.) возражала против оглашения показаний А.Д. и настаивала на его допросе в судебном заседании, на предварительном следствии очных ставок между ними не проводилось, В.Р. А.В. и А.А. 31 августа 2018 года по адресу: <адрес> в г. Нижнем Тагиле употребили наркотик, в состав которого входит феноборбитал, неотин и кодеин, А.Д. же в своих показаниях указывает, что осенью 2018 года он употребил наркотик героин дома у Носовой А.С. Автор жалобы полагает, что к показаниям А.А. необходимо отнестись критически, поскольку она в ходе судебного заседания не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, не имела желания помочь осужденной избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей О.С., Н.П. и Л.А. носят предположительный характер, оперуполномоченный П.Е. является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, не имеется доказательств того, что изъятые в результате обыска квартиры 30 января 2020 года инсулиновые шприцы использовались посторонними лицами. Достоверность показаний свидетеля А.Г. ничем не подтверждается, так как отсутствуют процессуальные документы об его задержании 07 декабря 2019 года, протокол об административном правонарушении, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования 07 декабря 2019 года, также не подтвержден факт, что А.Г. употреблял в этот день героин по месту жительства НосовойА.С. Осужденная обращает внимание на то, что ею было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Носова А.С., считая приговор несправедливым, просит его изменить, вернуть денежные средства в сумме 6800 рублей осужденной Дорошенко М.М., освободить полностью либо частично осужденную Дорошенко М.М. от выплаты процессуальных издержек в сумме 23333 рубля 50 копеек (предварительное расследование), 55694 рубля (судебное заседание), поскольку это существенно отразится на ее материальном положении, она пенсионер и ..., нетрудоспособна, получает только пенсию, дополнительного заработка не имеет. Осужденная полагает, что заключения эксперта от 18 октября 2019 года №4379 и от 02 марта 2020 года №522 являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат полноты проведенных исследований, что существенно повлияло на правильную их оценку судом при постановлении приговора, ее не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз в отношении изъятых у Ю.А. веществ 14 августа 2019 года и 10 октября 2020 года и заключениями экспертиз. Кроме того, в материалах дела имеется протокол ознакомления ее с заключением экспертизы от 18 октября 2019 года, где следователем указано, что она от подписи отказалась, но о данном протоколе ей стало известно только при выполнении ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт отказа от ознакомления и подписания ею протокола не был удостоверен.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Шалин Е.Е. считает приговор в отношении Носовой А.С. и Дорошенко М.М. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Носовой А.С. подлежащим изменению.

Приговор в части осуждения Носовой А.С. по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из резолютивной части приговора, назначая Носовой А.С. наказание по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не указал, какое именно основное наказание ей назначено, т.е. фактически наказание за данное преступление не назначил.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, показания свидетеля А.Д. оглашены в нарушение ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Носовой А.С. в части ее осуждения по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Согласно ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной Носовой А.С. о том, что данного преступления она не совершала, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с отменой приговора в части осуждения за данное преступление подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, приговором суда Носова А.С. признана виновной в незаконном сбыте Ю.А. 07 августа 2019 года наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,39 г, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в незаконном сбыте Ю.А. 10 января 2020 года наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 1,1033 г в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции свои выводы о доказанности вины Носовой А.С. в совершении указанных преступлений мотивировал показаниями свидетеля Ю.А., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Д.В., В.Р., А.С., данными в ходе предварительного следствия.

При этом показания свидетеля Ю.А., данные в судебном заседании, суд не привел, следовательно, никакой оценки им не дал; показания свидетелей Д.В., В.Р., А.С. оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, надлежащих мер для вызова и допроса в судебном заседании указанных свидетелей судом принято не было.

Кроме того, судом никак не оценено то обстоятельство, что согласно приговору Ю.А. приобрел у Носовой А.С. наркотическое средство 07 августа 2019 года, а был задержан только 14 августа 2019 года, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности предъявленного Носовой А.С. обвинения в указанной части.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Носовой А.С. по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Носовой А.С. о непричастности к совершению указанных преступлений, неправильной квалификации ее действий по преступлению от 10 января 2020 года судебная коллегия не рассматривает, поскольку в связи с отменой приговора в этой части они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Виновность Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия их признательными показаниями, показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей С.М., С.В., С.С., М.Н., Н.Д., А.В., П.Е.

Кроме того, виновность Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в совершении преступления доказана справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра, согласно которому у Дорошенко М.М. в правом боковом кармане надетой на ней куртки обнаружен сверток из полимерного материала с веществом; протоколом обыска, согласно которому по <адрес> обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с веществом.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Также виновность Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в совершении преступления доказана заключением генетической экспертизы, согласно которому на изъятых свертках с наркотическим средством обнаружены следы пота, которые произошли от Носовой А.С.; протоколом осмотра сотового телефона Дорошенко М.М., при прослушивании аудиозаписи установлено, что Носова А.С. просит Дорошенко М.М. принести ей наркотическое средство.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Носовой А.С. и Дорошенко М.М. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Деяние Носовой А.С. и Дорошенко М.М. правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и никем из участников процесса не оспаривается.

При назначении Носовой А.С. и Дорошенко М.М. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Носовой А.С. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, фактическое признание вины; в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наказание Носовой А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения Носовой А.С. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, также не усматривает оснований для назначения Носовой А.С. наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для назначения Носовой А.С. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция ч.2 ст.228 Уголовного кодекса российской Федерации не предусматривает назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому указание на назначение Носовой А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Носовой А.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание Дорошенко М.М. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие у нее хронических заболеваний; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание Дорошенко М.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Дорошенко М.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дорошенко М.М. назначено с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом оснований для назначения Дорошенко М.М. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда об оправдании Дорошенко М.М. по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации никем из участников процесса не обжаловано, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Носовой А.С. об освобождении Дорошенко М.М. от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение самой Дорошенко М.М. не обжаловано, в заседании суда первой инстанции Дорошенко М.М. не оспаривала размер процессуальных издержек и не возражала против взыскания указанной суммы с нее.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств.

Доводы осужденной Носовой А.С. о том, что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч.2.1 ст.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Носовой А.С. совершение ни одного из указанных преступлений не вменялось. При этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или на предварительном слушании, когда его проведение является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 июня 2020 года Носова А.С. ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявляла, слушание уголовного дела 06 июля 2020 года было назначено на 15 июля 2020 года, при этом от осужденной также ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20 ч.1 п.п.4, 9, 389.22, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении Носовой Алены Сергеевны изменить:

отменить приговор в части осуждения Носовой А.С. по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

исключить назначение Носовой А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

считать Носову А.С. осужденной по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Носовой А.С. и тот же приговор в отношении Дорошенко М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Носовой А.С. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

М.Ю. Леонтьева