Решение по делу № 33-1382/2023 от 27.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 апреля 2023 г.

Судья Маслова В.В. № 33-1382-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006309-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2022 по иску Ковалева Ильи Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца Ковалева И.М. - Уманцевой П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалев И.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, под его управлением, и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего К Д.А., под управлением К А.В.

21 июля 2021 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 79 545 рублей. Решение суда исполнено 17 августа 2022 г.

11 сентября 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Страховой компанией произведена выплата суммы неустойки в размере 34 999 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. в удовлетворении требований Ковалеву И.М. отказано.

Полагая, что финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком обязательств, установив его с даты вступления решения суда в законную силу, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 11 августа 2021 г. по 16 августа 2022 г. в размере 260 112 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева И.М. взыскана неустойка в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 40 копеек, всего 115 174 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, добровольно выплатило рассчитанную неустойку, что установлено решением финансового уполномоченного.

Кроме того указывает, что по смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком – осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Полагает, поскольку требования истца удовлетворены судом необоснованно, также является необоснованным возложение на САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалев И.М., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2021 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * под управлением его собственника Ковалева И.М. и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего К Д.А., под управлением К А.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола с регистрацией в электронной базе РСА.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева И.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность К А.В. - в АО «АльфаСтрахование».

21 июля 2021 г.    Ковалев И.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил транспортное средство к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 6 августа 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Воробьеву Г.Г. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 377 900 рублей.

16 августа 2021 г. Ковалев И.М. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Ковалев И.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 ноября 2021 г.     в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева И.М. взыскано страховое возмещение в размере 79 545 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 75 732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу 18 августа 2022 г.

12 сентября 2022 г. Ковалев И.М. в лице своего представителя Уманцевой П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 11 августа 2021 г. по 16 августа 2022 г. в размере 295 111 рублей 95 копеек.

5 октября 2022 г.     страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата суммы неустойки в размере 34 999 рублей 80 копеек.

30 сентября 2022 г. Ковалев И.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № * от 13 октября 2022 г. в удовлетворении требований Ковалева И.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках настоящего обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки, начисленной за период с 6 июля 2022 г. (дата вступления в законную числу решения суда) по 18 августа 2022 г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 79 545 рублей, размер которой, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 34 999 рублей 80 копеек, неустойка в указанном размере выплачена заявителю финансовой организацией 5 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Ковалева И.М. предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2021 г. (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 16 августа 2022 г. (согласно заявленным требованиям).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, добровольно выплатило рассчитанную неустойку, что установлено решением финансового уполномоченного, являются несостоятельными.

Приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно учел, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выплата истцу страхового возмещения произведена страховой организацией на основании решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства, учитывая установленный судебным решением факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, не исключают применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) не имеется.

Суд, разрешая спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11 августа 2021 г. по 16 августа 2022 г. (371 день) на сумму 79 545 рублей установил, что ее размер составляет 295 111 рублей 95 копеек, а с учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 34 999 рублей 80 копеек, размер причитающейся истцу неустойки составляет 260 112 рублей 15 копеек.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки и размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в данной части не являются.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи