Решение по делу № 22-6733/2020 от 20.10.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-6733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кочергиной А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым

Мамедов Роман Хейрилович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 22 июня 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 23 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режим, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мамедов Р.Х. взят под стражу. Произведен зачет времени содержания под стражей, разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Кочергиной А.С. по доводам представления, а также мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Х. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. полагает, что суд верно определил вид исправительного учреждения, но неправильно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку Мамедов Р.Х. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, просит указать на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Мамедова Р.Х., поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мамедова Р.Х., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Мамедова Р.Х.

Наказание осужденному Мамедову Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении Мамедову Р.Х. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с уголовным законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Суд при определении вида исправительного учреждения сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применимы к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений…

Правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения охватываются исключения, указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Мамедов Р.Х. по настоящему приговору суда не был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, хотя и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в отношении Мамедова Романа Хейриловича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий