Решение по делу № 33-3372/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-407/2017 Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3372/2017

22 августа 2017 года город Брянск

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белошова С.Л. на определение Почепского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года по заявлению Белошова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов по иску Белошова Сергея Леонидовича к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» о взыскании денежной компенсации по оплате ежегодного дополнительного отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, незаконным и возложению обязанности по назначению выплаты.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 июля 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Белошова С.Л. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» о взыскании денежной компенсации по оплате ежегодного дополнительного отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, незаконным и возложению обязанности по назначению выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года решение Почепского районного суда Брянской области от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.

Белошов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году по его иску к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления, в сумме 43 рубля 40 копеек. Просил взыскать с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» судебные расходы в размере 15043 рублей 40 копеек.

Определением суда от 29 июня 2017 года заявление Белошова С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Белошова Сергея Леонидовича с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» понесенные по делу судебные расходы в размере 8043 рублей 40 копеек.

В частной жалобе Белошов С.Л. просит изменить определение суда, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Белошова С.Л. в суде первой инстанции представлял Рубис В.М.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции с участием представителя Рубис В.М. состоялось 1 судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания юридических услуг представителем Рубис В.М. и расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от имени Рубис В.М. в сумме 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд Белошовым С.Л. направлено посредством почтовой связи, на что затрачено 43 рубля 40 копеек на основании представленной в материалы дела квитанции.

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, время, затраченное на составление искового заявление и участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Белошова С.Л. в размере 8000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для изменения сумм взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения либо требовали дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года по заявлению Белошова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Белошова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина