Решение по делу № 11-44/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Казанова Н.А.                                                  №11-44/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2295/2022 (13-449/2023)

УИД 50MS0225-01-2022-003120-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 05.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 03.01.2022 за период с 03.01.2022 по 12.08.2022 в размере 53187,50 руб., судебных расходов, который отменен определением от 15.03.2023.

ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2022.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена.

Представитель ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено: с ООО «Интел коллект» в пользу ФИО5 взыскано 20479,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Интел коллект» обратился с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 05.09.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 03.01.2022 за период с 03.01.2022 по 12.08.2022 в размере 53187.50 руб., судебных расходов.

Судебный приказ исполнен на сумму 20 479,13 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, открытым в ПАО «Сбербанк»: с расчетного счета № взыскано 30.03.2023 - 3480 руб., 15.03.2023 – 16999,13 руб.

Определением мирового судьи от 15.03.2023 на основании возражений ФИО5 судебный приказ отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный приказ приведен в исполнение на сумму 20479,13 руб.

Сведений об обращении ООО «Интел коллект» с иском к ФИО5 после отмены судебного приказа материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенной нормой права, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Довод жалобы о направлении 14.11.2023 в Сергиево-Посадский городской суд Московской области искового заявления ООО «Интел коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссудом апелляционной инстанции установлено наличие в Сергиево-Посадском городском суде гражданского дела №2-6513/2023, из которого следует, что исковое заявление ООО «Интел коллект» согласно почтовому отправлению направлено в суд 14.11.2023, поступило 22.11.2023, принято к производству определением от 27.11.2023, оставлено без рассмотрения определением от 26.12.2023 на основании абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии в производстве суда искового производства по заявлению ООО «Интел коллект».

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения отменного судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не было возбуждено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также правильное применение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интел коллект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева