Решение по делу № 2-1346/2021 от 09.09.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2021 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

         УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной сумму ежемесячной доплаты к пенсии в период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 191 847,42 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в виде излишне вылеченной суммы ежемесячной доплаты к пенсии в период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 6 033,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала муниципальную должность председателя ФИО3 сельского совета – главы ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о назначении ей пенсии как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в <адрес>, по результатам которого ей была назначена доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению была приложена справка из ОПФ РФ в <адрес>, свидетельствующая о том, что заявитель получает страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 достигла пенсионного возраста в 2009 году и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Факт утраты трудоспособности или получения инвалидности ею в период осуществления полномочий председателя ФИО3 сельского совета – главы ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым, в предоставленных заявителем документах отсутствует. Таким образом, из бюджета ФИО3 сельского поселения ФИО2 были излишне выплачены сумму ежемесячной доплаты к пенсии с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 191 847,42 рублей. ФИО3 № ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении доплаты к пенсии ФИО2 отменено. ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым направляла в адрес ФИО2 претензию, в которой требовала вернуть излишне выплаченную сумму ежемесячной доплаты к пенсии в период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 191 847,42 рублей. Однако в ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО7 исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ФИО3 сельского совета – главе ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении ей пенсии как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в <адрес> (л.д.7).

К данному заявлению была приложена справка из ОПФ РФ в <адрес>, свидетельствующая о том, что заявитель получает страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет в сумме 11 408,15 рублей (л.д.9).

ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 за выслугу лет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 191 847,42 рублей (л.д.14-15).

Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 191 847,42 рублей.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом на сумму 191 847,42 рублей, ответчиком были получены.

Расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной доплаты к пенсии в период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 191 847,42 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым проценты по сумме неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной доплаты к пенсии в период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 6 033,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: