Решение по делу № 33-22613/2022 от 08.07.2022

Судья: Зотова С.В.                                                    Дело № 33-22613/2022

                                                                         50RS0021-01-2021-003996-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

        при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой О. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О. Н. к ЖСК «Павшино», ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры, по встречному иску ООО «РФСК» к Яковлевой О. Н. о выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Яковлевой О.Н. – Маркова А.А., представителя ответчика ООО «РФСК» – Иванушкиной Т.Н.,

установила:

ОЗПП «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О.Н. обратилось в суд с иском к ЖСК «Павшино», ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры.

В обоснование требований было указано на то, что 04.10.2011 Яковлева (ранее Рахматулина) О.Н. заключила с ЖСК «Павшино» договор участия в ЖСК <данные изъяты>.

Согласно положений договора Яковлева О.Н. приобрела право на оформление в собственность квартиру после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату при увеличении площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Строительный адрес квартиры: <данные изъяты>, номер квартиры на площадке <данные изъяты>, в первой секции на <данные изъяты> этаже, проектной площадью 89,20 кв.м.

Общий размер взносов составляет 7 078 744 рубля, их них: членский взнос 15 000 рублей, вступительный взнос 704 680 рублей, паевой взнос 6 359 064 рублей.

Обязательства по оплате указанных взносов выполнены Яковлевой О.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой о полной выплате пая от 03.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору Яковлева О.Н. произвела доплату за увеличение площади квартиры на 1,50 кв.м по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате пая от 01.03.2016.

По окончании строительства дом был введен в эксплуатацию разрешением <данные изъяты> от 27.04.2015.

По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, квартире присвоен <данные изъяты>.

01.06.2016 ЖСК «Павшино» передало истцу квартиру по акту приема-передачи во временное пользование.

06.09.2019 Яковлева (Рахматулина) О.Н. заключила с ООО «Сфера» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом. Истец несет бремя содержания квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных платежей.

Истец указал, что ЖСК «Павшино» до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру и не предоставил истцу необходимого для самостоятельной регистрации права собственности пакета документов.

Кроме этого, истцу стало известно, что согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры является ООО «Региональная финансово-строительная компания» (ООО «РФСК»), право собственности зарегистрировано 20.06.2019, запись регистрации за номером <данные изъяты>.

С регистрацией за ООО «РФСК» права собственности на квартиру истец не согласна, считала свои права нарушенными, ссылаясь на то, что в силу п.4 ст.218 ГК РФ она, выплатив пай, приобрела право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах истец просила признать недействительной и исключить из ЕГРН указанную выше запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО «РФСК», внести соответствующие изменения в ЕГРН, просила также признать за собой право собственности на спорную квартиру общей площадью 85,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «РФСК» иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком дома, квартира закреплена именно за застройщиком дома и ЖСК не вправе было заключать договор в отношении спорной квартиры, о передаче квартиры Яковлевой О.Н. известно не было, в то время как застройщику обязаны предоставлять все сведения о соинвесторах дома, регистрация права собственности на квартиру за застройщиком произведена правомерно. Ответчик указал также, что дом был введен в эксплуатацию 27.04.2015, с этого времени исчисляется срок исковой давности по спорам, связанным с инвестиционной деятельностью по строительству недвижимости, истцом пропущен срок обращения в суд, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что Яковлева О.Н. прав на квартиру не имеет, оснований для проживания в квартире не имеется, ответчик предъявил встречный иск о выселении Яковлевой О.Н. из спорной квартиры.

Ответчик ЖСК «Павшино» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

3-е лицо УФСГРКиК по МО в суд также не явилось, извещалось.

Участвующий в деле прокурор Тухватуллина Г.Р. указала, что встречный иск ООО «РФСК» о выселении Яковлевой О.Н. из спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд выселил Яковлеву (Рахматулину) О.Н.из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Яковлева О.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04.10.2011 Яковлева (ранее Рахматулина) О.Н. заключила с ЖСК «Павшино» договор участия в ЖСК <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, Яковлева О.Н. (пайщик) приняла на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором (п.1.1 договора).

ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п.1.3 договора).

Согласно положений п.1.4 договора Яковлева О.Н. приобретает право на оформление в собственность указанную в данном пункте квартиру после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату при увеличении площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Строительный адрес квартиры: <данные изъяты>, номер квартиры на площадке <данные изъяты>, в первой секции на <данные изъяты> этаже, проектной площадью 89,20 кв.м.

Общий размер взносов, согласно п.2.1 договора, составляет 7 078 744 рубля, их них: членский взнос 15 000 рублей, вступительный взнос 704 680 рублей, паевой взнос 6 359 064 рублей.

Обязательства по оплате указанных взносов выполнены Яковлевой О.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой о полной выплате пая от 03.07.2012.

В соответствии с п.п. 3,4 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору Яковлева О.Н. произвела доплату за увеличение площади квартиры на 1,50 кв.м по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате пая от 01.03.2016.

По окончании строительства дом был введен в эксплуатацию разрешением <данные изъяты> от 27.04.2015.

По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, квартире присвоен <данные изъяты>.

01.06.2016 ЖСК «Павшино» передал истцу квартиру по акту приема-передачи во временное пользование.

Акт приема-передачи ключей от квартиры между ЖСК «Павшино» и Яковлевой О.Н. подписан 06.09.2019 (спустя более трех лет после передачи квартиры в пользование).

06.09.2019 Яковлева (Рахматулина) О.Н. заключила с ООО «Сфера» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом. В связи с пользованием квартирой, истец несет бремя содержания квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных платежей.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты>, выданного 97700023 Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы 17.12.2019, Рахматулина О.Н. сменила фамилию на Яковлева.

Из объяснений истца следует, что ЖСК «Павшино» не зарегистрировал право собственности на квартиру и не предоставил истцу необходимого для самостоятельной регистрации права собственности пакета документов, истцу стало известно, что согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры является ООО «Региональная финансово-строительная компания» (ООО «РФСК»), право собственности зарегистрировано 20.06.2019, запись регистрации за номером <данные изъяты>, с чем Яковлева О.Н. не согласна.

Из материалов дела усматривается, что строительство дома осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора от 09.08.2005, зарегистрированного в Минмособлстрое 09.08.2005 за <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 28.02.2008, заключенного между ООО «РФСК» (генеральный инвестор, застройщик), ООО Капстрой-Девелопмент» (инвестор), ООО «РУК» (управляющая компания), ООО «Эйфер» (инвестор-1).

На основании указанного инвестиционного договора ООО «РФСК» является застройщиком земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано именно ООО «РФСК», как застройщику дома.

Как следует из объяснений представителя ООО «РФСК», до настоящего времени не подписан итоговый акт реализации инвестиционного договора, в связи с чем он не может быть представлен, имеются акты о результатах частичной реализации, которые представлены в материалах дела.

Судом установлено, что спорная квартира при распределении участниками инвестиционного договора площадей в доме, была закреплена за застройщиком.

Из представленного суду протокола предварительного распределения квартир от 24.01.2008 также усматривается, что участники инвестиционного договора определили спорную квартиру при распределении квартир в доме – за застройщиком ООО «РФСК».

Учитывая, что спорная квартира закреплена участниками инвестконтракта именно за застройщиком дома, свои права на спорную площадь застройщик никому не передавал, то ЖСК не вправе был заключать договор в отношении спорной квартиры с кем-либо, в том числе и с Яковлевой О.Н.

Как следует из объяснений представителя ООО «РФСК», о передаче квартиры Яковлевой О.Н. известно не было, в то время как застройщику обязаны предоставлять все сведения о соинвесторах дома.

Таким образом, регистрация права собственности застройщика на спорную квартиру была произведена правомерно, а ЖСК «Павшино» не вправе был оформлять договорные правоотношения на не принадлежащее ему имущество, а впоследствии передавать это имущество по акту приема-передачи.

В данном случае, ЖСК «Павшино» (несмотря на название) не является жилищно-строительным, так как земельный участок под застройку дома не получал, в качестве застройщика дом не строил, никаких прав на жилые помещения в доме не приобрел. Последующее заселение пайщика в дом являлось самовольным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ, ст. 110, 121, 123.1, 124 ЖК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РФСК» правомерно является собственником спорной квартиры, право собственности за ООО «РФСК» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, в то время как ЖСК «Павшино» самовольно передал спорную квартиру Яковлевой О.Н., которая проживает в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

В силу ст. 195, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции также указал о пропуске Яковлевой О.Н. по заявленным требования срока исковой давности, поскольку квартира была введена в эксплуатацию 27.04.2015 года, о чем Яковлева О.Н. не могла не знать, в 2016 году квартира была ей передана по акту приема-передачи, а иском она обратилась 29.04.2021 года, то есть со значительным пропуском срока после даты ввода дома в эксплуатацию, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи