Решение по делу № 2-2241/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2241/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Находка Приморского края         

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разноглазовой Ольги Владимировны к администрации Находкинского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Разноглазова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о включении имущества в наследственную массу, указав, что 06.01.2016г. умер её супруг Р.А.Н.., после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на общее имущество супругов, которое состояло из: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, акций обыкновенных именных <данные изъяты> в количестве 1145 шт., дивидентов по акциям в сумме 11760,75 руб.; денежных средств на именном пенсионном счете в <данные изъяты> в размере 54912,43 руб. Наследниками по закону также являются две дочери: Р.М.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения и И.А.А.ДД.ММ.ГГ. года рождения. После смерти наследодателя они обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, при этом, дочери от принятия наследства отказались в её пользу. Нотариусом Находкинского нотариального округа было заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру было отказано, поскольку в договоре № 9989 от 05.06.1993г. на передачу квартир в собственность граждан были сделаны лицом, выдавшим документ, исправления площади, а в дубликате этого же договора, представленного нотариусу на основании запроса Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Находкинского городского округа, площадь спорной квартиры указана неверно – 55,8 кв.м общая площадь и 30,8 кв.м – жилая. В подлиннике договора на передачу квартир в собственность граждан площадь спорной квартиры указана правильно - 70 кв.м общая площадь и 40,7 кв.м жилая, что совпадает с фактическим обстоятельствами и сведениями, указанными в техническом паспорте. Перепланировка квартиры произведена не была. Полагает, что неверное указание площади спорной квартиры произошло вследствие технической ошибки регистрирующих органов. В результате указанной ошибки она не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорное имущество, тогда как после смерти мужа она фактически приняла наследство, на момент смерти Р.А.Н. она проживала в указанной квартире и после смерти мужа продолжает в ней проживать, несет расходы по содержанию наследственного имущества. Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти её мужа, наследуемую ею 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м.

В судебное заседание истец Разноглазова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила в том числе восстановить срок для принятия наследства, указав, что в настоящее время он пропущен, однако к нотариусу за оформлением наследства они обратились в шестимесячный срок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с наличием указанных в иске исправлений. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности Котлярова Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в дубликате договора № 9989 на передачу квартир в собственность граждан допущена описка в указании площади квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 9989 от 05.06.1993г. Р.А.Н. и Разноглазовой О.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <.........>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой – 40,7 кв.м.06.01.2016г. Р.А.Н.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС № 645489, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом Находкинского городского округа 24.01.2017г., наследнику – супруге Р.А.Н. – Разноглазовой О.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Однако, квартира, переданная в собственность на основании договора № 9989 от 05.06.1993г., в состав наследственного имущества включена не была.

Как следует из доводов представителя истца, основанием для отказа в включении спорной квартиры в состав наследственного имущества послужили имеющиеся в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № 9989 от 05.06.1993г. и дубликате указанного договора разночтения в площади спорного помещения.

Так, из дубликата № 20 от 10.05.2016г. договора № 9986 на передачу квартир в собственность граждан от 05.06.1993г. следует, что Р.А.Н.., Разноглазовой О.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <.........>, в котором общая площадь квартиры указана 55,8 кв.м, жилая – 30,8 кв.м.

Однако в техническом паспорте, выданном начальником бюро технической инвентаризации от 13.07.1993г., общая площадь спорного жилого помещения указана 70 кв.м, жилая – 40,7 кв.м.

В выписке из поквартирной карточки МУП «ЦППН» от 02.02.2017г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, содержатся сведения о площади квартиры, аналогичные сведениям, указанным в договоре № 9989 от 05.06.1993г. на передачу квартир в собственность граждан и техническом паспорте.

Из пояснений представителя истца следует, что в действительности общая площадь спорной квартиры составляет 70 кв.м, в том числе жилая – 40,7 кв.м, что также в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <.........>, составляет 70 кв.м, жилая – 40,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд полагает, что срок для принятия наследства пропущен Разноглазовой О.В. по уважительной причине, в связи с невозможностью получения свидетельства о праве собственности вследствие имеющихся разночтений относительно площади. Вместе с тем к нотариусу для оформления наследственных прав Разноглазова О.В. обратилась в установленный шестимесячный срок.

Имеющиеся разночтения в площади спорного жилого помещения препятствуют включению данного имущества в наследственную массу и принятию Разноглазовой О.В. наследства, оставшегося после смерти её мужа Р.А.Н.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Разноглазовой О.В. срок для принятии наследства, оставшегося после смерти её мужа и находит подлежащим включению в состав наследства, оставшегося после смерти Р.А.Н., имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой – 40,7 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разноглазовой Ольги Владимировны к администрации Находкинского городского округа о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Восстановить Разноглазовой Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, срок для принятия наследства оставшегося после смерти её мужа Р.А.Н., умершего 06.01.2016г.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р.А.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ., ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой – 40,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко