Решение по делу № 2-5154/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-5154/2024 29RS0014-01-2024-006766-93 13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Курышевой О.Н., представителя ответчика - Мильвович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Вороновой Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в использовании жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд, указав, что городской округ «Город Архангельск» и ответчик (далее также - Воронова Н.В.) являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый <№> (далее - спорное жилое помещение). При этом городскому округу «Город Архангельск» принадлежит 239/432 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а Вороновой Н.В. - 193/432 долей. Между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия о порядке пользования спорным жилым помещением. Ответчик создает препятствия истцу в использовании спорного жилого помещения, не предоставляя доступ в него. При этом администрация городского округа «Город Архангельск» имеет намерение использовать спорное жилое помещение для расселения граждан, в частности, во исполнение решений Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> и от <Дата> по делу <№>, в соответствии с которыми комнаты площадью 12,6 кв.м, 11,3 кв.м в ... предоставлены для вселения иным гражданам. Полагая поведение ответчика противоправным, истец, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании спорного жилого помещения.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца Воронова Н.В. не согласна, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то, что по заключенному между сторонами соглашению от <Дата> в собственность Вороновой Н.В. перешли 193/432 доли в праве общей долевой собственности на .... Со дня регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение и на момент обращения истца в суд в отношении спорного жилого помещения установлен режим обшей долевой собственности. В результате установления режима обшей долевой собственности все комнаты в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности как истцу, так и ответчику. Заключенное между сторонами соглашение от <Дата> не содержит указаний о порядке пользования комнатами в спорном жилом помещении; выдел истцу доли в натуре в виде частей спорного жилого помещения в собственность истца и ответчика также не согласовывался и не производился. Вследствие этого у истца отсутствует право на комнаты площадью 12,6 кв.м, 11,3 кв.м в спорном жилом помещении. Воронова Н.В. проживает и владеет спорным жилым помещением одна, что подтверждается распиской от <Дата> о получении от истца ключей от квартиры с инструкцией по эксплуатации квартиры, подтверждающей принятие ответчиком оборудования в квартире; иные граждане квартире не проживают. Воронова Н.В. пользуется и занимает все спорное жилое помещение, несёт бремя его содержания, на ее имя открыты лицевые счета ресурсоснабжающими организациями, по которым Вороновой Н.В. осуществляются платежи за используемые коммунальные услуги. Воронова Н.В. также произвела ремонт в жилых комнатах и вспомогательных помещениях спорного жилого помещения, завезла в него мебель и иные вещи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что истец не является лицом, имеющим право использовать спорное жилое помещение для проживания, а также то, что истцом не обоснована необходимость доступа в спорное жилое помещение, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку иное не предусмотрено процессуальным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, обозрев дело Ломоносовского районного суда города Архангельска <№>, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Воронова Н.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ..., общей площадью 84 кв.м в ..., который заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р земельный участок, площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: ..., и жилые помещения в указанном доме, в том числе принадлежащие Вороновой Н.В. 3/9 доли в праве общей долевой собственности на ... (кадастровый <№>), общей площадью 84 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждена региональная адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в соответствии с которой вышеуказанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

<Дата> Воронова Н.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» о выборе способа переселения путем предоставления иного отдельного жилого помещения, площадью не менее 28 кв.м до 37 кв.м, этаж с 3 по 6.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Воронова Н.В. реализовала свое право выбора способа обеспечения ее жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.

Как следствие, по заключенному между сторонами соглашению от <Дата> в собственность Вороновой Н.В. перешли 193/432 доли в праве общей долевой собственности на ..., а городскому округу «Город Архангельск» - 239/432 долей.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по другому делу с участием тех же лиц, получили правовую оценку, результаты которой отражены в судебных актах по делу Ломоносовского районного суда города Архангельска <№>.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами было заключено соглашение об изъятии жилого помещения, согласно которому Воронова Н.В. передала в собственность городского округа «Город Архангельск» 3/9 доли в праве общей долевой собственности на ..., а городской округ «Город Архангельск» принял в собственность данное помещение и предоставил Вороновой Н.В. с зачетом стоимости передаваемого ему жилого помещения в собственность 193/432 доли в праве общей долевой собственности на .... При этом в силу пункта 2 данного соглашения Воронова Н.В. обязалась произвести доплату администрации городского округа «Город Архангельск» за передаваемое ей жилое помещение в размере 75855 рублей 50 копеек.

Право собственности на 193/432 доли в праве общей долевой собственности на ... зарегистрировано за Вороновой Н.В., а право собственности на оставшиеся 239/432 доли зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск».

Таким образом, сторонами в соглашении от <Дата> согласовано, что в собственность Вороновой Н.В. переходят 193/432 доли в праве общей долевой собственности на ..., а не вся квартира.

При разрешении дела <№> по исковому заявлению Вороновой Н.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении предоставить в собственность жилое помещение, суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от <Дата> не содержит неясностей в части условий о передаваемом в собственность Вороновой Н.В. объекте и не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовывалась передача в собственность Вороновой Н.В. всего жилого помещения, а не только долей в праве собственности на него.

Кроме того, судом были признаны необоснованными и отклонены доводы Вороновой Н.В. о том, что указанное соглашение в части передачи долей в праве собственности на квартиру, а не всей квартиры, и оставления администрацией городского округа «Город Архангельск» за собой оставшихся долей не соответствует требованиям закона и нарушает права Вороновой Н.В., поскольку указанное условие согласовано сторонами в соглашении от <Дата> добровольно, само соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано, требований о его расторжении Вороновой Н.В. не заявлялось.

В настоящее время между истцом и ответчиком сохраняются неурегулированные разногласия о порядке пользования спорным жилым помещением, что побудило истца обратиться в суд с требованиями к ответчику об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также об устранении ответчиком препятствий в использовании спорного жилого помещения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Местное самоуправление, осуществляемое органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, гарантируется правом на судебную защиту в соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к компетенции органов местного самоуправления и являются вопросами местного значения городского округа.

Исполнительно-распорядительную деятельность в указанной сфере в силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомочен осуществлять орган местного самоуправления, имеющий статус местной администрации.

Органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями в городском округе «Город Архангельск» в соответствии с указанными нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа «Город Архангельск», является администрация городского округа «Город Архангельск», которая в рассматриваемом деле является истцом.

Полномочия администрация городского округа «Город Архангельск» в области жилищных отношений определены статьей 14 ЖК РФ, по смыслу которой к таким полномочиям относится как управление муниципальным жилищным фондом, так и предоставление жилых помещений из его состава нуждающимся в них гражданам, которые имеют право на предоставление жилых помещений в соответствии с ЖК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации городского округа «Город Архангельск» имеется основанный на законе интерес в использовании спорного жилого помещения, 239/432 долей в праве собственности на которое принадлежит городскому округу «Город Архангельск» (то есть большая по сравнению с ответчиком доля в праве собственности), в том числе для предоставления находящихся в нем комнат в качестве жилых помещений другим нуждающимся гражданам, имеющим право на обеспечение жилыми помещениями из состава муниципального жилищного фонда.

В частности, суд принимает во внимание, что во исполнение вступивших в законную силу решений Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> и от <Дата> по делу <№> комнаты площадью 12,6 кв.м, 11,3 кв.м в ... предоставлены для вселения иным гражданам.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что доводы и доказательства, предоставленные стороной истца, свидетельствующие об отказе ответчика в обеспечении доступа представителям истца в спорное жилое помещение и воспрепятствовании ответчиком в таком доступе, не были опровергнуты или даже не были постановлены под сомнение стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, действительно, препятствует истцу использовать спорное жилое помещение, в частности, для заселения в него (в его отдельные комнаты) других граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями из состава муниципального жилищного фонда.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно порядка пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и наличие основанных на законе прав и интересов на использование такого имущества, исходя из необходимости определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование Вороновой Н.В. комнату площадью 19,3 кв.м, а администрации городского округа «Город Архангельск» - комнаты площадью 12,6 кв.м, 11,3 кв.м; места общего пользования (кухню, санузел, прихожую) оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ права истца как собственника спорного жилого помещения не могут быть произвольно ограничены другим сособственником, в том числе по доводам, указанным ответчиком, и в связи с этим, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, частью 1 статьи 1 ЖК РФ о необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления прав собственника в отношении спорного жилого помещения, чинимые ответчиком препятствия в использовании спорного жилого помещения истцом подлежат устранению.

В силу предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондирует норма пункта 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные положения статьи 10 ГК РФ имеют общеправовое значение и распространяются на отношения сторон спора.

Оценивая правомерность действий ответчика, который единолично использует все комнаты в спорном жилом помещении для своих личных нужд, не позволяет истцу как сособственнику использовать данное жилое помещение при наличии у истца основанного на законе интереса в таком использовании, а также препятствует представителям истца в доступе в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что поведение ответчика является недобросовестным, так как ответчик злоупотребляет своим правом. В связи с этим требование истца к ответчику об устранении препятствий в использовании спорного жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как следствие, на Воронову Н.В. следует возложить обязанность устранить препятствия для использования администрацией городского округа «Город Архангельск» спорного жилого помещения путем передачи дубликата ключей от входной двери данного жилого помещения в отдел по жилищным вопросам департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) к Вороновой Н. В. (паспорт гражданина <№>) об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в использовании жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., следующим образом: Вороновой Н. В. передать в пользование комнату площадью 19,3 кв.м, администрации городского округа «Город Архангельск» - комнаты площадью 12,6 кв.м, 11,3 кв.м. Места общего пользования (кухню, санузел, прихожую) оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Воронову Н. В. устранить препятствия для использования администрацией городского округа «Город Архангельск» жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем передачи дубликата ключей от входной двери данного жилого помещения в отдел по жилищным вопросам департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вороновой Н. В. в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий В.Н. Кошелев