Решение по делу № 33-9770/2017 от 11.07.2017

Судья Филипов В.А.      Дело № 33-9770/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Суш Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Кайсиной А.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Суш АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суш А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кайсина А.А. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

На поданную частную жалобу представлено возражение представителем ООО «ПЭК» Авериным Н.Н., в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «ПЭК» Дойна В.В., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из искового заявления следует, что Суш А.С. обратился в Канский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком услуг перевозки аттракциона «Паровозик», приобретенного истцом для дальнейшей реализации.

При этом, из материалов дела следует, что Суш А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>. Согласно указанной выписке основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Суш А.С. является торговля розничная непродовольственными товарами, дополнительные виды деятельности – зрелищно-развлекательная и торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер, учитывая характеристики поврежденного груза и его целевое назначение, объяснения истца о том, что товар приобретен им для дальнейшей реализации, пришел к правильному выводу о том, что спор, возникший между Суш А.С. и ООО «Первая экспедиционная компания» по поводу повреждения имущества - аттракцион «Паровозик» при его перевозке, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу, так как такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кайсиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи