Решение по делу № 33-13552/2018 от null

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-13552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля  2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян С.С. по доверенности Ефремова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатрян С.С. к КБ «Москоммерцбанк» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Москоммерцбанк» просила суд взыскать денежные средства в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, в том числе: * доллар США-сумму неосновательного обогащения, * долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя в сумме* руб., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 04.04.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Хачатрян С.С. был заключен кредитный договор №**, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, под 11% годовых.

Хачатрян С.С. допустила просрочку исполнения обязательств по внесению очередного платежа. Истцом от банка было получено извещение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор.

04.07.2016 г. Хачатрян С.С. передала в канцелярию Банка письменное согласие на расторжение договора. Сумма задолженности по состоянию на 04.07.2016 г. составила ** долларов США, включая основной долг - * долларов США, проценты - * долларов США, пени - * доллара США.

Истец указывала на то, что с момента дачи согласия на расторжение договора, а именно с 04.07. 2016 г. проценты за пользование заемными средствами не должны были начисляться.

12.04.2017 г. истец внесла на счет ответчика * долларов США.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Хачатрян С.С. по доверенности Ефремов В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хачатрян С.С. по доверенности Ефремова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ «Москоммерцбанк» по доверенности Григорюк Ю.В., возражавшей против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.04.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Хачатрян С.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, под 11% годовых.

21 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №* от 04 апреля 2007 года, согласно которому стороны определили порядок пользования и возврата кредита следующим образом.

Срок пользования кредитом было установлен по 25 мая 2034 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет с 04 апреля 2007 года по 21 апреля 2015 года (включительно) - 11 % годовых, с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2017 года включительно) 10 % годовых, 22 апреля 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме 11,0% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должна была производить 25-го числа каждого календарного месяца.

Льготный период начинался с 21 апреля 2015 года и заканчивался 21 апреля 2017 года.

В течение льготного периода ежемесячный платеж должен был вноситься в размере * долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

В соответствии с п. п. «в», «е», п. 4.4.1. кредитного договора, представленного в материалы дела, Банк имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет истца.

Однако истец допустила просрочку платежа, в связи чем образовалась задолженность.

Просрочка ответчика по состоянию на 26.09.2016 года составила 245 дней.

Материалами дела подтверждено, что Банк  05.05.2016г. направлял в адрес истца уведомление с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора.

Истец предала в канцелярию банка согласие на расторжение договора только 04.07.2016 г., однако обязательства, предусмотренные договором, не исполнила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Банк, направив Хачатрян С.С. соответствующее уведомление, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора. Между тем, в установленный срок Хачатрян С.С. соглашение о расторжении договора не подписала. Доказательств исполнения требований Банка о возврате денежных средств в срок, установленный в уведомлении, не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатрян С.С. к КБ «Москоммерцбанк» о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заседание судебной коллегии представителем истца на обозрение был представлен конверт, в котором было направлено Хачатрян С.С. уведомление о расторжении договора о досрочном прекращении обязательств по договору, на котором расположены штампы, датированные 05 мая 2016 года и 07 мая 2016 года.

В указанном уведомлении, направленном ответчиком истцу Банком установлен срок для дачи согласия на расторжение договора – 15 календарных дней с даты направления настоящего предложения.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора было направлено Банком 05.05.2016 года, согласие истец направила только 04.07.2017 года, соглашение о расторжении кредитного договора между банком и Хачатрян С.С. подписано не было, погашение задолженности с даты направления согласия в адрес АО КБ «Москоммерцбанк» и по дату полного досрочного погашения кредита Хачатрян С.С. не производила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут с 04.07.2016 года по соглашению сторон.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 452 ГК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатрян С.С. по доверенности Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: