Решение по делу № 2-1104/2023 от 16.03.2023

    ? К делу № 2-1104/2023

    УИД № 01RS0006-01-2023-000764-98

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего    судьи                                                   ФИО14

при секретаре                                                                                            ФИО3,

с участием помощника прокурора Тахтамукайского района РА       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения,

У С ТА Н О В И Л:

      Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в размере 5 000 000 рублей.

        В обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако, с момента возбуждения дела уголовное преследование осуществлялось исключительно в отношении ФИО1 с целью запугивания и лоббирования интересов потерпевшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по РА полковником ФИО7 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО5 и передано для производства дальнейшего расследования начальнику СЧ по РОПД СУ МВД по РА полковнику юстиции ФИО8, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет ездить в <адрес> на следственные действия, тратя свое время и заработок на работе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем СЧ РОПД МВД по РА подполковником юстиции ФИО9,, после чего истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по РА подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 12 месяцев. После этого в отношении ФИО1 неоднократно уголовное дело прекращалось и приостанавливалось по надуманным основаниям с последующим возобновлением и установления месячного срока расследования, тем самым искусственно устанавливая сроки расследования в нарушение ст. 162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении имущества ФИО6, несмотря на то, что потерпевший не предоставил следствию ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора РА советником юстиции ФИО10 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования и срок расследования по уголовному делу был продлен до 15 месяцев в ГСУ МВД России, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело повторно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.

       Однако в апреле 2021 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и до июля 2021 в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства ст. следователя ФИО9 и вновь передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования, после чего ст. следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день, ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию.

         Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически два года, истец находился под страхом уголовного преследования, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, далее с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, испытывая при этом нравственные страдания. В связи с перенесенными моральными страданиями и душевными переживаниями в результате незаконного уголовного преследования в течении 1 года и 8 месяцев в условиях правового беспредела, со стороны правоохранительных органов, его здоровье сильно пошатнулось: он стал замкнут, избегал встреч с родственниками, знакомыми и друзьями, осознавая, что им известно о расследовании уголовного дела и они уверены, что он обманным путем похитил имущество у своей родной сестры. Осознавая, что его могут приговорить к реальному лишению свободы за несуществующее в природе преступление, на фоне постоянных стрессов и душевных переживаний стали сильно прогрессировать, имевшиеся желудочно- кишечные заболевания, боли в области сердца и головы, в связи с чем, был вынужден систематически обращать в больницу за медицинской помощью, где был поставлен ряд медицинских диагнозов, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

           Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным возбуждением уголовного дела и применением меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея, действующий по доверенности ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив в суду возражения на исковое заявление, оглашенное в судебном заседании. В возражениях указано, что Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между заболеваниями истца возбуждением уголовного дела, так как заболевания могли быть у истца и до возбуждения уголовного дела. В материалах дела не выявлено применения по отношению к истцу насильственных мер физического или психологического характера со стороны органов дознания. Предварительного следствия. В средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности не сообщалось, истец не был осужден. Цель компенсации морального вреда-не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Таким образом, в части размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации в 5 000 000 рублей, является явно завышенным. Просил рассмотреть спор о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.

       Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, не оспаривая права истца на реабилитацию, просил возместить моральный вред истцу с учетом разумности на основании исследованных судом доказательств.

           Суд, изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

           Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

           В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

            Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

            Согласно положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

           Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

         Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

          В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

         Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

           Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

           Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> из СУ МВД по <адрес>) по факту хищения неустановленным лицом у него имущества на сумму 23 293 500 рублей.

С момента возбуждения уголовного дела уголовное преследование осуществлялось исключительно в отношении ФИО1 с целью запугивания и лоббирования интересов потерпевшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по РА полковником ФИО7 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО5 и передано для производства дальнейшего расследования начальнику СЧ по РОПД СУ МВД по РА полковнику юстиции ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем СЧ РОПД МВД по РА подполковником юстиции ФИО9,, после чего ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по РА подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора РА советником юстиции ФИО10 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования и срок расследования по уголовному делу был продлен до 15 месяцев в ГСУ МВД России, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело повторно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.

       В апреле 2021 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства ст. следователя ФИО9 и вновь передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, а вместе с ним и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО1-отменена.

       В тот же день, ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение 2 лет незаконно подвергался уголовному преследованию, из которых 1 год и 1 месяц находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с участием в следственных действиях на стадии предварительного следствия, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

          Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

          В результате уголовного преследования ФИО1 на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего и будущего своей семьи, что не могло не повлиять на его здоровье. На фоне постоянных стрессов и душевных переживаний, связанных с уголовным преследованием, у истца стали сильно прогрессировать, имевшиеся желудочно- кишечные заболевания, боли в области сердца и головы, в связи с чем, он был вынужден систематически обращать в медицинские учреждения за помощью, где был поставлен ряд медицинских диагнозов, в частности: соматофорная вегетативная дисфункция с психовегетативными кризами, тревожно-депрессивное расстройство, смешанное тревожно-депресивное состояние, эпизодическая головная боль напряженного типа, тревожно-фобическое расстройства, болезни сердца в виде нарушения корково-стволовых взаимоотношений за счет усиления активирующих влияний неспецифических структур лимбико- ретикулярного комплекса на кору головного мозга, болезни желудочно-кишечного тракта в виде тотального поражения язвенным колитом с поражением нисходящего отдела ободочной кишки, хронический активный хеликобактерный гастрит, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинским выписками.

        Также суд учитывает степень тяжести незаконно предъявленного обвинения, применение в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающей определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, в том числе в связи со спецификой его работы, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

        Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

           Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.         Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

          Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

          При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися следственными действиями и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

         Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.       Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения-удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным возбуждением уголовного дела и применением меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      ФИО18