Решение по делу № 2-181/2024 (2-5506/2023;) от 09.08.2023

Дело № (50RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                         <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой С. Ю. к Сичкару В. Ю. о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску Сичкара В. Ю. к Исаевой С. Ю. об изменении долей собственников жилого дома, признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Исаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Сичкару В.Ю. о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Истец просила суд:

-разделить жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, выделив в собственность истца здание с назначением объекта недвижимости – жилой дом, видом разрешенного использования – дом блокированной застройки, площадью, определенной по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом;

-разделить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:585, площадью 967 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, выделив в собственность истца земельный участок, площадью в границах и конфигурации, определенной по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок;

-обязать Сичкар В.Ю. не чинить препятствия Исаевой С.Ю. в пользовании жилым домом по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, земельным участком по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> выдать ключи от жилого дома и калитки.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей и ответчику Сичкар В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:585, площадью 967 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>. Указанный жилой дом отвечает характеристикам дома блокированной застройки, так как фактически состоит из двух самостоятельных частей, сблокированных по стене, каждая из которых соответствует признакам индивидуального жилого дома, имеющих общую стену, непосредственный выход на земельный участок при доме, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Поскольку фактически жилой дом отвечает характеристикам дома блокированной застройки, то возможен его раздел на два блока. Соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не достигнуто, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:585, площадью 967 кв.м находится в зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами ПЗЗ Богородского городского округа М. <адрес>, для которой предусмотрен предельный минимальный размер земельных участков с условно разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка – 200 кв.м. Таким образом, поскольку при отнесении жилого дома к блокированному, его разделе с образованием двух зданий, с назначением объекта недвижимости – жилой дом и изменением вида разрешенного использования на дом блокированной застройки подлежит изменению вид разрешенного использования земельного участка и соответственно при разделе земельного участка под домом блокированной застройки подлежат применению предельные минимальные размеры для земельных участков с условно разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка – 200 кв.м с исключением из ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не дает ключи от дома и калитки. Истцом направлена претензия (требование) ответчику о выдаче ключей, которая оставлена без ответа (том 1 л.д.4-6).

Ответчик Сичкар В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исаевой С.Ю. об изменении долей собственников жилого дома, признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю.

С учетом уточнения исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) просил суд:

-признать за Сичкар В.Ю. долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933 в размере 651/697 доли;

-признать за Исаевой С.Ю. долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933 в размере 46/697 доли;

-признать долю Исаевой С.Ю. в размере 46/697 в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933 незначительной;

-прекратить право долевой собственности Исаевой С.Ю. на 46/697 долю жилого дома общей площадью 278,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933;

-возложить на Сичкар В.Ю. обязанность по выплате Исаевой С.Ю. компенсации за незначительную долю на жилой дом общей площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933 в размере 750 123,47 руб.;

-прекратить право долевой собственности Сичкар В.Ю. на долю 651/697 жилого дома общей площадью 278,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933;

-признать за Сичкар В.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602002-4933;

-взыскать с Исаевой С.Ю. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (том 2 л.д.202-205).

В обоснование встречных исковых требований Сичкар В.Ю. указал, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого одноэтажного дома общей площадью 52,7 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 967 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, а также на земельный участок. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес>, имел год ввода в эксплуатацию 1966, состоял из 1 (одного) этажа. Поскольку жилой дом был ветхим, стороны решили реконструировать жилой дом. Истец своими собственными силами и за свой счет и с согласия ответчика осуществил неотделимые улучшения указанного жилого дома с соблюдением установленного порядка, что подтверждается разрешением на строительство №RU50502105-51/14 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес>». После реконструкции жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ), получен технический паспорт. Право собственности истца и ответчика на реконструированный дом зарегистрировано в установленном законом порядке. До реконструкции общая площадь дома составляла -52,7 кв.м. Таким образом, до реконструкции каждому собственнику принадлежало по 26,35 кв.м в доме. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома. В выписке из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ объект имеет общую площадь - 278,8 кв.м, а также здание является двухэтажным. После реконструкции общая площадь дома увеличилась на 226,1 кв.м. Поскольку реконструкцию выполнил истец за свой счет и своими силами, его доля увеличилась на 226,1 кв.м и стала составлять 256,45 кв.м (26,35 + 226,1 =252,45 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, доля, принадлежащая Сичкар В.Ю., составит 91% от общей площади дома, а доля ответчика 9% от общей площади дома. Кадастровая стоимость здания после реконструкции составляет 11 035 043,33 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о размере кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере кадастровой стоимости отсутствуют. В жилом доме постоянно зарегистрированы: истец и Лопатина Т.В. (совершеннолетняя дочь истца). На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: Сичкар А.В., 2013 г.р., и Сичкар М.В., 2015 г.р., оставшиеся без матери (мать скончалась в 2021). Ответчик не принимала участие в реконструкции дома, также не принимает участия в содержании дома. До момента возведения и реконструкции жилого дома интереса к дому не проявляла. Постоянно проживает по другому адресу. Уплату налога за ответчика осуществлял истец. Таким образом, следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде реконструкции дома произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования. В связи с вышеизложенным, размер, принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на жилой дом, подлежит изменению следующим образом: истцу должно принадлежать 91/100 доли в праве собственности на жилой дом; ответчику должно принадлежать 9/100 доли в праве собственности на жилой дом. Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен (том 1 л.д.23-28).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Исаева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смирнова Т.В. в судебное заседание явилась, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели со стороны истца и ответчика давали полностью противоположные показания. Также просила критически отнестись к показаниям Сичкар Т.Ф., поскольку она не была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению представителя, к заключению судебной экспертизы также необходимо отнестись критически, поскольку в приложении отсутствуют сведения об образовании и квалификации экспертов, проводивших исследование. Дополнительно пояснила, что дом является блокированным и, соответственно, подлежит разделу. На основании изложенного, первоначальные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сичкар В.Ю. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шабунина А.Н. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В качестве своих объяснений привела доводы встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление и письменных объяснений (том 1 л.д. 23-28, 160-171, 196-198).

Представители третьих лиц управления Росреестра по М. <адрес> и администрации Богородского городского округа М. <адрес> в суд не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституции Российской Федерации (ч.2 ст.35) закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной правовой нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив – предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абз.17 п.3 Обзора судебной практики № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Исаева С.Ю. и Сичкар В.Ю. являются собственниками объекта недвижимости (по ? доле каждый) с кадастровым номером 50:16:0602002:4933 площадью 278,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>. Объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, вид разрешенного использования – объект индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства – 2022, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-12, 39-46).

Также стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:585 площадью 967 +/- 11 кв.м, расположенного под вышеуказанным жилым домом, – в ? доле каждый (том 1 л.д.13-16, 30).

Право собственности на объекты недвижимости возникло у Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лабинской Л.В. (том 1 л.д.184-187).

Как усматривается из договора мены, Лабинской Л.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:585 общей площадью 967 кв.м и жилой дом общей площадью 52,7 кв.м, а Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому) квартира общей площадью 59,9 кв.м, расположенная по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес> М., <адрес>. В отношении указанных объектов заключен договор мены.

Также согласно сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, изначально жилой дом был 1-этажный, площадью 52,7 кв.м (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» выдала Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. разрешение на строительство №RU50502105-51/14, в соответствии с которым орган местного самоуправления разрешил реконструкцию жилого дома, принадлежащего сторонам. В тот же день администрацией вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес> (том 1 л.д.31-32).

После получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления, в отношении спорного жилого дома произведена реконструкция, в результате которой этажность дома изменилась с 1 этажа на 2, а площадь с 52,7 кв.м на 278,8 кв.м (том 1 л.д.39-41).

Реконструкция жилого дома и, соответственно, увеличение площади также подтверждается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами здания, декларацией об объекте недвижимости (том 1 л.д.49-61, 255-259).

В жилом доме по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес> зарегистрированы: Сичкар В.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ и Лопатина Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

По утверждению истца Исаевой С.Ю., ответчик Сичкар В.Ю. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не выдает ключи от калитки и двери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование (претензия) о предоставлении доступа в объекты недвижимости и выдаче ключей (том 1 л.д. 17-19).

Согласно сведениям почты России, письмо с трек-номером 14240074015644 возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Муравьев Г.Г. суду пояснил, что является другом Сичкар В.Ю. По его просьбе свидетель следил за поставками строительных материалов, привозил кирпич, когда Сичкар В.Ю. был в командировках. За все платил Сичкар В.Ю. и его дочь Лопатина Т.В. Истец Исаева С.Ю. на стройке не появлялась. Часть работ делал Сичкар В.Ю. самостоятельно, часть – нанимал строителей. Стройка велась с 2014 года.

Свидетель Исаев В.В. суду пояснил, что является супругом Исаевой С.Ю. Стороны в 2012 году приобрели земельный участок и дом по договору мены. В 2012 году сломали старый дом общими силами – дети, он, Сичкар В.Ю. В тот же год залили новый фундамент, который простоял два года. Стройка началась со средств Сичкар Ю.П. (отца Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю.). Стороны по делу давали немного денег на строительство, кто сколько мог. В 2017 году поставили окна, ставил приятель Исаева В.В., поскольку через него было дешевле. Сичкар Ю.П. умер в 2019 году, на тот момент дом был возведен, электрику провели. Провода проводил Исаев В.В. Строительство шло совместно, поэтому никто не считал, кто, сколько денег вложил в дом. Когда началась пандемия, Исаев В.В. и Сичкар В.Ю. совместно штукатурили дом. Все чеки и накладные хранились в доме, потому что их собирал Сичкар Ю.П., чтобы потом посчитать, сколько денег ушло на строительство дома. Свидетель свои заработанные деньги частично отдавал супруге – Исаевой С.Ю., чтобы та, в том числе, на них строила дом, но какие конкретно суммы передавались истцом на строительство дома, свидетель не знает. Исаев В.В. приезжал в дом каждые выходные. О причине конфликта между Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. свидетелю не известно, но известно, что их отец – Сичкар Ю.П. строил дом на две половины, чтобы там могли проживать брат с сестрой совместно. В настоящее время семья Исаева В.В. проживает в муниципальной квартире в <адрес>, Сичкар В.Ю. проживал в квартире у своей жены.

Свидетель Никитина Е.М. суду пояснила, что является двоюродной сестрой сторон. Ранее Исаева С.Ю. и Сичкар В.Ю. проживали в квартире по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., <адрес> М., <адрес>, где они были собственниками. Отец сторон – Сичкар Ю.П. попросил свидетеля найти дом, который они впоследствии обменяли на квартиру. Вся семья занималась сносом дома в 2012 году. Сделали фундамент и он простоял года два-три, пока Сичкар Ю.П. накопил деньги на строительство дома. Потом построили первый этаж и стройка опять остановилась года на два. Строительством занималась бригада. Возвели второй этаж и опять стоял дом, а потом уже поставили крышу. Все строительство было при жизни Сичкар Ю.П. и он всегда говорил, что копит деньги на дом. Поэтому все деньги на строительство – это деньги Сичкар Ю.П. Стороны иногда помогали деньгами, но большую часть – это деньги Сичкар Ю.П. Строительство дома шло в период с 2012 года по 2019 год. Проводку еще при жизни Сичкар Ю.П. делал муж Исаевой С.Ю. – Исаев В.В. Конфликт между сторонами начался из-за того, что Исаева С.Ю. хотела разделить дома пополам, потому что там две части, в каждую свой вход. В настоящее время в доме никто не проживает, потому что там нет газа, отопления, он просто стоит. Свидетель от Сичкар В.Ю. слышала, что тот не пустит Исаеву С.Ю. в дом, потому что там ничего ее нет. Никитина Е.М. передачу денег за строительные работы и материалы лично не видела, но постоянно слышала, как Сичкар Ю.П. говорил, что накопит деньги и строительство продолжится, в связи с чем, сделала вывод, что все строительство было на деньги Сичкар Ю.П.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном Исаевой С.Ю. Дом строился совместными силами после того, как снесли старый дом. В строительстве принимали участие семья Исаевой и семья Сичкаря. В 2012 году купили дом, начали разрушать, год ничего не делали, в 2015 году продолжили строительные работы. Коробку делала бригада, а фундамент своими силам. Финансирование состояло из денежных средств Сичкара Ю.П. и семейных денежных средств Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. В 2019 году дом уже стоял. Все отложенные деньги, которые могла, Исаева С.Ю. отдавала на строительство дома, но саму передачу денежных средств свидетель не видел, поскольку в тот момент был ребенком. В доме в настоящее время никто не проживает, поскольку он не пригоден для круглогодичного проживания. В доме есть определенная мебель, но фактически дом выступает в качестве склада. Разговоров о разделе дома свидетель не слышал, но был план, которого все придерживались. Дом разделен стеной на две части, есть помещения, предназначенные для бытового обслуживания. Фактически дом состоит из двух зеркальных половин.

Свидетель Никитин А.Н. суду пояснил, что является супругом двоюродной сестры сторон. При жизни Сичкар Ю.П. попросил супругу свидетеля найти дом для того, чтобы в нем проживали Исаева С.Ю. и Сичкар В.Ю. Стройка велась на денежные средства отца сторон – Сичкара Ю.П., но Исаева С.Ю. и Сичкар В.Ю. тоже помогали финансового в строительстве, об этом говорил их отец. Дом строился из двух частей для проживания дочери и сына. Со слов Исаевой С.Ю. знает, что Сичкар В.Ю. перестал ее пускать в дом. Дом был построен при жизни Сичкара Ю.П., после его смерти оставалось сделать только отделочные работы. На стройке видел Исаеву С.Ю. с семьей, Сичкара В.Ю. не видел, поскольку тот постоянно был в командировках. Когда свидетель в последний раз был в доме, из коммуникаций было только электричество, даже батарей не было. Мебели не было, окна и двери были, дом закрывался на ключ. В дом два входа, земельный участок огорожен сеткой и висит замок, в связи с чем, Исаева С.Ю. не может попасть на участок и в дом соответственно. При Никитине А.Н. Сичкар В.Ю. говорил, что Исаевой С.Ю. на земельном участке и в доме делать нечего, но как не пускал, свидетель не видел.

Свидетель Лопатина Т.В. суду пояснила, что является дочерью Сичкара В.Ю. и племянницей Исаевой С.Ю. У отца и тети была трехкомнатная квартира, их отец – Сичкар Ю.П. сказал, что хотел бы построить дом, никто не был против и квартиру обменяли на земельный участок и дом. Исаева С.Ю. согласилась на это под предлогом, что Сичкар В.Ю. отдаст ей двухкомнатную квартиру своей жены. Договоренность была устная. Сичкар В.Ю. начал строить дом и родители подсказали, что у него взрослая дочь и дом нужно строить на две семьи, с учетом Лопатиной Т.В. Исаева С.Ю. первое время приезжала, помогала по участку, но не в строительстве. Также Исаева С.Ю. не участвовала в строительстве финансово. Вторая половина, на которую претендует Исаева С.Ю., строилась для Лопатиной Т.В. Деньги на строительство брали взаймы, кредиты, кроме того, свидетель была прописана в квартире матери и сестра предложила 1 000 000,00 руб., чтобы та выписалась и эти деньги также пошли на стройку. Когда закладывали фундамент, свидетель накопила 50 000,00 руб. и отдала эти деньги дедушке, чтобы они пошли на стройку. Когда возводили стены, свидетель брала 250 000,00 руб. у будущего мужа в долг. После свадьбы вложили совместные 300 000,00 руб., потом взяла кредит, который до сих пор выплачивает. Когда второй этаж плитами перекрывали, расплачивалась Лопатина Т.В. Что касается строительства, что-то делали своими силами, что-то делала бригада, которую нанимал Сичкар В.Ю. Дедушка помогал физически и материально только в начале стройки, потом заболел и Лопатина Т.В. возила его по больницам. У бабушки с дедушкой не было денежных средств на строительство дома, поскольку они пенсионеры-инвалиды, а когда Сичкар Ю.П. заболел, он слег. Отделочные работы делал Сичкар В.Ю. и супруг свидетеля. Препятствия в пользовании земельным участком Исаевой С.Ю. никогда не чинились, земельный участок огорожен сеткой, через которую может пройти любой. Ключи лежат на участке в определенном месте, о котором все знают. Исаева С.Ю. никогда не претендовала на часть дома, свидетель с отцом между собой определили, кто какую часть дома займет. Исаева С.Ю. с этим соглашалась и всегда левую часть дома называла частью Лопатиной Т.В.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является соседкой. Стройкой и бригадой руководил Сичкар В.Ю., он же производил оплату с рабочими. Дом строился из двух половин для проживания Сичкара В.Ю. и его дочери – Лопатиной Т.В. По началу Исаева С.Ю. приходила на участок, но строительством не занималась, после перестала даже на участок приходить. Последний раз видела Исаеву С.Ю. в 2012 году. Участок огорожен сеткой и когда приезжают на участок, то калитка всегда открыта. Когда Сичкар В.Ю. был в командировках, то за стройкой следил Сичкар Ю.П. Проводкой электричества в доме занимался муж Исаевой С.Ю. Изначально договоренность была о том, что Исаева С.Ю. будет проживать с супругом в <адрес>, а дом для Сичкара В.Ю.

Свидетель Сичкар В.В. суду пояснил, что является сыном Сичкара В.Ю. и племянником Исаевой С.Ю. После обмена квартиры на земельный участок и дом договорились, что квартиру мамы перепишут на Исаеву С.Ю., а та в свою очередь свою долю дома и земельного участка подарит Лопатиной Т.В. Строительством занимался Сичкар В.Ю., он же все контролировал, дедушка – Сичкар Ю.П. финансово помог с фундаментом. Строительство шло на деньги Сичкара В.Ю. и Лопатиной Т.В. В строительстве дома семья Исаевой С.Ю. участие не принимала, только с электрикой помог ее муж. В 2022 году приехала Исаева С.Ю. и сказала, что меняет условия договоренности, к квартире ей нужна еще дача, в которой проживает бабушка, но которая оформлена на Сичкара В.Ю.

В связи с тем, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания, судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д.89-92).

Из заключения эксперта № (том 2 л.д.104-201) следует, что на момент натурного осмотра установлено, исследуемое здание является объектом незавершенного строительства жилого дома, так как:

-здание не имеет замкнутый тепловой контур;

-отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения, отопления;

-отсутствуют санитарно-гигиенические помещения;

-в помещениях здания ведутся отделочные работы.

При этом исследуемый объект состоит из двух изолированных части здания, каждая из которых имеет индивидуальный, каждая изолированная часть имеет одинаковый набор инженерных систем (отсутствуют системы отопления, водоснабжения, водоотведения).

При определении отнесения здания к жилому дому не рассматриваются качественные характеристики отделки.

Следовательно, исследуемый объект возможно рассмотреть к разделу, так как каждая часть имеет одинаковый перечень инженерных систем, отделка помещений не влияет на возможность определения здания жилым домом, в каждой изолированной части имеет возможность оборудовать минимальным набором инженерных систем, а также каждая изолированная часть здания, в части сформированного объемно-планировочного решения, соответствует действующим требованиям.

Эксперт, проанализировав объемно-планировочное решение, физический износ жилого дома и его конструктивных элементов, объемно-планировочное решение, требования нормативной документации для образования изолированных частей жилого дома, в части состава обязательных помещений жилого блока, их минимальных площадей, установил, произвести раздел дома возможно с отступлением от идеальных долей права собственности (по фактическому сформированному объемно-планировочному решению), так как отклонение от идеальной доли права собственности составляет 1,75 кв.м у каждого собственника – распределение такой площади в 2-х этажном здании является нецелесообразным.

Стороне А выделяются части дома, отображенные на «План (схема) Вариант раздела» (стр.31 заключения), а именно:

-помещение 1 (лит. Б), площадью – 3,3 кв.м;

-помещение 2 (лит. Б), площадью – 14,2 кв.м;

-помещение 3 (лит. Б.), площадью – 9,1 кв.м;

-помещение 4 (лит. Б.), площадью – 20,2 кв.м;

-помещение 5 (лит. Б.), площадью – 22,5 кв.м;

-помещение 6 (лит. Б.), площадью – 13,9 кв.м;

-помещение 7 (лит. Б.), площадью – 11,5 кв.м;

-помещение 8 (лит. Б.), площадью –11,5 кв.м;

-помещение 9 (лит. Б.), площадью – 3,4 кв.м;

-помещение 10 (лит. Б.), площадью – 10,9 кв.м;

-помещение 11 (лит. Б.), площадью – 10,9 кв.м.

Итого по зданию (выделяемые помещения части дома Стороне А): площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 131,4 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 131,4 кв.м, из нее жилая – 67,3 кв.м, подсобная – 64,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0,0 кв.м.

Стороне Б выделяются части дома, отображенные на «План (схема) Вариант раздела» (стр.31 заключения), а именно:

-помещение 1 (лит. Б.), площадью – 3,1 кв.м;

-помещение 2 (лит. Б.), площадью –11,4 кв.м;

-помещение 3 (лит. Б.), площадью – 21,4 кв.м;

-помещение 4 (лит. Б.), площадью – 7,8 кв.м;

-помещение 5 (лит. Б.), площадью – 1,5 кв.м;

-помещение 6 (лит. Б.), площадью – 24,3 кв.м;

-помещение 7 (лит. Б.), площадью – 13,8 кв.м;

-помещение 8 (лит. Б.), площадью – 3,8 кв.м;

-помещение 9 (лит. Б.), площадью – 11,1 кв.м;

-помещение 10 (лит. Б.), площадью – 12,8 кв.м;

-помещение 11 (лит. Б.), площадью – - 8,2 кв.м;

-помещение 12 (лит. Б.), площадью – 15,7 кв.м.

Итого по зданию (выделяемые помещения части дома Стороне Б): площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 134,9 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 134,9 кв.м, из нее жилая – 72,1 кв.м, подсобная – 62,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0,0 кв.м.

Для реализации раздела объектов исследования, согласно представленного варианта, производить перепланировку здания не требуется, так как в процессе жизнедеятельности сформированы 2 изолированные части жилого дома.

Раздел чердачного пространства производится в границах раздела помещений.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:585 (967 кв.м), не позволяет образовать два земельных участка путем раздела (выдела доли), размерами, соответствующим предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом, в составе ПЗЗ (не менее 500 кв.м).

В соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:585 невозможен. Вариант раздела (выдела доли) с отступлением от ? доли также невозможен.

По актуальным данным ЕГРН, условные и (или) вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:585 не установлены.

В соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:585 невозможен как следствие, определить варианты раздела земельного участка в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования (если сложился) не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено:

-жилой дом площадью 52,7 кв.м снесен в полном объеме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-исследуемый объект является новым строительством, а не реконструкцией жилого дома площадью 52,7 кв.м.

Неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, на момент проведения экспертизы, не установлено, так как исследуемый объект является новым строительством.

Фактическая доля Исаевой С.Ю. в праве собственности на исследуемый жилой дом, с технической точки зрения, отсутствует (0%).

Фактическая доля Сичкар В.Ю. на исследуемый жилой дом, с технической точки зрения, составляет 100 %.

При этом, доля Исаевой С.Ю. в праве собственности на исследуемый жилой дом, с технической точки зрения, может быть определена как компенсация за долю в праве собственности Исаевой С.Ю. на жилой дом площадью 52,7 кв.м, в размере 1/2 от 1 502 000,00 рублей.

Доля в праве собственности Исаевой С.Ю. на жилой дом площадью 52,7 кв.м выраженная в денежном эквиваленте составляет: ? от 1 502 000,00 руб. = 751 000,00 руб.

Стоимость 1 м2 исследуемого жилого дома, общей площадью 278,8 кв.м, составляет 11 366 000,00 руб. / 278,8 кв.м = 40 767,58 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, доля в праве собственности Исаевой С.Ю. на исследуемый жилой дом, выраженная в натуре, в виде компенсации за долю в праве собственности Исаевой С.Ю. на жилой дом площадью 52,7 кв.м, составляет: 751 000,00 / 40 767,58 = 18,4 кв.м.

Доли в праве собственности сторон на исследуемый жилой дом, в случае определения компенсации за долю в праве собственности Исаевой С.Ю. на демонтированный жилой дом площадью 52,7 кв.м, представлены в таблице:

Соотношение (долеобразующей) полезной площади жилого дома с КН 50:16:0602002:4933 согласно идеальным долям сторон

Собственник	Размер идеальной доли в праве собственности	Соотношение полезной площади, кв.м
Исаева С.Ю.	46/697	18,4
Сичкар В.Ю.	651/697	260,4
Итого	1	278,8

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы научно аргументированы и мотивированы, логичны и последовательны, выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение №, составленное ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Смирновой Т.В. заявлено о несогласии с выводами экспертов.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) рецензия на заключение эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод представителя истца (ответчика по встречному иску) судом отклоняется как несостоятельный.

Судом также установлено, что расходы по содержанию дома, равно как по оплате строительных материалов нес Сичкар В.Ю. (том 1 л.д.68-131, 202-206, том 2 л.д.38-86). Наличие необходимых денежных средств Сичкар В.Ю. на реконструкцию дома также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д.200, том 2 л.д.216-240).

Мать сторон Сичкар Т.Ф. в своем заявлении, удостоверенном нотариусом Ногинского нотариального округа М. <адрес> Беляковой О.Н., указала, что в 2011 году между Сичкар В.Ю. и Исаевой С.Ю. была достигнута договоренность о том, что дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Старая К., <адрес> (два), необходимо демонтировать и построить новый дом силами и средствами Сичкар В. для него и его семьи, а также старшей дочери Татьяны, так как дом был очень ветхим. При этом моя дочь С. пообещала, что на земельный участок и дом, расположенные по адресу: М. <адрес>, город Старая К., <адрес> (два), претендовать не будет, что возведенный в будущем дом по данному адресу будет являться собственностью В.. Взамен С. просила после окончания строительства дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, город Старая К., <адрес> (два), передать ей в собственность квартиру, принадлежащую моему сыну В., расположенную по адресу: М. <адрес>, город Старая К., тер. Микрорайон, <адрес> (девять), <адрес> (восемьдесят три). В 2012 году с согласия С. был произведен снос старого дома по вышеуказанному адресу. Разрешение на строительство нового дома получено также с согласия Исаевой С.. С. присутствовала только при сносе дома. В строительстве дома С. не принимала участия и финансово не вкладывалась. Все строительные работы и закупку материала производил мой сын, Сичкар В., и моя внучка, Лопатина Татьяна, которая помогала своему отцу в строительстве дома. С. с 1998 года проживает в <адрес>. С 2002 г. по 2015 г. нигде не работала. Домом по вышеуказанному адресу с 2012 г. до 2022 г. (с момента возведения дома в полном объеме) не интересовалась. Препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу Исаевой С. Ю. ни мой сын В., ни иное лицо не причиняли. Вход на территорию земельного участка был свободный. После возведения дома С. потребовала от В., чтобы он передал ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, город Старая К., тер. Микрорайон, <адрес> (девять), <адрес> (восемьдесят три), и земельный участок с дачей, расположенные по адресу: М. <адрес>, город Старая К., СНТ «Бабкина Дача-1», <адрес> (триста тридцать шесть), где я в настоящий момент проживаю. Поскольку у меня другого жилья нет и ранее таких договоренностей не было, В. отказал С. передать в собственность еще и земельный участок с дачей. Попросил С. выполнить договоренности и принять в собственность только двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: М. <адрес>, город Старая К., тер. Микрорайон, <адрес> (девять), <адрес> (восемьдесят тури), но С. отказалась, стала требовать земельный участок с дачей. Сказала, что в противном случае она обратится в суд для раздела земельного участка и дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, город Старая К., <адрес> (два), в судебном порядке.

Кроме того, Сичкар В.Ю. в материалы дела представлены фотографии процесса реконструкции жилого дома в подтверждение довода о том, что работы проводились им без участия Исаевой С.Ю. (том 1 л.д.207-241).

Факт того, что разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» выдано на имя Исаевой С.Ю. и Сичкар В.Ю. свидетельствует о том, что Исаева С.Ю. знала о намерении Сичкар В.Ю. произвести реконструкцию/снос жилого дома и, соответственно, Исаева С.Ю. дала свое разрешение на реконструкцию/снос объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструкция/строительство жилого дома произведены за счет Сичкар В.Ю.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные между Банками и Исаевой С.Ю., Исаевым Д.В., не могут повлиять на решение суда, поскольку не подтверждают факт того, что заемные денежные средства были истрачены на строительство спорного жилого дома, а не на личные нужны семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сичкар В.Ю. за свой счет возвел спорный жилой дом и единолично несет расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Исаевой С.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она принимала финансовое участие в строительстве дома, а также несла бремя его содержания, как это предусмотрено ст.210 ГК РФ.

В настоящее время Сичкар В.Ю. желает воспользоваться предоставленным законом правом на раздел жилого дома, с прекращением при этом долевой собственности на него. При этом доля Исаевой С.Ю. является незначительной. Кроме того, неиспользование Исаевой С.Ю. принадлежащего ей имущества на протяжении длительного времени указывает на отсутствие у нее интереса в пользовании.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой С.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Сичкара В.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) Сичкар В.Ю. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. (том 1 л.д.22), суд приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Исаевой С.Ю. в пользу Сичкар В.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исаевой С. Ю. к Сичкару В. Ю. о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Встречные исковые требования Сичкара В. Ю. к Исаевой С. Ю. об изменении долей собственников жилого дома, признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать за Сичкаром В. Ю. долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, в размере 651/697 доли.

Признать за Исаевой С. Ю. долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, в размере 46/697 доли.

Признать долю Исаевой С. Ю. в размере 46/697 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, незначительной.

Прекратить право долевой собственности Исаевой С. Ю. на 46/697 доли жилого дома с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>.

Взыскать с Сичкара В. Ю. в пользу Исаевой С. Ю. компенсацию за незначительную долю на жилой дом в размере 750 123,47 рублей.

Прекратить право долевой собственности Сичкара В. Ю. на 651/697 доли жилого дома и признать за Сичкаром В. Ю. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602002:4933, площадью 278,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> после выплаты Сичкаром В.Ю. денежной компенсацию в пользу Исаевой С.Ю..

Взыскать с Исаевой С. Ю. в пользу Сичкара В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Дорохина