Решение по делу № 11-1-2/2017 (11-1-44/2016;) от 15.12.2016

№ 11-1-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Лебедева А.А. к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился к мировому судье с иском к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в соответствии с договором подряда №11 от 12.09.2013 года им были выполнены кадастровые работы с подготовкой отчетной документации – проекта межевания и межевого плана земельного участка по фактически указанным в натуре границам, стоимость которых по договору составляет 15500 рублей. Заказчиком кадастровых работы Овсянниковым В.И. до настоящего времени не произведена оплата указанных работ, в связи с чем просит взыскать с Овсянникова В.И. стоимость выполненных работ по договору подряда №11 от 12.09.2013 года в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4202,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,47 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.10.2016 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены и с Овсянникова В.И. в его пользу взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда №11 от 12.09.2013 года в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4202,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,47 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Овсянников В.И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было должным образом рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных норм, поскольку на вынесенное определение об удовлетворении или отказе в рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности могла быть подана частная жалоба. В связи с несовременным рассмотрением судом его ходатайства о применении срока исковой давности у него отсутствовала возможность предоставить иные доказательства его оплаты по договору подряда.

В судебном заседании Овсянников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.10.2016 года, ссылаясь на то, что им произведена оплата Лебедеву А.А. денежных средств по договору подряда №11 от 12.09.2013года, при этом доказательства оплаты отсутствуют, учитывая сложившиеся доверительные отношения между ними.

Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен, уважительность причин неявки в суд им не представлено, что дает основание для рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит жалобу Овсянникова В.И. не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что 12.09.2013 года между индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А. и Овсянниковым В.И. был заключен договор подряда №11 на производство кадастровых работ, в соответствии с которым Лебедев А.А. обязался выполнить кадастровые работы, а Овсянников В.И. оплатить стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и принять выполненную работу.

Согласно акту от 05.06.2014 года о приеме выполненных работ по договору подряда №11 от 12.09.2013 года, Лебедев А.А. передал Овсянникову В.И. проект межевания на бумажном носителе и межевой план на бумажном и электронном носителях; всего оказано услуг на сумму 15500 рублей, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Из претензии от 01.08.2016 года следует, что Лебедев А.А. предлагает Овсянникову В.И. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 15500 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Овсянниковым В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им обязательства по договору по оплате выполненных Лебедевым А.А. работ по договору подряда №11 от 12.09.2013 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, верно определил, что срок исковой давности по договору подряда №11 от 12.09.2013 года не истек, так как подлежит исчислению с момента подписания акта о приемке выполненных работ-с 5июня 2014года, поскольку после этого появилось право у Лебедева А.А. требовать произвести оплату выполненной им работы.

Принимая во внимание, что Овсянниковым В.И. денежное обязательство не было исполнено надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет указанных процентов мировым судьей осуществлен верно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на пересмотр решения и.о. мирового судьи судебного участка от 25 октября 2016 года, не опровергают выводы суда первой инстанции при разрешении иска о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, то они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи от 25 октября 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Овсянникова В.И. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 октября 2016 года по иску Лебедева А.А. к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Семенова