cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11064/2024 от 23.08.2024

УИД 59RS0004-01-2023-005010-81

Дело № 33-11064/2024 (2-292/2024)

Судья: Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Надежды Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадочникова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972,18 руб., неустойки с 11.09.2023 по 21.03.2024 в размере 9 358,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 110 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома №** по ул. **** г.Березники. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 235 972,18 руб.

Определением суда от 13.11.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Березники, ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, в случае начисления судом неустойки или штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Представители третьих лиц - администрации г.Березники, ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны (ИНН **) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972, 18 руб., неустойку в размере 9 358, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972, 18 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны штрафа в размере 60 000 руб. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953, 30 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит названое решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не согласен с решением в части размера взысканного в пользу истца штрафа, судебных издержек. Выводы суда об обосновании размера взыскиваемой в пользу истца неустойки не обоснованы, соразмерность взысканной денежной суммы последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена. Взыскание сумм компенсаций, неустойки, штрафа в пользу истца препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности застройщика. Взысканный судом в пользу истца размер штрафа завышен, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Также заявитель указывает на то, что датой начисления штрафа является дата вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов за подготовку ИП В. экспертного заключения, судом не учтено, что решение вынесено на основании заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, однако копия данного ходатайства в адрес ответчика не направлялась. Судебные издержки, в том числе на досудебное исследование, подлежали взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание представителем услуг на заявленную к взысканию и взысканную судом денежную сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Дорогова Е.В. настаивала на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кадочниковой Н.А. (участник долевого строительства), администрацией **** (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д.4-11 том 1).

Как следует из п.1.1.1, п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Согласно передаточному акту от 16.08.2022 застройщиком (ответчиком) Кадочниковой Н.А. передана квартира №** дома №** по ул.**** г.Березники Пермского края (л.д.13 том 1).

Согласно экспертному заключению №1967 ИП В. от 05.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 349777,30 руб. (л.д.20-74 том 1).

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: **** в сумме 349777,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.15,16 том 1).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. (л.д.148-149 том 1).

Согласно экспертному заключению №205-03/2024 от 28.03.2024 (л.д.176-250 том 1) в таблице №1 настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул.**** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении ИП В. №** от 05.08.2023, выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

В таблице №2 настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, отсутствующие в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении ИП В. №** от 05.08.2023, не выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

В таблице №1 настоящего заключения эксперта указаны недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул.**** г.Березники Пермского края, данные недостатки не соответствуют обязательным требованиями и нормам, указанным в таблице №3 настоящего заключения эксперта.

В таблице №4 (за исключением недостатков под №43, №78) настоящего заключения эксперта указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки, возникшие в период производства строительных работ), имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП В. № ** от 05.08.2023, выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: **** по состоянию на 07.03.2024 (таблица №4 настоящего экспертного заключения), составляет 235972 руб. 18 коп.

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением эксперта П. №** от 28.03.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 235972 руб. 18 коп.

Учитывая, что истцу ответчиком платежным поручением от 08.05.2024 произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире, суд указал на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 9 358 руб. 07 коп.

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения размера определенной ко взысканию неустойки суд первой инстанции не установил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125165 руб. 13 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 829 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5953 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ей процессуальным правом уменьшила заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Кадочниковой Н.А. по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное. При этом ненаправление ответчику уточненного искового заявления с уменьшением размера исковых требований, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает истца права требовать возмещения понесенных ею расходов, необходимых для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истец имела право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Поскольку уточненные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Оснований для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, действовало по 30.06.2023.

На основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В контексте настоящего спора с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, нарушение требований потребителя возникло по истечении десятидневного срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, претензия истца направлена в адрес ответчика 28.08.2023, получена ответчиком 31.08.2023 (л.д. 15, 16 т. 1), срок исполнения претензии истек 10.09.2023, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял, истребуемую истцом сумму выплатил только в период разрешения спора 08.05.2024, следовательно, независимо от даты вынесения судом решения, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Из обжалуемого решения суда следует, что, разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывал исключительно требования разумности и справедливости, иным основаниям, указанным ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 24-30 т. 1), суд первой инстанции значения не придал.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, сложную экономическую ситуацию строительной отрасли в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, реализацию ответчиком социально-значимого проекта в микрорайоне Любимов г. Березники, отсутствие существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнительного снижения штрафа до 11 000 руб.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны штраф в размере 11000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **)- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.

УИД 59RS0004-01-2023-005010-81

Дело № 33-11064/2024 (2-292/2024)

Судья: Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Надежды Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадочникова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972,18 руб., неустойки с 11.09.2023 по 21.03.2024 в размере 9 358,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 110 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома №** по ул. **** г.Березники. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 235 972,18 руб.

Определением суда от 13.11.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Березники, ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, в случае начисления судом неустойки или штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Представители третьих лиц - администрации г.Березники, ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны (ИНН **) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972, 18 руб., неустойку в размере 9 358, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 235 972, 18 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны штрафа в размере 60 000 руб. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953, 30 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит названое решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не согласен с решением в части размера взысканного в пользу истца штрафа, судебных издержек. Выводы суда об обосновании размера взыскиваемой в пользу истца неустойки не обоснованы, соразмерность взысканной денежной суммы последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена. Взыскание сумм компенсаций, неустойки, штрафа в пользу истца препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности застройщика. Взысканный судом в пользу истца размер штрафа завышен, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Также заявитель указывает на то, что датой начисления штрафа является дата вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов за подготовку ИП В. экспертного заключения, судом не учтено, что решение вынесено на основании заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, однако копия данного ходатайства в адрес ответчика не направлялась. Судебные издержки, в том числе на досудебное исследование, подлежали взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание представителем услуг на заявленную к взысканию и взысканную судом денежную сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Дорогова Е.В. настаивала на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кадочниковой Н.А. (участник долевого строительства), администрацией **** (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д.4-11 том 1).

Как следует из п.1.1.1, п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Согласно передаточному акту от 16.08.2022 застройщиком (ответчиком) Кадочниковой Н.А. передана квартира №** дома №** по ул.**** г.Березники Пермского края (л.д.13 том 1).

Согласно экспертному заключению №1967 ИП В. от 05.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 349777,30 руб. (л.д.20-74 том 1).

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: **** в сумме 349777,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.15,16 том 1).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. (л.д.148-149 том 1).

Согласно экспертному заключению №205-03/2024 от 28.03.2024 (л.д.176-250 том 1) в таблице №1 настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул.**** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении ИП В. №** от 05.08.2023, выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

В таблице №2 настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, отсутствующие в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении ИП В. №** от 05.08.2023, не выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

В таблице №1 настоящего заключения эксперта указаны недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул.**** г.Березники Пермского края, данные недостатки не соответствуют обязательным требованиями и нормам, указанным в таблице №3 настоящего заключения эксперта.

В таблице №4 (за исключением недостатков под №43, №78) настоящего заключения эксперта указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки, возникшие в период производства строительных работ), имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП В. № ** от 05.08.2023, выявленные экспертом при осмотре 07.03.2024.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: **** по состоянию на 07.03.2024 (таблица №4 настоящего экспертного заключения), составляет 235972 руб. 18 коп.

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением эксперта П. №** от 28.03.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 235972 руб. 18 коп.

Учитывая, что истцу ответчиком платежным поручением от 08.05.2024 произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире, суд указал на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 9 358 руб. 07 коп.

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения размера определенной ко взысканию неустойки суд первой инстанции не установил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125165 руб. 13 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 829 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5953 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ей процессуальным правом уменьшила заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Кадочниковой Н.А. по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное. При этом ненаправление ответчику уточненного искового заявления с уменьшением размера исковых требований, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает истца права требовать возмещения понесенных ею расходов, необходимых для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истец имела право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Поскольку уточненные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Оснований для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, действовало по 30.06.2023.

На основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В контексте настоящего спора с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, нарушение требований потребителя возникло по истечении десятидневного срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, претензия истца направлена в адрес ответчика 28.08.2023, получена ответчиком 31.08.2023 (л.д. 15, 16 т. 1), срок исполнения претензии истек 10.09.2023, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял, истребуемую истцом сумму выплатил только в период разрешения спора 08.05.2024, следовательно, независимо от даты вынесения судом решения, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Из обжалуемого решения суда следует, что, разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывал исключительно требования разумности и справедливости, иным основаниям, указанным ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 24-30 т. 1), суд первой инстанции значения не придал.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, сложную экономическую ситуацию строительной отрасли в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, реализацию ответчиком социально-значимого проекта в микрорайоне Любимов г. Березники, отсутствие существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнительного снижения штрафа до 11 000 руб.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Кадочниковой Надежды Анатольевны штраф в размере 11000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **)- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.

33-11064/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кадочникова Надежда Анатольевна
Ответчики
АО «Корпорация развития Пермского края»
Другие
ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего – Дегтярева Андрея Николаевича
Хабиев Вадим Флюрович
ООО «Ресурс+» в лице временного управляющего – Талалова Алексея Владимировича
Администрация города Березники
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее