Решение по делу № 2-424/2013 от 10.04.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-424/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Соколова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов А.В. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Редин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Минин В.Е. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на станции Койты с участием автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Минина В.Е. и автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соколова А.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Соколов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2013 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Минина В.Е., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Минина В.Е. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Соколова А.В., согласно которым <ДАТА3> он припарковал свой автомобиль на стоянке в <АДРЕС>. Находясь на рабочем месте,  он услышал как сработала сигнализация на автомобиле. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что водитель автомобиля УАЗ при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям Минина В.Е., данным непосредственно после ДТП, он двигался задним ходом у дома <НОМЕР> и совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис.

Из вышеизложенного следует, что Минин В.Е., совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит его вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколов А.В. обратился в ООО «Автогарант».

Согласно отчету ООО «Автогарант» от 13.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре.

Оценивая имеющееся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколова А.В., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Автогарант», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Соколовым А.В. ООО «Автогарант» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанциями от 13.02.2013.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Да применения указанных норм суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно Закону ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом н (или) договором обязательного страхования. При отсутствии вины в произошедшем ДТП лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не наступает ответственность страховой компании возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил справку о ДТП, выданную ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, согласно которой в отношении водителя Минина В.Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо сведений о нарушении Минина В.Е. Правил дорожного движения справка не содержит. При этом страховщиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независимая оценка.

Согласно п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Учитывая, что страховая компания сама не вправе устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, мировой судья считает, что несоблюдение в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворение требований истца были вызваны объективными причинами, независящими от страховщика. Вследствие чего, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.            

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

  В удовлетворении требований о взыскании неустойки Законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку взыскание неустойки за несоблюдение сроков рассмотрения заявления регулируется Законом об ОСАГО.            

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Соколова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

           Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

Исковые требования Соколова <ФИО1> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

                              Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева