Решение по делу № 8Г-38567/2022 [88-4416/2023 - (88-37831/2022)] от 23.12.2022

УИД № 64RS0046-01-2022-002955-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4416/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-441/2022 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения его осмотра.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года принято решение о направлении гражданского дела по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение предъявлено в Ленинский районный суд города Саратова, исходя из места расположения спорного объекта недвижимости и места жительства ответчика.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не входит в территориальные границы Ленинского района г. Саратова.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности Аткарский городской суд Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, исходил из того, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем указанный иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского района г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем правильно был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не извещалась судом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонограммы была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, кроме того, в указанном судебном заседании был ее представитель ФИО4 При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО6, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, участвующих в деле не явился.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания не требуется. При указанных обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенной.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судьи при вынесении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ является голословной и ничем не подтвержденной.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.А. Павлова