Решение по делу № 8Г-33300/2020 [88-2604/2021 - (88-31483/2020)] от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-2604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2020 по иску Портянко Владимира Михайловича к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «РОСТ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., представителя ООО «РОСТ» -адвоката Романенко А.М. по ордеру от 20.01.2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Портянко В.М. обратился в суд к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «РОСТ», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 761,84 руб., взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования по определению размера ущерба – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя – 1 800 руб., на оплату госпошлины, а также о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая на то, что в ходе проведения капитального ремонта кровли крыши дома ООО «РОСТ», в результате дождевых осадков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РОСТ» в пользу Портянко В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 217 761,84 руб., убытки по оплате экспертного исследования - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 377,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Портянко В.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «РОСТ» в пользу Портянко В.М. взыскан штраф в размере 108 880,92 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РОСТ» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Портянко В.М. является собственником квартиры, расположенной на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта, установленного Региональной программой капитального ремонта, с 2018 г. на 2019г., а также о проведении капитального ремонта крыши жилого дома с утверждением сметы ремонта в размере 1952 535,60 руб. Источник финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного из уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт на специальном счете, исходя из минимального взноса на капитальный ремонт.

Данным решением также определено лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома наделено полномочиями на заключение договора на проведение капитального ремонта - собственник <адрес> ФИО6, а также определена подрядная организация – ООО «РОСТ».

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений, 14.05.2019 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице ФИО6 и ООО «РОСТ» заключен договор капитального ремонта общего имущества в указанном доме - ремонт крыши в соответствии со сметной документацией.

Срок начала проведения работ – в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Окончание работ – не позднее 75 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 4.17, п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», являющаяся региональным оператором, формирует фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома на специальном счете.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.07.2019 г №-СТ-92, составленного уполномоченными лицами ООО УК «Флагман» как организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, 12.07.2019 г. в результате выпадении осадков произошло затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Причина затопления – в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома.

В целях определения причин повреждения жилого помещения, а также определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.06.2020 г. установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло являться поступление избыточного количества влаги через конструкцию кровли и вышерасположенные квартиры на 8-м и 9-м этажах вследствие несоблюдения требований п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». На момент производства экспертного осмотра дефекты кровельного покрытия в доме по указанному выше адресу, явившиеся причиной залива спорной квартиры, отсутствуют. Покрытие кровли капитально отремонтировано и пригодно для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в результате их залива составляет 217 761,84 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.189 ЖК РФ, ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, Закона Саратовской области № 103-ЗСО от 27.06.2013 г. «О региональном операторе в Саратовкой области», ст. 170, 180 ЖК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 7.1 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 г. №-П, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания материального ущерба с ООО «РОСТ», как с лица, не обеспечившего проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома с соблюдение строительных норм и правил, приведших к заливу жилого помещения истца и его повреждения, отказав в удовлетворении данных требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», указав, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий исполнителя работ по договору капитального ремонта общего имущества. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о взыскании убытков от залива квартиры истца, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в указанной части заявленных требований к ООО «РОСТ».

Проверяя доводы жалобы ООО «РОСТ» указал, что выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом при удовлетворении в данной части требований к ООО «РОСТ» не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, указав при этом то, что исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, ответчик, заключая договор строительного подряда, понимал, что берет на себя обязательства именно перед гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения их личных нужд - комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями ст. 14 Закона РФ от 07.12.1992 г. № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил и от своего имени заключить с ООО «РОСТ» договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, в том числе и за счет принадлежащих ему денежных средств - в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отменив решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении на спорное правоотношение Закона РФ «О защите прав потребителя», являются несостоятельными, основанными на иной ошибочной оценке обстоятельств дела и ином понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы относительно того, что судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика в последнем судебном заседании о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить состояние кровли до ремонта её ответчиком, о допросе эксперта по вопросам об обоснованности данного им заключения, дал им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, дал им оценку в их совокупности, в том числе заключению эксперта, на что было указано апелляционной инстанцией при проверке доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетели могли подтвердить, что крыша дома была ненадлежащего качества до её ремонта, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствует вина ООО «РОСТ», приступившего к ремонту кровли и не обеспечившего надёжность временного покрытия крыши дома до окончания ремонтных работ.

Утверждения о том, что акт обследования жилого помещения от 12.07.2019г. составленный управляющей организацией с участием собственника жилого помещения, ФИО7 не подписывался, он на объект не выходил, не опровергают выводы суда, сделанные на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, о том, что истцу причинён ущерб имуществу в результате залива его квартиры через крышу в период её ремонта ответчиком от сильного дождя.

Критикуя выводы экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика или иными участниками процесса не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые никем не приносилось, и не доверять содержанию которых не имеется оснований.

Само по себе несогласие с данными выводами эксперта, сделанными по всем поставленным перед ним вопросам, с учётом всех представленных ему материалов дела, не свидетельствует об их порочности.

Законных оснований для вызова в судебное заседание эксперта, при вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось, а поэтому суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении данного ходатайства, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи