Решение по делу № 2-2048/2019 от 24.09.2018

Дело №2-2048/2019

уид 24RS0048-01-2018-011603-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Емкову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Емкову А.Ю. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 165 491 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 18.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ответчика, транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащего Лавейкину М.А. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Емкова А.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гр/з № причинены механически повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 165 491 рубль. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», а собственника <данные изъяты>, гр/з № у истца. САО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 165 491 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхование САО «Надежда» вред в размере 165 491 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ершова А.С., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Емков А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лавейкин М.А., Буркин И.В., представитель САО "Надежда" в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2016 года в районе дома №35 по ул. Пограничников г. Красноярска в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Емкова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Буркину И.В., транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника Лавейкину М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016г., транспортное средство <данные изъяты>, гр/з №, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, госномер; транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № - задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь, правый фонарь, заднее правое крыло, бочок бензобака, госномер, задний левый брызговик.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Лавейкина М.А., что управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № 18.08.2016г. в 16:45 часов двигался по ул. Пограничников со стороны ул. Гайдашовка в сторону пос. Кубеково на перекрестке, регулируемом светофором в районе дома 35 по ул. Пограничников, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты>, гр/з №;

-Емкова А.Ю., что управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, 18.08.2016г. в 16:45 часов в районе дома 35 по ул. Пограничников не увидел из-за отблесков солнца красный сигнал светофора и совершил ДТП в ТС стоящее за стоп линией на перекрестке. Свою вину признает.

Схема места совершения административного правонарушения от 18.08.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2016 года с участием водителей Емкова А.Ю., Лавейкина М.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Емкова А.Ю. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Емкова А.Ю., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от 11.03.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гр/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к управлению транспортным средством допущен Буркин И.В. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Емков А.Ю., не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гр/з № согласно страхового полиса № от 19.10.2015г. застрахована в САО "Надежда".

Лавейкин М.А. 29.08.2016г. обратился в САО "Надежда" с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего 18.08.2016 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

САО "Надежда" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения, решений судов, платежных поручений, произвело выплату Лавейкину М.А. страхового возмещения в размере 126 359 рублей (платёжное поручение № от 19.09.2016г., акт № от 19.09.2016г.) и 74 198 рублей (платежное поручение № от 29.05.2017г. по и/л серии ВС № от 12.05.2017г. по решению суда от 06.04.2017г.).

Из платежного поручения № от 11.10.2016г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы САО "Надежда" в размере 126 359 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в размере 126 359 рублей, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Доказательств подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» 165 491 рубль суду не представлено.

В связи с изложенным с Емкова А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 126 359 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 727 рублей 18 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емкову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Емкова Александра Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 126 359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 18 копейки, а всего 130 086 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 11.01.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева