Решение по делу № 33-976/2022 от 01.03.2022

Судья Блейз И.Г.                                                 Дело № 13-1529/2021(№ 2-1/2020)

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-976/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 г.                                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи                     - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щелока Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пруцкой Н. И. о взыскании судебных расходов, а также заявлению Щёлока Ю. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Щёлока Ю. А. к Пруцкой Н. И. об установлении факта совместного проживания без регистрации брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пруцкая Н.И. обратилась с заявлением к Щёлоку Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пруцкая Н.И. обратилась с заявлением об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щёлок Ю.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4 352, 75 руб., мотивируя заявление тем, что данные расходы в размере 57 500 руб. он понес при рассмотрении спора. Поскольку частично его требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пруцкой Н. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Щёлока Ю. А. в пользу Пруцкой Н. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 700 руб. Заявление Щёлока Ю. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Пруцкой Н. И. в пользу Щёлока Ю. А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. Произведен зачет требований Щёлока Ю. А. и Пруцкой Н. И., окончательно взыскано со Щёлока Ю. А. в пользу Пруцкой Н. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 53 700 руб. (пятьдесят три тысячи семьсот руб.).

Не согласившись с указанным определением, Щёлоком Ю.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Настаивает на несоразмерности и завышенности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в решении по делу не указана сумма иска в связи с чем невозможно определить часть судебных расходов подлежащих компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда               г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Щёлока Ю.А. к                 Пруцкой Н.И. об установлении факта совместного проживания без регистрации брака, разделе совместно нажитого имущества, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Акционерное общество «Акционерный банк Россия».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щёлока Ю.А. удовлетворены частично, суд постановил разделить общее совместное имущество супругов Щёлока Ю. А. и Пруцкой Н. И.; выделить в собственность Пруцкой Н. И. в <адрес> <адрес> <адрес> следующее общее совместное имущество супругов: мебель в прихожую - 40 000 руб., духовку Govenje B07349RW - 19 435 руб., вытяжку cappe Империал - 25 000 руб., смеситель Oviv Anagasaki - 9 000 руб., варочную поверхность Korting HG6115CTRC - 16 575 руб., кондиционер настенный «Haier» - 26 000 руб., кондиционер настенный «Green Smart GW H07QA-K3DNB6C/1» - 12 350 руб., МФУ «Epson L366» - 8 479 руб., кресло - 7 900 руб., шторы рулонные Maxi bo 3054 - 9 880 руб., диван-кровать «Брук» - 53 500 руб., мебельную стенку «Лером» - 27 800 руб., тахту угловую Forest 564 - 10 500 руб., стиральную машину «LG F12B8WDS7» - 15 479 руб., подставку для машинки Topperr - 149, 76 руб., мебель для ванной Акватон - Альтаир 62 - 11 195, 5 руб., шторку для ванной «RAVAK» - 7 917, 3 руб., шкаф Рондо 2084х800х500 - 5 500 руб., мебель для ванны «Кантри» - 54 168 руб., полку № Стандарт 70х60 - 2 625 руб., москитные сетки - 10 900 руб., кровать «Афродита» - 32 600 руб., сигнализацию - 28 320 руб., гидромассажную ванну Velle - 39 745 руб., холодильник «SAMSUNG RB-37J5461EF/WT» - 41 209 руб., холодильник «SAMSUNG RB-37J5240EF» - 25 600 руб., котел газовый DivaTOR - 27 467 руб., чехол для планшета Lenovo - 990 руб., сушилку электрическую LUNA BK-701-YTC - 659,25 руб., сушилку для белья Gimi Lift 180 - 702, 5 руб., мультиварку «Moulinex СE502832» - 1449, 4 руб., мультипекарю «REDMOND» - 3 310 руб., аэрогриль «Hotter» - 4 129, 2 руб., швейную машинку «Janome» - 5 001 руб., маникюрный набор Vitek VT-2201 – 199, 92 руб., бутылочницу Flora KR05/1/3/200L - 4 540 руб., светильник LDBO1/VCW/B01/150 - 315 руб., мебель на кухню - 195 000 руб., столешницу на кухонную мебель - 30 000 руб., автомобиль «Ford Ekosport», г.н. А 225 МВ 82 - 672 000 руб., прекратив право собственности Щёлока Ю.А. на данное имущество, а всего имущества стоимостью 1 490 810, 83 руб. Взыскать с Пруцкой Н. И. в пользу Щёлока Ю.А. компенсацию стоимости имущества в размере 591 655, 4 руб. (пятьсот девяносто одну тысячу шестьсот пятьдесят пять руб. 40 коп.)

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В материалы дела Пруцкой Н.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Шмакова А.П. обязывалась представлять интересы Пруцкой Н.И. в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Из текста указанного договора значится, что стоимость оказываемых услуг в полном объеме сторонами в соглашении не урегулирована, указана стоимость за определенные услуги представителя, согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата заявителем услуг адвоката составила 38000 рублей.

Кроме того Пруцкой Н.И. представлено в материалы дела дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Шмакова А.П. обязывалась представлять интересы заявителя в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому также не урегулирована, указана стоимость за определенные услуги представителя, согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата заявителем услуг адвоката составила 25000 рублей.

В материалы дела Щёлоком Ю.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Бойко В.В. обязывался представлять интересы Щёлока Ю.А.. в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Из текста указанного договора значится, что стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 57500 рублей, оплата заявителем которых подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в судах настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и установлены судом с учётом принципа разумности.

Доводы представителя истца о том, что расходы истицы на оплату услуг представителя, признанные судом подлежащими возмещению, чрезмерно завышены в силу отсутствия доказательств подтверждающих размер и разумность заявленных требований, отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Оценивая объём оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение указанного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя Щёлок Ю.А. в сумме 30000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносимости с объемом защищаемого права, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Щёлоком Ю.А. заявлялись требования к Пруцкой Н.И. об установлении факта совместного проживания без регистрации брака, разделе совместно нажитого имущества с ценой иска 19691607 рублей.

Вынося решение судом первой инстанции общей совместной собственностью признано имущество на сумму 1798310, 83 рублей, что, как верно указано судом первой инстанции, составляет одну десятую от заявленной суммы требований, следовательно, учитывая объем удовлетворенных требований необходимая ко взысканию сумма составляет 3000 рублей.

Аналогичный расчет судом первой инстанции был проведен в отношении требований Пруцкой Н.И., где высчитана сумма с заявленных расходов на оплату услуг представителя пропорционально отказанной части суммы требований (оставшаяся часть – девять десятых) – 56 700 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Пруцкой Н.И. в полном объеме, руководствовался тем, что взысканная сумма отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом соотнося часть отказанных в удовлетворении исковых требований с итоговой ценой иска и удовлетворённой частью иска. С указанным суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает, что все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущено. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Щёлока Ю.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       О.В. Савина