Решение по делу № 8Г-18454/2023 [88-19318/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19318/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-005820-62 по исковому заявлению Авдиенко Н.А., Канюкова В. П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» Богдана Ф.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдиенко Н.А., Канюков В.П. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (далее - ООО «КСП») о взыскании убытков, причиненых в результате затопления, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по <адрес>, по ? доле в праве за каждым. Через перекрытия потолка 1 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истцов, в результате чего им причинен имущественный ущерб в размере 200 618 руб. По результатам залива квартиры 1 сентября 2020 г. составлен акт. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 200 618 руб., расходы по оплате за составление сметы в сумме 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением суда от 13 октября 2022 г. судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере 631 691 руб., расходы по оплате расходов за составление сметы в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. взысканы убытки в размере 280 476,50 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 142 738,25 руб. каждому. С ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А. взысканы расходы по составлению сметы в размере 3 108 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «КузбассСтройПроект» в пользу местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 9 109,53 руб. В удовлетворении исковых требований Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о взыскании убытков, расходов на составление сметы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в сумме 142 738,25 руб. в пользу Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. с ООО «КузбассСтройПроект» отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. о взыскании морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО «КузбассСтройПроект» Богдан Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассатор выражает не согласие с судебной экспертизой, поскольку смета выполнена третьим лицом, а не экспертом, однако данные о нем отсутствуют. Считает, что представленная в материалы дела в составе экспертного заключения сметная документация является недостоверной, а соответственно суды должны были провести повторную экспертизу, чего сделано не было. В материалы дела представлены рецензии, в которых говорится, что заключение выполнено некачественно. Судами проигнорирован тот факт, что в своем иске истцы указывают, что затопления квартиры носили регулярный характер, а ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры № по <адрес> (по ? доле в праве собственности каждый).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Любимый город».

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> попал в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем в 2020 г. в доме выполнялись работы по капитальному ремонту кровли.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «КузбассСтройПроект» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик ООО «КузбассСтройПроект» принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши по <адрес>. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдал, а подрядчик ООО «КузбассСтройПроект» принял жилой дом по <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома фактически проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Во время проведения ООО «КузбассСтройПроект» капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от сентября 2020 г., составленным представителем ООО «УК Любимый город», согласно которому в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка дождевой воды с кровли, в результате чего намок потолок на кухне (потолочная плитка) около 6 м2, намокли и отошли обои на кухне около 6 м2, намок потолок в ванной комнате, нарушена шпатлёвка, окраска потолка около 3,8м2, намок потолок в спальной комнате из гипсокартона, требуется демонтаж для просушки намокла стена возле окна в спальной комнате (нарушена шпатлёвка и окраска около 4м2, намокли и отошли обои около 5м2), намок потолок в зале из гипсокартона и натяжной потолок, требуется демонтаж для просушки, намокли и отошли обои около 5 м2.

Наличие причинно-следственной связи между производством подрядных работ по ремонту кровли и затоплением квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры, расположенной по <адрес> произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «протечка дождевой воды с кровли». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> по устранению последствий затоплений, на момент затоплений составила, 560 953 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, положенной по <адрес>, по устранению последствий затоплений, на момент осмотра составила 631 691 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения ООО «КузбассСтройПроект» капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 11.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ущерб, причиненный в процессе выполнения работ, несет подрядчик, пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба за счет ООО «КузбассСтройПроект». Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», суд взыскал с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу Авдиенко Н.А., Канюкова В.П. сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 280 476,50 руб. каждому, а также взыскал на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «КузбассСтройПроект», согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отменяя частично решение суда по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции указал, что на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Решение суда и апелляционной определение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебных актов в данной части у кассационного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика находит вышеизложенные выводы судов о взыскании материального вреда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и мотивированно отклонены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

Заключение ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы, что для правильного разрешения спора требовалось назначение повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представленные же ООО «КузбассСтройПроект» рецензии за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в данных рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ООО «КузбассСтройПроект», поэтому представленные рецензии правомерно не были приняты во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от т 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой».

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КузбассСтройПроект» Богдана Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи