Решение по делу № 33а-6503/2018 от 06.07.2018

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-6503/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Зацепина Е.М.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.С.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению С.С.А. к Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с административным иском к Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района), начальнику Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района О.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя О.Т.В. от 19 января 2018 года (ошибочно указано 19 января 2017 года) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Л.О.П.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Д.Т.В. о взыскании задолженности в размере 1 269 702,90 руб. в пользу взыскателя Л.О.П. Указанное исполнительное производство объединено в сводное, взыскателем по которому также является административный истец. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль «УАЗ Патриот», 2013 года выпуска, государственный номер ***. В отношении данного транспортного средства проведена оценка, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 401 000 руб. ДД.ММ.ГГ С.С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему названного автомобиля в счет пропорциональной оплаты имеющейся у должника перед ним задолженности, также административный истец был согласен выплатить остальным взыскателям по сводному исполнительному производству денежные суммы пропорционально задолженности должника перед ними. Вместе с тем, письменного ответа от судебного пристава-исполнителя С.С.А. не получил. ДД.ММ.ГГ административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю О.Т.В., которая пояснила ему, что передала нереализованный в принудительном порядке автомобиль взыскателю Л.О.П. С материалами исполнительного производства представителю С.С.А. удалось ознакомиться только ДД.ММ.ГГ, где имелось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку стоимость, по которой нереализованное имущество передано взыскателю Л.О.П., определенная ООО «Аукцион» определена отчетом от ДД.ММ.ГГ, срок действия оценки истек ДД.ММ.ГГ; на указанную дату автомобиль должника реализован не был, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был провести повторную оценку спорного автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для переоценки арестованного имущества перед передачей его взыскателю, поскольку это не согласуется с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФСПП России от 24 июля 2013 года; ошибочен вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемым постановлением он ознакомлен только 09 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Д.Т.В.:

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Л.О.П. задолженности в размере 540 000 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Л.О.П. задолженности в размере 30 522,17 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 487 832,09 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Л.О.П. задолженности в размере 970 276 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Л.О.П. задолженности в размере 1 269 702,9 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности в размере 585 861,3 руб.;

***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу С.С.А. задолженности в размере 1 214 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство под ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Д.Т.В. транспортное средство «УАЗ Патриот» г/н ***, предварительно оцененное в 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** спорный автомобиль оценен в 401 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника Д.Т.В. объединены в сводное исполнительное производство под ***-СД.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГ в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступило уведомление от ООО «Риддер» о несостоявшихся торгах в связи с отсутствием покупателей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена реализуемого имущества снижена на 15 %.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ООО «Риддер» сообщено о несостоявшихся повторных торгах по причине отсутствия покупателей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации, о чем составлен акт возврата имущества

В это же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Л.О.П. направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже первоначально установленной стоимости.ДД.ММ.ГГ взыскателем Л.О.П. выражено согласие оставить за собой нереализованное имущество в виде автомобиля «УАЗ Патриот» г/н *** по цене 300 750 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом, также имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 6-8, 10-12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

По делу установлено, что как взыскатель С.С.А., так и взыскатели Л.О.П., ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относятся к взыскателям одной очереди, при этом исполнительное производства в пользу взыскателя Л.О.П. возбуждено ранее остальных – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество в первую очередь предложено судебным приставом-исполнителем именно взыскателю Л.О.П., которая согласилась принять спорное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости повторной оценки арестованного имущества до передачи его взыскателю, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой, в том числе для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отчет об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, а последующие действия по снижению стоимости имущества, переданного на реализацию, в том числе при направлении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой (после объявления вторичных торгов несостоявшимися), производятся с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

Истечение срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, не является обстоятельством, влекущим необходимость проведения повторной оценки имущества, переданного на реализацию, в том числе на момент направления взыскателю предложения оставить это имущество за собой. Иное привело бы к возобновлению процедуры оценки этого имущества и реализации в установленном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку доказательств ознакомления С.С.А. с постановлением от 19 января 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, ранее, чем 09 апреля 2018 года материалы исполнительного производства не содержат. То обстоятельство, что 22 января 2018 года С.С.А. судебным приставом-исполнителем было устно сообщено о передаче автомобиля взыскателю Л.О.П., не свидетельствует об его осведомленности о наличии оспариваемого постановления от 19 января 2018 года.

Вместе с тем, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года проверена судом первой инстанции, то ошибочность выводов о пропуске срока на обращение в суд на законность решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: