Решение от 18.01.2022 по делу № 1-75/2022 (1-447/2021;) от 27.08.2021

№

(25RS0№-44)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              18 января 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                    Веремеевой А.В.

с участием государственных обвинителей                Сайкиной В.А.,

Гаман О.М.,

Коваля М.А.,

Понкратенко А.Ю.

подсудимого                                Козловского В.Г.

защитника                                    Пасичнюка В.Н.

потерпевшей                                Борисенко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козловского Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, в соответствии с законом не обеспеченного работой, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Козловский В.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Козловский В.Г. в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у двери <адрес> в <адрес>, в которой проживает Борисенко Т.И., увидев, что дверь указанной квартиры не заперта, реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Борисенко Т.И., где взял планшет марки «Samsung Galaxy Note» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей в чехле и с sim-картой, не представляющими материальной ценности; мобильный телефон марки «Oppo» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, вышел из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Борисенко Т.И., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Похищенным имуществом Козловский В.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Козловский В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал, что совершил кражу с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.

По обстоятельствам дела показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, идя по <адрес>, увидел как некие молодые люди, описать внешность которых он не может, предлагали скупщику приобрести планшет, который был в светлом чехле. На этот планшет у них не было документов, поэтому никто не хотел его брать. Он решил, что может перепродать такой планшет и купил его у парня за восемьсот рублей. О том, что планшет может быть краденный, он не знал. Через два-три дня, точное время не помнит, но планшет к тому времени уже разрядился, он решил его продать, для чего взял с собой, положив его во внутренний карман куртки, и пошел в сторону ТЦ «Луговая». Его маршрут проходил мимо <адрес>, так как сам он проживает в <адрес> по этой же улице. Ходит там почти каждый день. Кроме того у него в <адрес> живет знакомый, с которым он поддерживает приятельские отношения. Придя в торговый центр, зашел в магазин, попросил зарядку на планшет, но ему не дали, поэтому он ушел. Планшет он продал своему знакомому Чебаненко. В квартиру он не проникал, замок видимо до него кто-то сломал.

Вместе с тем, вышеуказанные показания Козловского В.Г. существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут пришел к своему знакомому Василию, проживающему в <адрес>, в квартиру которого в это день поднимался несколько раз, так как нуждался в деньгах. Стоял около самого дома, возвращался. У него с собой был планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета в чехле розового цвета с изображением героя мультфильма Лунтик. Этот планшет он попытался сдать под залог в магазине бытовой техники, расположенном в <адрес> в <адрес>, но продавец отказался. Тогда он вернулся домой и поставил планшет на зарядку. Это был планшет его племянника. Чебаненко просто занял ему денег этим же вечером (т.1 л.д. 172-174).

Оглашенные показания подсудимый Козловский В.Г. не подтвердил. Наставал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что у него при себе ДД.ММ.ГГГГ находилось два планшета.

Несмотря на не признание Козловским В.Г. вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Борисенко Т.И., свидетелей Баяковой А.В., Чебаненко В.Н., Аладникова С.В., Козловской Н.Г., Макаренко В.В., Макушева А.Д., Ляшенко В.В., Хыа Ван Хоа, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Борисенко Т.И. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с малолетней дочерью в <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она с дочерь покинула квартиру – поехали в школу и на работу. Дверь квартиры оборудована запирающими устройствами. Заперев дверь, убедилась в этом, проверив, после чего вышли из подъезда. Вечером этого же дня вернулись домой примерно в 19 часов. Подойдя к двери квартиры, обнаружила, что дверной замок на полу в подъезде, дверь приоткрыта, вернее не до конца закрыта. Она созвонилась с супругом своей матери, так как он является собственником квартиры, он вызвал полицию. С сотрудниками полиции она прошла внутрь квартиры, не обнаружив какого-либо беспорядка. Все ценности, которые находились на видимых местах, были на месте, и сразу она не поняла, что какое-либо имущество похищено. Вечером этого дня, осмотрев все внимательно, она обнаружила, что похищен планшет ребенка марки «Samsung Galaxy Note» белого цвета в чехле с рисунком кота, а также два мобильных телефона марки «Oppo» и «Samsung Galaxy S7». Все вещи были исправны, ими просто не пользовались. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ей видеозапись с магазина, на которой виден незнакомый ей мужчина в руках с планшетом, который она опознала как свой по изображению кота на чехле. Этот чехол был приобретен в поездке на море заграницей, узнаваем среди прочих. В результате преступления ей причинен значительный ущерб на сумму 28 000 рублей. Ущерб от преступления перед ней не погашен.

Свидетель Чебаненко В.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года знаком с Козловским В.Г. Приятельских отношений не поддерживают, иногда созваниваются. Он занимается ремонтом и перепродажей техники, в том числе планшетов и мобильных телефонов. Весной 2021 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Козловский В.Г., который предложил приобрести планшет марки «Samsung». Вечером этого же дня, он встретился с Козловским и, убедившись со слов последнего, что планшет не краденый, приобрел его за 1500 рублей. Планшет «Samsung» в корпусе светлого цвета. Он перепродал его впоследствии. О том, что планшет приобретен им на законных основаниях, он убедился, случайно встретившись с бывшим владельцем планшета – девушкой, которая узнала планшет, когда он был у него в руках.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Чебаненко В.Н., с согласия всех сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания Чебаненко В.Н., данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил Козловский В.Г., который предложил купить у того планшет «Samsung» с поддержкой sim-карты, а также два мобильных телефона, один из которых также марки «Samsung». Он отказался приобретать эту технику, так как засомневался в источнике её происхождения у Козловского. Вечером следующего дня, встретился с Козловским и, когда последний увидел у него мобильный телефон, пояснил, что тот который он предлагал ему купить вчера, был лучше, с закругленным экраном. Он спросил марку мобильного телефона, уточнив был ли это «Samsung S7 edge», на что Козловский В.Г. ответил согласием (т.1 л.д.71-72).

Оглашенные показания Чебаненко В.Н. подтвердил частично, пояснив, что привезли его в отдел полиции вечером с работы, он был уставший, расписался в протоколе, не читая. Откуда следователю стали известны сведения, указанные в его протоколе допроса объяснить не может. О том, что приобрел весной 2021 года у Кзловского В.Г. планшет не сообщил в полиции, так как переживал, что тот краденый и его могут привлечь к ответственности. Когда узнал о том, что планшет, который он приобрел у Козловского В.Г., оказался у последнего на законных основаниях, явился в полицию и сообщил об этом устно сотрудникам.

В связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Шлентовой С.В., Аладникова С.В., Козловской Н.Г., Макаренко В.В., Макушева А.Д., Боякова А.В.,

Ляшенко В.В., Хыа Ван Хоа.

    Из показаний свидетеля Макаренко В.В., допрошенного в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим сотрудником полиции, следует, что он, отрабатывая информацию по совершенному преступлению – хищению из <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>, установил наличие камер видеонаблюдения расположенных рядом с местом хищения, а также наличие камер в торговом центре «Орион», расположенном в <адрес> в <адрес>. С этих камер им была получена на съемные носители – CD-диски, значимая для расследования дела информация. Диски с записью были выданы следователю (т.1, л.д.83-85).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Макаренко В.В. выдал CD-R диск, при осмотре которого с участием потерпевшей Борисенко Т.И. установлено наличие на нем видеозаписи с метками 2021-04-15 и 13:37:47 с изображением мужчины, заходящего в помещение с техникой (как установлено судом магазин, расположенный по адресу: <адрес>) с планшетом. Борисенко Т.И., указав на планшет, находящийся в руках мужчины, пояснила, что это её похищенный планшет марки «Samsung Galaxy Note», который она узнала по внешнему виду и рисунку на чехле. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.87-88, 89-93, 94).

Из оглашенных показаний свидетеля Макушева А.Д., допрошенного в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим сотрудником полиции, следует, что он, отрабатывая информацию по совершенному преступлению – хищению из <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установил наличие камер видеонаблюдения на фасаде <адрес> в <адрес>. С камеры им была получена значимая для расследования дела информация: в период времени совершения преступления у <адрес> проходил мужчина с планшетом в руках. Проведя оперативные мероприятия, была установлена личность мужчины – Козловский Виктор Геннадьевич, который был доставлен в отдел полиции. Диск с записью был выдан следователю (т.1, л.д.95-96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Макушев А.Д. выдал CD диск, при осмотре которого установлено наличие на нем двух файлов с видеозаписями. На первой записи имеется метки ДД.ММ.ГГГГ 12:20:10, изображен мужчина, приведено описание одежды и головного убора на нём – кепки белого цвета с логотипом «Adidas», который идет по тротуару от <адрес> к <адрес>, выходя за пределы фокуса камеры. Вторая запись имеет метки ДД.ММ.ГГГГ 12:36:02 изображен тот же мужчина, который идет по тротуару вдоль <адрес> к <адрес> – в обратном направлении, в руках мужчины имеется планшет белого цвета. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.98-100, 101-105, 106).

Из оглашенных показаний свидетеля Козловской Н.Г., допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Козловский В.Г. является её родным братом. Следователем ей предъявлена видеозапись, из которой следует, что её брат, зайдя в какой-то магазин техники держит в руках планшет белого цвета. Такого планшета у брата в собственности не было, так как тот в соответствии с законом не обеспечен работой и постоянно нуждается в деньгах, не может позволить себе приобрести такую вещь. В пользовании её сына – племенника Козловского В.Г., находится другой планшет – марки «Huawei» серого цвета, который находится дома (т.1, л.д.80-82, 107-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Аладникова С.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает совместно с Козловской Н.Г., её сыном и братом – Козловским В.Г. Следователем ему предъявлена запись, на которой Козловский В.Г., находясь в магазине техники, держит в руках планшет белого цвета. Кому может принадлежать этот планшет, он не знает, у сына Козловской Н.Г. имеется планшет серого цвета «Huawei» с окантовкой по экрану, который Козловский В.Г. иногда берет (т.1, л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Шлентовой С.В., оглашенных в судебном заседании следует, что с Козловским В.Г. знакома с подросткового возраста. ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Г. звонил ей на мобильный телефон, предлагая приобрести планшет марки «Samsung». Она отказалась, так как у неё уже есть планшет, другой ей не нужен. Виктор часто предлагает приобрести какие-то вещи (т.1, л.д. 74-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Баякова А.В. следует, что он является собственником <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает Борисенко Т.И. – дочь его фактической супруги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Борисенко Т.И. и сообщила, что сломаны замки на входной двери в квартиру – кто-то проникал в квартиру. Борисенко Т.И. завезла дочь к бабушке, а он вместе с ней проехал в квартиру. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр квартиры. От Борисенко Т.И. ему известно о том, что с квартиры были похищены планшет и два мобильных телефона, о чем она заявила в полиции (т.1, л.д. 123-129).

Из показаний свидетеля Ляшенко В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>, с первого класса школы знаком с Козловским В.Г., с которым поддерживает приятельские отношения и тот часто просит у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он стоял около своего подъезда, курил, когда увидел Козловского В.Г., который подойдя к нему, попросил денег. Денег он Козловскому не дал, собрался идти к себе домой, когда увидел, как Козловский В.Г. направился к третьему подъезду. В тот день он больше Козловского не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о проникновении в <адрес> их дома. Сопоставив полученную информацию, он сообщил сотрудникам полиции о том, что видел днем Козловского В.Г., дал описание его одежды (т.1, л.д.130-136).

Из показаний свидетеля Хыа Ван Хоа следует, что он работает продавцом в торговом павильоне, осуществляющим ремонт мобильных телефонов и планшетов, расположенном в торговом центре «Орион» - в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел неизвестный мужчина, который предложил к продаже планшет в корпусе белого цвета и чехле. Он отказал в покупке планшета, а также ответил, что нет зарядного устройства на такой планшет, так как планшет был разряжен, и мужчина не знал, исправен ли он. После этого мужчина ушел, а через какое-то время пришли сотрудники полиции, которые изъяли запись с камеры наблюдения (т.1, л.д.137-143).

Вина подсудимого Козловского В.Г. также подтверждается:

- заявлением Борисенко Т.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникнув ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в <адрес>.54 по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 28 000 рублей, что составляет для неё значительный ущерб (т.1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т. 1, л.д. 31-38);

- протоколом осмотра коробок от планшета «Samsung Galaxy Note», мобильного телефона марки «Oppo» и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7» с данными IMEI, изъятыми у потерпевшей Борисенко Т.И. в ходе выемки, котрые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д.50-53, 62-67, 68);

- протоколом осмотра трех скриншотов о стоимости похищенного имущества, изъятыми у потерпевшей Борисенко Т.И. в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д.56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов – кепки с логотипом «Adidas» и коробки от планшета «Huawei» с данными IMEI, изъятыми у свидетеля Козловской Н.Г. в ходе выемки пояснившей, что кепка принадлежит её брату Козловскому В.Г., а планшет «Huawei» её сыну. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д.111-114, 115-117, 119-121, 118, 122).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Козловского В.Г. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного Козловским В.Г. <данные изъяты> хищения имущества Борисенко Т.И. установлены исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются протоколами выемки и осмотра дисков с записью, подтверждающих нахождение Козловского В.Г. во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сначала без планшета, а потом с планшетом в руках, а также записью нахождения Козловского В.Г. в магазине с тем же планшетом при попытке сбыть похищенное.

Факт хищения помимо планшета мобильных телефонов у потерпевшей Борисенко Т.И. подтверждается показаниями свидетеля Чебаненко В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Г. предлагал ему приобрести помимо планшета «Samsung», еще два мобильных телефона, включая телефон марки «Samsung S7 edge». Об этих обстоятельствах следствии стало известно из показаний допрашиваемого лица, и к утверждению Чабоненко В.Н. о том, что он не знакомился с протоколом при его подписании, суд относится критически. Возникшие противоречия не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля, поскольку связаны с давностью событий. Суд также учитавает наличие длительных приятельских связей между Козловским В.Г. и Чабоненко В.Н., а также род деятельности по перепродаже ими техники, бывшей в употреблении, и, полагает, что Чабоненко В.Н. пытается выступить в защиту Козловского В.Г.

Показания Чабоненко В.Н., данные им в ходе судебного заседания не опровергают вывода суда. Напротив, подтверждают постоянный и длительный период сотрудничества между Чабоненко В.Н. и Козловским В.Г. по предмету сбыта техники. Об этом свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и свидетеля Чабоненко В.Н. о том, что от Козловского В.Г. неоднократно поступали предложения о покупке какой-то техники, законность происхождения которой иногда вызывала сомнение у Чабоненко В.Н.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их противоречивыми, не согласующимися между собой и расценивает их как способ защиты подсудимого. Показания подсудимого не опровергают выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Подсудимым не отрицается его нуждаемость в деньгах, так как тот не обеспечен работой в соответствии с законом. Козловский В.Г. с начала предъявления ему подозрения давал непоследовательные, разнящиеся показания. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого Козловский В.Г. сообщил о наличии у него при себе ДД.ММ.ГГГГ планшета «Huawei», принадлежащего его сестре, тогда как в судебном заседании пояснил о наличии уже двух планшетов при себе ДД.ММ.ГГГГ, включая приобретенный им за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ планшета «Samsung».

Показания подсудимого в этой части опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Борисенко Т.И. о том, что хищение её имущества произошло в период с 08:00 по 19:15 ДД.ММ.ГГГГ – никак не раньше; протоколом осмотра записи с магазина, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала в руках Козловского В.Г. свой планшет по чехлу, отличающемуся своим индивидуальными признаками, известными только ей, о чем также сообщила в судебном заседании.

Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Нарушений требований закона при допросе Козловского В.Г. в качестве подозреваемого судом не установлено. Допрашивался он в присутствии адвоката Пасичнюка В.Н., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Ему разъяснялось о возможности использования данных им показания в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Правильность своих показаний Козловский В.Г. заверил личными подписями. Замечаний либо заявлений о неверном изложении в протоколе показаний ни от подозреваемого, ни от его защитника, не поступило.

Факт <данные изъяты> хищения имущества Борисенко Т.И. из <адрес>.54 по <адрес> в <адрес> с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подтверждается наличием повреждений на запирающих устройствах двери квартиры, установленных в ходе осмотра места происшествия сразу после совершения преступления.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Козловского В.Г. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.54 по <адрес> в <адрес> планшета марки «Samsung Galaxy Note» в корпусе белого цвета, мобильного телефона марки «Oppo» и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащих Борисенко Т.И., в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Козловского В.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной Козловским В.Г. «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Борисенко Т.И. о своём доходе и о значительности причиненного ей ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый сообщил, что оказывает активную помощь сестре в воспитании малолетнего сына.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Козловский В.Г. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Козловского В.Г. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит оказание помощи сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Козловского В.Г. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Козловским В.Г. не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козловского В.Г., обстоятельства смягчающие его наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для освобождения Козловского В.Г. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать Козловскому В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Козловскому В.Г. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «Huawei» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.