Решение по делу № 33-2441/2014 от 04.03.2014

Судья Охотникова Т.В. дело № 33-2441/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Арефьевой О.В. к Арефьеву В.Б., Антоневичу С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречному иску Арефьева В.Б. к Арефьевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционным жалобам Арефьева В.Б. и Антоневича С.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:    

«Исковые требования Арефьевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №606 от 01.11.2012 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между продавцом Арефьевой О.В. и Арефьевым В.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между продавцом Арефьевым В.Б. и покупателем Антоневичем С.В.

Обязать Антоневича С.В. возвратить автомобиль <данные изъяты> Арефьевой О.В..

Признать за Арефьевой О.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Арефьева В.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» 6 000 рублей.

Взыскать с Арефьева В.Б. и Антоневича С.В. в пользу Арефьевой О.В. по 100 рублей в счет уплаченной по подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Арефьева В.Б. к Арефьевой О.В. отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Арефьева О.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву В.Б., Антоневичу С.В., в котором просила признать недействительными договор от 01.11.2012 №606 купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Арефьевой О.В. и Арефьевым В.Б., а также последующий договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Арефьевым В.Б. и Антоневичем С.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить автомобиль в ее собственность. Требования мотивировала тем, что приобрела спорный автомобиль 09.09.2011 в г.Самаре, приобретением данного транспортного средства занимался Арефьев В.Б., с которым она до 16.02.2009 состояла в зарегистрированном браке. 01.11.2012 Арефьев В.Б. самостоятельно от ее имени оформил договор купли-продажи указанного автомобиля на свое имя, каких-либо денежных средств при этом он ей не передавал и фактически автомобиль не покупал. Впоследствии Арефьев В.Б. продал автомобиль по договору купли-продажи Антоневичу С.В.

Арефьев В.Б. предъявил встречный иск к Арефьевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 09.09.2011 с Арефьевой О.В. Требования мотивировал тем, что спорный автомобиль был приобретен им в г. Самаре, по приезду в г. Назарово в связи со своей занятостью он обратился к Арефьевой О.В. с просьбой поставить автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, однако, последняя, подделав его подпись в договоре, зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. О существовании данного договора купли-продажи ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела в суде, фактически данный договор он не подписывал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Арефьев В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Считает заключение эксперта №44/07-13 недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что эксперту не было представлено достаточное количество материалов для сравнительного исследования. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Антоневич С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, и автомобиль мог быть у него истребован только в случае подачи иска в порядке ст. 302 ГК РФ, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. В связи с чем полагает у суда отсутствовали основания применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились ответчик Антоневич С.В. и его представитель Зябкин О.В., действующий на основании ордера №015445 от 19.03.2014.

Истица Арефьева О.В. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Арефьев В.Б., также извещенный о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, явился в судебное заседание с опозданием после удаления судебной коллегии в совещательную комнату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Антоневича С.В. и его представителя Зябкина О.В., настаивающих на отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 03.09.2011 года Арефьев В.Б. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 120 000 рублей, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи от 09.09.2011 Арефьев В.Б. продал указанный выше автомобиль Арефьевой О.В. за 120 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи № 606 от 01.11.2012 следует, что Арефьева О.В. продала спорный автомобиль Арефьеву В.Б. за 200 000 рублей.

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 14 февраля 2013 года следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Антоневич С.В., регистрация произведена 31.01.2013 года.

Рассматривая требования Арефьева В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы Арефьева В.Б. о том, что данный договор он не подписывал, опровергаются заключением судебной экспертизы № 44/07-13 от 25.07.2013 года, проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», согласно которому подпись от имени Арефьева В.Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 09.09.2011 выполнена самим Арефьевым В.Б. Иных оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы № 44/07-13 от 25.07.2013 года, также следует, что подпись от имени Арефьевой О.В. в договоре купли-продажи автомобиля № 606 от 01.11.2012 года выполнена Арефьевым В.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арефьева О.В., являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 года, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершала, таких поручений иным лицам не давала, в том числе, принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета не снимала и договор купли-продажи 01.11.2012 года, заключенный от ее имени, не подписывала, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Арефьевой О.В. требований, поскольку спорный автомобиль, незаконно, помимо воли собственника выбыл из владения собственника, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя - ответчика Антоневича С.В.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе Антоневича С.В. доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, при этом Антоневич С.В. не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева В.Б. о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертиза проведена специалистом, имеющим квалификацию по специальности «исследование почерка и подписей» со стажем экспертной работы 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение эксперта является конкретным, однозначным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арефьева В.Б. и Антоневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи