Решение по делу № 2-309/2024 (2-8725/2023;) от 31.07.2023

    Копия                                                                           16RS0051-01-2023-009457-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2024 года                                               № 2-309/2024 (2-8725/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретарях судебного заседания Е.П. Замятиной (до перерыва),                           Е.В. Мустафиной (после перерыва),

с участием представителя истцов Е.Р. Губайдуллина, И.Р. Зейнетдинова,               Р.Г. Гатиятова, Р.Ф. Загидуллина – Э.Н. Бильдановой,

представителя истца Е.Ю. Хайруллиной, представителя третьего лица ГСК «Даурия», третьего лица - И.И. Хайруллина,

представителя ответчика ООО "Прогресс-Строй" А.А. Желаева,

представителя ответчика ООО "СМР-Инжиниринг" М.С. Кронберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф., Хайруллиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Инжиниринг" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Е.Р., Зейнетдинов И.Р., Гатиятов Р.Г., Загидуллин Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс-Строй" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец Губайдуллин Е.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>

Истец Зейнетдинов И.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Гатиятов Р.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Загидуллин Р.Ф. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Как указывают истцы, 28.05.2023 работники ООО "Прогресс-Строй" осуществляли покраску труб строящегося здания по адресу: <адрес изъят>, в результате чего принадлежащие истцам на праве собственности автомобили получили повреждения от капель краски.

По данному случаю истцы обратились в отдел полиции, однако постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключениям ООО «Компания Зевс плюс», составленным по заданию истцов:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по состоянию на дату оценки без учета износа составила 1 435 401 руб. 08 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 829 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 152 000 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по состоянию на дату оценки без учета износа составила 1 283 980 руб. 70 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 945 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 209 000 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по состоянию на дату оценки без учета износа составила 644 020 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 519 533 руб. 04 коп.

На основании изложенного,

истец Губайдуллин Е.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 677 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

истец Зейнетдинов И.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 736 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.

истец Гатиятов Р.Г. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 644 020 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере           8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб.

истец Загидуллин Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 519 533 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Е.Ю. к ООО "Прогресс-Строй" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец Хайруллина Е.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

28.05.2023 ФИО14 (супруг истца) припарковал указанный автомобиль возле <адрес изъят>. При этом на соседнем строящемся здании по адресу: <адрес изъят> производились покрасочные работы. Как следует из паспорта строящегося объекта, подрядчиком строительных работ по указанному объекту является ООО "Прогресс-Строй".

Позднее на автомобиле Хайруллиной Е.Ю. были обнаружены следы краски по всему корпусу.

По данному случаю ФИО14 обратился в отдел полиции, однако постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

Для оценки причиненного ущерба Хайруллина Е.Ю. обратилась в оценочную организацию ООО «Компания Зевс плюс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 550 127 руб. 40 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 404 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 59 000 руб.

На основании изложенного истец Хайруллина Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 550 127 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф. и Хайруллиной Е.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СМР-Инжиниринг", третьими лицами ФИО14 и ГСК «Даурия».

Представитель истцов Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф. – ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что строительные работы ответчиками производились на объекте по адресу: <адрес изъят>, ошибочное указание истцами другого литера дома при обращении в полицию связано с отсутствием адреса на строящемся объекте.

Представитель истца Хайруллиной Е.Ю. - ФИО14, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и является председателем ГСК «Даурия», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что строительные работы ответчиками производились на соседнем с ГСК «Даурия» объекте по адресу:           <адрес изъят>.

Представитель ответчика ООО "Прогресс-Строй" ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СМР-Инжиниринг" ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2024 до 08.08.2024.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Губайдуллин Е.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Зейнетдинов И.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Гатиятов Р.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Загидуллин Р.Ф. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Истец Хайруллина Е.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

28.05.2023 автомобилям истцов, припаркованных по адресу: <адрес изъят>, были причинены повреждения в связи с разлетом краски со строящегося соседнего здания по адресу: <адрес изъят>.

По данному случаю истцы обратились в отдел полиции, однако постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, из материалов дела следует и как усматривается из материалов проверки сообщений, 28.05.2023 на строении по адресу: <адрес изъят>, работниками ООО "Прогресс-Строй" производились покрасочные работы. При этом из-за сильного ветра краска распылилась и попала на припаркованные возле здания ГСК «Даурия» автомобили истцов.

Как следует из паспорта строящегося объекта, подрядчиком строительных работ по указанному объекту является ООО "Прогресс-Строй" (Т. 2 л.д. 41).

Тот факт, что работниками ООО "Прогресс-Строй" 28.05.2023 по адресу: <адрес изъят>, производились соответствующие строительные работы, представители ответчиков подтвердили и не оспаривали в ходе всего судебного разбирательства.

Принимаются во внимание пояснения представителей истцов о том, что ошибочное указание истцами другого литера дома при обращении в полицию связано с отсутствием адреса на строящемся объекте.

22.11.2022 между ООО "СМР-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Прогресс-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда <номер изъят>, согласно которому в соответствии с договором генеральный подрядчик обязуется выполнить следующие работы: в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда <номер изъят> от 22.11.2022 - протокола согласования договорной     цены стоимости работ на строительстве «Магазина» по <адрес изъят>»:

Наименования работ – подготовка основания, песчаная подготовка 200мм, устройство буронабивных свай, устройство подбетонки, устройство ростверков, устройство плиты пола на отм.-0.100, бетонные работы: колонны, стены, лестницы, балки, устройство плит перекрытия на отм.+4.000, +7.600, изготовление и монтаж м/конструкций, устройство стен из панелей толщ. 120мм, устройство перекрытий из пр./листа, устройство кровли (в том числе примыкание козырьки), устройство водосточной системы, устройство стяжки пола, устройство входных групп, благоустройство территории, устройство окон, устройство наружных дверей и ворот.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к договору <номер изъят> от 22.11.2022) выполнение работ по строительству «Магазина» по <адрес изъят>». Срок выполнения работ по 31 мая 2023 года с даты заключения договора. Подрядчик ООО "Прогресс-Строй". Получатель ООО "СМР-Инжиниринг".

В силу пункта 2.15 Договора строительного подряда генеральный подрядчик обязуется обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда своих работников при производстве работ, пожарной безопасности и охране объекта и несет за это полную ответственность.

Согласно пункту 2.16 Договора строительного подряда генеральный подрядчик обязуется соблюдать требования закона и иных правовых актов по охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, обеспечить здоровье и безопасные условия труда.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО "Прогресс-Строй", проводившими покрасочные работы в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности в причинении ущерба автомобилям истцов, ответчиками не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иным лицом, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий работников ответчика ООО "Прогресс-Строй".

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины, что исключало бы ответственность ответчика ООО "Прогресс-Строй", последним представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика ООО "Прогресс-Строй", поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиками, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО "Прогресс-Строй", а в удовлетворении иска к ООО "СМР-Инжиниринг" надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям.

Согласно заключениям ООО «Компания Зевс плюс», составленным по заданию истцов:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по состоянию на дату оценки без учета износа составила 1 435 401 руб. 08 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 829 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 152 000 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по состоянию на дату оценки без учета износа составила 1 283 980 руб. 70 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 945 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 209 000 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по состоянию на дату оценки без учета износа составила 644 020 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 519 533 руб. 04 коп.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составила 550 127 руб. 40 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 404 000 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составила 59 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (наслоения частиц инородного ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28 мая 2023 года.

Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (наслоения частиц инородного ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28 мая 2023 года.

Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (наслоения частиц инородного ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28 мая 2023 года.

Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (наслоения частиц инородного ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28 мая 2023 года.

Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (наслоения частиц инородного ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28 мая 2023 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа - 168 325 руб. 50 коп., с учетом эксплуатационного износа - 113 999 руб. 23 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа - 262 556 руб. 89 коп., с учетом эксплуатационного износа - 132 202 руб. 07 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа - 136 282 руб. 22 коп., с учетом эксплуатационного износа - 83 768 руб. 52 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа - 136 757 руб. 90 коп., с учетом эксплуатационного износа - 78 224 руб. 66 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа - 264 675 руб. 72 коп., с учетом эксплуатационного износа - 167 767 руб. 12 коп.

Как следует из заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» менее затратные способы ремонта указанных автомобилей имеются, в том числе путем полировки, без ухудшения качества транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» определена среднерыночная стоимость автомобилей истцов и указано, что выполнение восстановительного ремонта автомобилей истцов экономически целесообразно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО11, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что из пяти повреждённых транспортных средств на осмотр было предоставлено только одно. По остальным автомобилям представлены договора купли-продажи и иные материалы. Полная гибель автомобилей не произошла. С учетом методических рекомендаций, осмотра предоставленного автомобиля, его мойки, эксперт пришел к выводу, что полировка устранит соответствующие повреждения с кузова и деталей автомобилей истцов без ухудшения их качества, соответствующие средства и технологии имеются и в настоящее время широко используются. Также эксперт определил перечень элементов и деталей, где требуются иные ремонтные воздействия, в том числе окраска и замена.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО11 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобилей, проводился натурный осмотр представленного автомобиля. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» не представлено.

Ссылки представителя ответчика на рецензию, доказывающую, по мнению представителя ответчика, недостатки проведенной судебной экспертизы, во внимание не принимаются.

Рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной рецензии не содержится каких – либо выводов о невозможности образования повреждений автомобилей истцов при заявленном происшествии, об иной сумме ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные исходные данные отсутствуют, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, с ответчика ООО "Прогресс-Строй" в пользу истца Губайдуллина Е.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 264 675 руб. 72 коп., в пользу истца Зейнетдинова И.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере            136 282 руб. 22 коп., в пользу истца Гатиятова Р.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 136 757 руб. 90 коп., в пользу истца Загидуллина Р.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 262 556 руб. 89 коп., в пользу истца Хайруллиной Е.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 168 325 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, всеми истцами были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере по 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцами указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Прогресс-Строй" пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца Губайдуллина Е.Р. в размере 3 127 руб. 63 коп., в пользу истца Зейнетдинова И.Р. в размере 1 481 руб. 32 коп., в пользу истца Гатиятова Р.Г. в размере 1 698 руб. 80 коп., в пользу истца Загидуллина Р.Ф. в размере 4 042 руб. 96 коп., в пользу истца Хайруллиной Е.Ю. в размере 2 447 руб. 80 коп.

Заявленные расходы истцов Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф. на представителя документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ООО "Прогресс-Строй" в порядке возврата в пользу истца Губайдуллина Е.Р. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 846 руб. 76 коп., в пользу истца Зейнетдинова И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 925 руб. 64 коп., в пользу истца Гатиятова Р.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 935 руб. 16 коп., в пользу истца Загидуллина Р.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 825 руб. 57 коп., в пользу истца Хайруллиной Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 566 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф., Хайруллиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <номер изъят>) в пользу Губайдуллина Е.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 264 675 рублей 72 копейки, расходы на оценку в размере 3 127 рублей 63 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 846 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <номер изъят>) в пользу Зейнетдинова И.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 282 рубля 22 копейки, расходы на оценку в размере 1 481 рубль 32 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 925 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <номер изъят>) в пользу Гатиятова Р.Г. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 757 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 1 698 рублей 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 935 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <номер изъят>) в пользу Загидуллина Р.Ф. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 262 556 рублей 89 копеек, расходы на оценку в размере 4 042 рубля 96 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 825 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <номер изъят>) в пользу Хайруллиной Е.Ю. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 325 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 2 447 рублей 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 566 рублей 51 копейка.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" и в удовлетворении иска Губайдуллина Е.Р., Зейнетдинова И.Р., Гатиятова Р.Г., Загидуллина Р.Ф., Хайруллиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Инжиниринг" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов