Решение по делу № 22-690/2024 от 13.02.2024

Судья 1-й инстанции – ФИО3 (номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

судей Куликова А.Д., Масловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Г., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Г., апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО10. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым

Г., родившийся (дата изъята) в (адрес изъят), гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 15 ноября 2022 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно - с испытательным сроком в 2 года. 13 марта 2023 года постановлением Братского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. 21 сентября 2023 года постановлением Братского городского суда Иркутской области условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 г. отменено, Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года (в виде двух месяцев лишения свободы) назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Г. по административному материалу по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в период с 4 августа 2023 года по 5 августа 2023 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 6 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Г. время нахождения на мере пресечения в виде заключения под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в период с 18 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.    

По докладу судьи Корнюшиной Л.Г. заслушав выступления осужденного Г., его защитника – адвоката Кислова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей их удовлетворению, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 20 июня 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в силу чрезмерной суровости, полагает, что судом при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, однако назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, причастных к преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, изложенные в совокупности обстоятельства судом признаны исключительными. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд мог назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, более мягкий вид наказания или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, в котором снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает на допущенные следователем ФИО1 при расследовании уголовного дела нарушения, выразившиеся в обещании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в случае полного признания им вины, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других лиц, которое следователь не выполнила. Обращает внимание на дачу им согласия на проведение оперативного эксперимента, в ходе которого были задержаны двое «закладчиков». Полагает, что отсутствие надлежаще оформленной явки с повинной и досудебного соглашения о сотрудничестве повлекло неприменение судом ст.64 УК РФ.

Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью его хода им выявлены нарушения, согласно ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного заключения и приговора положены недопустимые доказательства. Приводит показания свидетеля ФИО4, обращает внимание на содержащиеся в них противоречия, предположительный характер полученных от него сведений в суде. Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, являющихся понятыми при осмотре места происшествия, указывая на их заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее они были знакомы с оперуполномоченным ФИО7, который неоднократно приглашал их для участия в качестве понятых при производстве следственных действий, что является нарушением ст. 60 УПК РФ. Указывает на повторное участие данных лиц в качестве понятых при осмотре его сотового телефона. Обращает внимание на то, что в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в их отсутствие, и в дальнейшем дословно перенесены из обвинительного заключения в приговор суда. При этом материалы дела не содержат сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Полагает, что из показаний данных лиц следует, что отрабатывалась оперативная информация, но при этом не раскрывается источник этой информации, что влечет признание доказательств недопустимыми, приводя практику Третьего и Пятого кассационных судов общей юрисдикции. Ссылается на то, что в судебном заседании было допрошено лишь двое свидетелей: оперуполномоченный ФИО4 и следователь ФИО1, которая показала, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его участию в проведении оперативного эксперимента были изобличены иные лица, причастные к преступной деятельности (данные изъяты)». После подачи апелляционной жалобы следователь ФИО1 приехала в СИЗО(адрес изъят) и разъяснила ему, что добровольная выдача синтетического наркотического средства, которое он выдал при оперативном эксперименте, выделено в отдельное производство. Согласно материалам дела, отсутствуют сведения о производстве выемки наркотических средств по 500 грамм каждая. Следователь ФИО1 разъяснила ему, что он проходит свидетелем по другому уголовному делу и выданные им добровольно наркотические средства являются вещественными доказательствами по этому делу, однако он выдал наркотические средства с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по ст. 317.1 УПК РФ. Полагает, приговор является суровым и несправедливым в части назначенного наказания, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г. государственный обвинитель ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, подробно мотивируя свою позицию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката в его интересах, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Г., собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, свидетелей, которые в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом при оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, требования статьи 281 УПК РФ нарушены не были, показания свидетелей оглашались в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, в отсутствие возражений стороны защиты об их оглашении.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9 в исходе дела являются голословными, объективных данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе уголовного дела, сторонами не представлено и судом обоснованно не установлено. Из соответствующих протоколов следственных действий усматривается, что понятые удостоверили факты производства процессуальных действий, содержание, ход и результаты процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых лица ранее принимали участие при производстве других следственных действий, не связанных с делом в отношении осужденного, равно как и их участие в разных следственных действиях по одному делу, не свидетельствует об их заинтересованности. Кроме того, факт знакомства с оперуполномоченным ФИО7 не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения процессуальных действий с их участием.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции, не указавших источник полученной ими оперативной информации, не влечет их недопустимость. Не рассекречивание источника оперативной информации о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствует об отсутствии такой информации, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. В связи с этим эти сведения не подлежат разглашению. При этом суд принимает во внимание положение п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Г. правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

Судом проверены доводы осужденного о нарушении его прав, не заключением с ним досудебного соглашения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие содержанию уголовного дела, согласно которым сведения об обращении Г. с ходатайством о заключении с ним указанного соглашения отсутствуют.

Вывод о вменяемости осужденного сделан судом на основе совокупности данных о ее личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 946 от (дата изъята), и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его сестры, являющейся инвалидом, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинным судом первой инстанции не установлено, в материалах дела отсутствует явка с повинной. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Судом верно признано сообщение Г. сведений о совершенном преступлении в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, при опросе и в последующем при допросах судом как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, в отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции верно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как состав преступления является неоконченным. Кроме того, учитывая, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Г. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Поскольку в результате применения статей 62 и 66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен Г. совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам защиты, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом, который в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Г. наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Г., на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ настоящее особо тяжкое преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года, которое в настоящее время отменено постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у осужденного не имеется, и суду не представлено.

Судом при определении наказания верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре верно учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время задержания Г. по административному материалу по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в период с 4 августа 2023 года по 5 августа 2023 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 6 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Г. время нахождения на мере пресечения в виде заключения под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в период с 18 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Г., в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г., апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                   Л.Г. Корнюшина

Судьи                  А.Д. Куликов

                                         Е.И. Маслова