Решение по делу № 2-826/2018 от 08.12.2017

Дело №2-826/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Ищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелеганича Ивана Ивановича к Гуляевой Людмиле Владимировне, Гуляеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мелеганич И.И. обратился в суд с иском к Гуляевой Л.В., Гуляеву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указывает на то, что в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Гуляевой Л.В., Гуляева В.Н. в пользу Мелеганича И.И. солидарно 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 049,61 руб., всего 4 384 049,61 руб. Ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств. Согласно справки ОСП Центрального района г. Барнаула на 20.07.2017г. сумма задолженности ответчиков составляет 4 349 551,32 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2017г. с Гуляевой Л.В., Гуляева В.Н. в солидарном порядке взыскана начисленная на сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 966,26 руб. Ответчики проживают в спорном жилом доме с мансардой, площадью 178,3 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1052 кв.м. по адресу: ..... Приобретенный данный жилой дом и земельный участок, оформленный на Гуляеву Л.В., является совместной собственностью супругов. Площадь жилого дома в 12,7 раз превышает норму предоставления жилых помещений в г. Барнауле (14 кв.м.) На спорный жилой дом и земельный участок ответчиков наложен арест. Обращение взыскания на земельный участок и жилой дом ответчиков – является единственным способом защиты прав взыскателя Мелеганича И.И..

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом с мансардой (литер А) общей площадью 178,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности Гуляевой Л.В.

Истец Мелеганич И.И. и его представитель Лахно Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в рамках исполнительного производства денежные средства не возвращены. Ответчики проживают в большом доме. Дом возможно продать и погасить задолженность.

Представитель ответчика Гуляевой Л.В. – Кульнева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит изъятию единственное жилье.

Представитель ответчика Гуляева В.Н. – Марченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в ст.ст. 24, 446 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики Гуляева Л.В., Гуляев В.Н., представитель третьего лица УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2015 г. Гуляева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Мелеганич И.И. продал Гуляевой Л.В. жилой дом и земельный участок по адресу: .... за 6100000 руб., однако денежные средства в размере 2800000 руб. не заплатила.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2016г. исковые требования Мелеганича И. И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуляевой Л. В., Гуляева В. Н. солидарно в пользу Мелеганича И. И. 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 049 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.. В остальной части иска отказал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуляевой Л. В., Гуляева В.Н. в солидарном порядке в пользу Мелеганича И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432966 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7529 руб. 66 коп.. В остальной части иска отказал.

Согласно ответа на запрос суда от 15.01.2018г., ОСП Центрального района г. Барнаула сообщает, что в ОСП возбуждены исполнительные производства № и №-ИП, о взыскании с Гуляева В.Н. и Гуляевой Л.В. в пользу Мелеганича И.И. задолженности в солидарном порядке в размере 4 385 049,61 руб. Согласно полученному ответу Управления Пенсионного фонда, полученному 17.09.2017г., должники являются получателями пенсии, направлено постановление на удержании 50 % пенсии должников. По данным ГИБДД в отношении должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным Росреестра за должниками зарегистрирован земельный участок 1052 кв.м. с расположенным на нем жилым домом 178,3 кв.м. по адресу: ..... Иного имущества за должниками не зарегистрировано.

Согласно справке от 09.01.2018г. ОСП Центрального района г. Барнаула на 09.01.2018г. с Гуляевой Л.В. и Гуляева В.Н. в пользу Мелеганича И.И. взыскано 117 923,85 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2017г. Гуляева Л.В. с 07.10.2011 г. является собственником жилого дома по адресу: ...., площадью 178,3 кв.м., имеется отметка о наложении ареста на данный жилой дом.

Из выписки из ЕГРН следует, что Гуляева Л.В. является собственником земельного участка по адресу: ...., площадью 1052 кв.м., имеется отметка о наложении ареста на указанный земельный участок.

Из уведомления Росреестра по Алтайскому краю от 21.12.2017г. следует, что в отношении Гуляева В.Н. отсутствуют в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости.

Материалами дела установлено, что ответчики фактически проживают в жилом доме по адресу: .....

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома литер А по адресу: ...., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 178,3 кв.м.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Барнауле, составляющих соответственно 14 кв. м на человека ( Решение Барнаульской городской Думы от 27.02.2006г. №294 (ред. От 17.02.2017) «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле»).

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

К указанным выводам при рассмотрении аналогичного дела пришел Верховный суд РФ (определение от 11 июля 2017 г. № 78-КГ17-28).

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится жилой дом, в случае, если данный участок и этот жилой дом принадлежат одному лицу, не допускается.

Обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий должнику, без обращения взыскания на строение не допускается.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. Размер жилого дома в данном случае не имеет правового значения.

Суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления о разделе жилого дома и земельного участка, обращении взыскания на часть земельного участка и жилого дома, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Кроме того, указанные требования в рамках данного дела не могут быть удовлетворены, поскольку с иском обращается взыскатель, а не долевой сособственник земельного участка и жилого дома, у которого в силу ст. 252 ГПК РФ имеется право требовать раздела имущества в натуре.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (ч.2).

Указанные положения ст. 45 СК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку регулируют правоотношения по разделу имущества супругов для целей обращения взыскания на это имущество в пользу взыскателя. В данном случае взыскание не может быть обращено ни на часть земельного участка и жилого дома, ни на весь земельный участок и жилой дом, так как в данном случае жилой дом является единственным жилым помещением для ответчиков.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мелеганичу Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.В. Наконечникова