Решение по делу № 72-557/2022 от 12.05.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 72-557/2022 (12-88/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-000909-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Парфенова А.С., заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю П., представителя Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю № АА 09-610-21 от 21 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Парфенова А.С., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении ООО «Русь» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю П. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ошибочное толкование судьей районного суда норм КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю П., представитель Ш. доводы жалобы поддержали.

Защитник Парфенов А.С. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель ООО «Русь» В., извещенный надлежаще, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 09-610-21, материалы дела об административном правонарушении № 09-611-21, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Русь» к административной ответственности и вынесения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 18 ноября 2021 г. в результате осмотра ветеринарными врачами ГБУВК «***» эпизоотического очага по лейкозу крупного рогатого скота, определенного Распоряжением Государственной ветеринарной инспекции в Пермском крае № 49-01-25-62 от 17 ноября 2021 г. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» по лейкозу крупного рогатого скота на отельной территории Кунгурского муниципального округа Пермского края» по адресу: ****, выявлены нарушения пунктов 33, 39 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 156 от 24 марта 2021 г., пункта 90 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. № 622.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русь», судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей названного Кодекса.

При этом судья районного суда исходил из того, что постановлением врио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, и.о. главного государственного ветеринарного инспектора П. № АА 09-611-21 от 21 декабря 2021 г. генеральный директор ООО «Русь» В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 данной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю № АА 09-610-21 от 21 декабря 2021 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо – ООО «Русь», в то время как постановлением должностного лица № АА 09-611-21 от 21 декабря 2021 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, привлечен генеральный директор ООО «Русь» В.

Наличие постановления должностного лица № АА 09-611-21 от 21 декабря 2021 г. не свидетельствует о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий ООО «Русь» постановления о назначении административного наказания и не влечет возможность применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не было учтено судьей районного суда.

При этом основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, судьей районного суда не устанавливались, соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к данным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным по основаниям не подлежащим применению в данном случае, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход не противоречит изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. (ответ на вопрос № 12).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю № АА 09-610-21 от 21 декабря 2021 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 г. вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись