Решение по делу № 33-11090/2023 от 08.09.2023

Судья Данковцева Л.В.                                           Дело № 33-11090/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005091-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № <...> по иску Клочкова М. В. к Каменновой Т. Н., Каменнову Н. А., индивидуальному предпринимателю Кущенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Клочкова М. В.

по апелляционной жалобе представителя Каменновой Т. Н. – Пономарева В. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Клочкова М. В. к Каменновой Т. Н., Каменнову Н. А., индивидуальному предпринимателю Кущенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменновой Т. Н. в пользу Клочкова М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Взыскать с Каменнова Н. А. в пользу Клочкова М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клочкова М. В. к Каменновой Т. Н., Каменнову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Клочкова М. В. к индивидуальному предпринимателю Кущенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Клочкову М. В. излишне уплаченную по чеку-ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 555 рублей.

Взыскать с Клочкова М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Кущенко А. С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Клочкова М.В. и его представителя Висковой Ю.Э., представителя Каменновой Т.Н. – Пономарева В.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клочков М.В. обратился в суд с иском к Каменновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, Каменнова Т.Н., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на выполненное по его заказу ООО Сервис-Центр «Автоком» экспертное заключение №051/12-ВР/21 от 29 декабря 2021 года, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 043 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 396 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 556 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5 933 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Каменнов Н.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ИП Кущенко А.С.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 396 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 556 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5 933 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочков М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Клочков М.В. просит решение изменить, взыскать с ответчиков Каменновой Т.Н., Каменнова Н.А., ИП Кущенко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992 100 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 396 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Каменновой Т.Н. – Пономарев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований к Каменновой Т.Н. и Каменнову Н.А., решение в указанной части просит отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Клочкову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. Каменнова Т.Н., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, принадлежащим на праве собственности Каменнову Н.А., двигаясь со стороны автозавода по ул.им.М.Болонина <адрес> в сторону стадиона «Динамо», на пересечении с <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, под управлением Кущенко А.С., после чего совершила столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, под управлением Клочкова М.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> Каменнова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО Сервис-Центр «Автоком», согласно заключению которого № <...>-ВР/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, составляет 1 043 000 рублей.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Перспектива», механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим:

водитель Кущенко А.С., управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, остановился на пересечении ул. им. М. Балонина с <адрес> для совершения маневра поворота налево в сторону <адрес>, с включенным соответствующим фонарем указателя поворота, соблюдая правила приоритетного проезда начал выполнять маневр поворота налево;

водитель Каменнова Т.В., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, двигаясь по ул. им. М. Балонина со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», пересекла линию разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), не остановилась перед пересечением с проезжей частью <адрес> и совершила столкновение с передней угловой левой частью кабины автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, который в этот момент начал выполнять маневр приоритетного проезда поворота налево;

после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак A 222 BE 34, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>;

столкновение автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, произошедшее в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно квалифицировать как: продольное (т.к. угол между продольными осями ТС незначительно отличался от 0°) - по направлению движения ТС; встречное - по характеру взаимного сближения ТС; косое - по относительному расположению продольных осей ТС; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное - по направлению вектора внешнего воздействия относительно центра тяжести; передним угловым левым для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и левым боковым для автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34.

В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, получил механические повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес. Все установленные повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 992 100 рублей; с учетом износа 520 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 300 рублей. Поскольку восстановление автомобиля целесообразно, то стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этапов:

водитель Каменнова Т.В., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, двигаясь по ул. им. М. Балонина со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона (смены полосы движения), не включая левого фонаря указателя поворота, совершила перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, который в этот момент начал выполнять маневр поворота налево, заблаговременно включив соответствующий фонарь указателя поворота;

угол между продольными осями «?» мог быть в пределах 10-15 градусов. При столкновении в первоначальный контакт вошла передняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и передняя часть левой боковой поверхности кабины автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34. При этом в силу большой разности в скоростях движения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и эксцентричности места приложения ударной нагрузки, возник разворачивающий момент для автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, в направлении по ходу часовой стрелки, что привело к смене направления движения вправо. Для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, в силу значительной величины первоначального импульса разворачивающий момент, направленный против хода часовой, не привел к значительному изменению первоначальной траектории движения;

после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, продолжил движение, практически не изменив его направления, пересек проезжую часть <адрес>, и совершил встречное, косое, скользящее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>;

в процессе столкновения во взаимодействие вступают детали передней левой боковой части кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и детали левой боковой части кузова автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34. Из-за большой разности в скоростях движения автомобилей и эксцентричностью места приложения ударной нагрузки возник разворачивающий момент в направлении против хода часовой, что привело к развороту задней части автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, вокруг центра масс вправо. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, также изменил направление движения вправо;

после столкновения автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия остановились в положении, зафиксированном на схеме места происшествия;

с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ во время начала маневра поворота налево, допустившего пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, было лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, достаточно было отказаться от маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, и тем самым предотвратить столкновение;

причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя Каменновой Т.Н. требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Именно выезд без подачи соответствующего сигнала указателя поворотов при наличии горизонтальной разметки 1.1 на сторону проезжей части ул. им. М.Балонина, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона попутного автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, подавшего сигнал левого поворота, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не позволило водителю Каменновой Т.Н. предотвратить исследуемое событие от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенно очевидно, что снижение скорости вплоть до остановки и отказ от выполнения маневра обгона водителем Каменновой Т.Н. автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, водитель которого заблаговременно включил соответствующий сигнал указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части для выполнения маневра поворота налево, исключало дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации;

с технической точки зрения причиной столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, является несоответствие действий водителя Каменновой Т.Н. требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34;

в действиях водителя Клочкова М.В., управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, с технической точки зрения, не усматривается;

с технической точки зрения следует заключить, что у водителя Клочкова М.В., управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Каменновой Т.Н. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), ч. 2 п. 11.2, и части 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Каменнова Т.Е. располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34;

поскольку водитель Каменнова Т.Е., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, располагала технической возможностью предотвращения столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, выполняя требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 п. 11.2, и части 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершенно очевидно, что предотвращение столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, также было сопряжено с выполнением водителем Каменновой Т.Е. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ;

отказ от маневра (отказ от выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог) водителем Каменновой Т.Н. исключал как столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, так и последующее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34;

с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель Кущенко А.С. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34;

водитель Кущенко А.С., управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, в момент начала поворота налево не создавал помех для движения водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С 558 НМ 34, а водитель данного автомобиля – Каменнова Т.Е. не имела какого-либо преимущественного права проезда. Водитель Кущенко А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил фонари соответствующего указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, как того требуют пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда – водителя Каменновой Т.Н., так и у собственника транспортного средства – Каменного Н.А., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, отказав в удовлетворении требований к ответчику Кущенко А.С.

При этом обоснованно указал на отсутствие обоюдной вины водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и водителя автомобиля «ГАЗ A21R32» в причинении ущерба, поскольку несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ A21R32» требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ во время начала маневра поворота налево, допустившего пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля «Ford Explorer» и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и, соответственно, с причинением вреда собственнику автомобиля «Ford Explorer» Клочкову М.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела № <...> не имеют отношения к рассматриваемому спору по факту причинения ущерба собственнику автомобиля «Ford Explorer» Клочкову М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате арендных платежей на общую сумму 396 000 рублей, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, принятия всех необходимых мер к уменьшению убытков путем аренды иного транспортного средства, а также допустимых доказательств несения данных расходов.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате транспортного налога, оплате полиса ОСАГО является для собственника транспортного средства обязательным в силу закона и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка Каменнова Н.А. на отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в связи с этим перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку оригинал указанного протокола судебного заседания находится в выделенном материале № <...>.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Клочкова М.В. о несогласии с взысканием с него в пользу ИП Кущенко А.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей несостоятелен, поскольку, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Клочкова М.В. к ИП Кущенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, указанные расходы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика ИП Кущенко А.С.

В целом доводы апелляционной жалобы Клочкова М.В., представителя Каменновой Т.Н. – Пономарева В.Г. о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Клочкова М. В. (с дополнениями) и представителя Каменновой Т. Н. по доверенности Пономарева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи