Решение по делу № 8Г-26896/2023 [88-28111/2023] от 31.10.2023

56RS0030-01-2022-004463-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28111/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Назинкиной Н.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Александра Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по гражданскому делу № по иску Шадрина Александра Михайловича к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», АО «Система «Город» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадрин А.М. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 16.06.2021 контролером АО «Энергосбыт Плюс» Верхошенцевой Г.А. составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. При проверке были зафиксированы следующие показания приборов: счетчик №,0 куб.м; счетчик №,4 куб.м.

11.08.2021 контролером АО «Энергосбыт Плюс» Юдиной Г.П. составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения, во время проверки контролеру представлен акт № 147154 от 22.06.2021 о проверке прибора №, составленного специалистом ООО «СпецГидроСервис» в котором имеются следующие показания - 00001 куб.м. Прибор № установлен взамен демонтированного прибора № с показаниями 2,0. Проверкой были зафиксированы следующие показания приборов: счетчик №,3 куб.м, счетчик № (установлен ДД.ММ.ГГГГ) - 0,05 куб.м.

09.03.2022 контролером АО «Энергосбыт Плюс» Обуховой И.П. составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Проверкой зафиксированы следующие показания приборов: счетчик 20296007 - 1,3 куб.м, счетчик №,1 куб.м.

Сведения о недостоверных показаниях прибора учета горячей воды № указаны в счетах на оплату начиная с декабря 2020, а недостоверные показания прибора учета горячей воды № указаны в счетах на оплату начиная с августа 2021.

17.02.2022 истец обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о внесении изменений по лицевому счету, но его обращение ввиду халатности работников оставлено без внимания, после его обращения показания приборов не были скорректированы при составлении счетов на оплату.

Начиная с момента первой проверки приборов учета горячего водоснабжения, 16.06.2021, ответчик незаконно направил ему счета на оплату с недостоверными данными, что привело к неоднократным повторным обращениям о проверках с его стороны. До настоящего времени ответчики направляют ему счета за не потребленную горячую воду.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд признать недостоверными показания приборов учета горячего водоснабжения № и №, установленных по адресу: <адрес> счетах на оплату за период с декабря 2020 по январь 2023; установить показания прибора учета горячего водоснабжения № в размере 1,3 куб.м, прибора учета горячего водоснабжения № в размере 0,1 куб.м; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» солидарно в его пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований Шадрину А.М. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что нельзя сделать вывод о правомерности отражения в квитанциях показаний по нормативу потребления, размер и расчёт которых не подтверждён законодательно, при этом, действующим законодательством граждане не ограничены в передаче данных удобных для них способом. В свою очередь, ответчик уже в судебном заседании узнал о показаниях приборов учёта истца, однако изменений на апрель 2023 так и не внёс, указывая на их внесение только в мае месяце, между тем в этом месяце вновь отражены, как полагает заявитель жалобы, недостоверные сведения. Кроме того, истец не знал об изменении способа передачи показаний и о существовании сайта у ответчика, и не обязан был знать об этом и искать его в интернете, такая обязанность у него отсутствует. В свою очередь, взаимоотношения между АО «Система Город» и АО «ЭнергосбытПлюс» существуют, соответственно, истец мог предать данные по приборам учёта в первую организацию и они должны были направить их в АО «ЭнергосбытПлюс». Направлялись сведения истцом и через кассу платёжного агента ООО «Парус», о таком способе оплаты ему сказали в УК, через этого агента он уже несколько лет оплачивает коммунальные платежи, такие платежи они принимают, в том числе и за отопление и ГВС. Таким образом, в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» он с 2020 по 2023 оплачивает коммунальные услуги по отоплению. При этом, оплата платежей через АО «Система Город» уже была привычкой для заявителя и он не мог знать о том, что данная организация уже не принимает платежи и необходимо оплачивать в АО «ЭнергосбытПлюс».

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «к(1)» пункта 33, пунктов 38, 59, 60, и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недостоверными показаний приборов учета горячего водоснабжения и установления иных показаний, поскольку Шадрин А.М. показания приборов учета потребления не передавал ежемесячно поставщику коммунального ресурса, соответственно, плата за поставку горячего водоснабжения правомерно рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. В свою очередь, после получения показаний приборов учета, либо после составления актов снятия показаний прибора учета, поставщиком коммунальной услуги производился перерасчет. Отказ же в удовлетворении основных исковых требований послужил и основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом обжалуемого решения суда первой инстанции Шадрин А.М. не передавал показания приборов учета поставщику услуги ГВС - АО «ЭнергосбытПлюс», полагая, что он надлежаще передает такие показания АО «Система Город».

Между тем обязанность АО «Система Город» по передаче показаний приборов учета потребителей коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбытПлюс», основанная на субагентском договоре № к-406 от 29.12.2018, прекратилась 30.06.2020, по окончании срока действия этого договора. В свою очередь, о том, что с 01.07.2020 меняется порядок начисления платежей за горячее водоснабжение жители г. Оренбурга оповещались АО «ЭнергосбытПлюс» путем размещения соответствующей информации как на сайте общества, так и на новостных интернет ресурсах и в социальных сетях.

Истец же, как верно отметил суд, при должной осмотрительности не мог не знать о том, что АО «Система Город» не осуществляет передачу показаний приборов учета ГВС поставщику услуги АО «ЭнергосбытПлюс», поскольку из представленных в суд квитанций, сформированных АО «Система Город», видно, что плата за ГВС не была сформирована после прекращения действия агентского договора между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Система Город».

Таким образом, учитывая, что последняя проверка приборов учета в квартире истца осуществлялась представителями исполнителя коммунальной услуги ГВС 09.03.2022 и, при этом, Шадрин А.М. самостоятельно не осуществлял передачу показаний приборов учета именно исполнителю, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании показаний приборов учета недостоверными в платежных документах.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шадрина Александра Михайловича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Николаев

Судьи                                              Н.В. Назинкина

                                               Е.С. Речич