Решение по делу № 2-4381/2019 от 01.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2019 года

Дело № 2-4381/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина ФИО7 к Ютиш ФИО8 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Сергин В.А., обратился в суд с иском к ответчику, Ютиш В.В., о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. неустойки в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Сергин В.А.) передал Ютиш В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами не были установлены, однако за просрочку возврата денежных средств ответчик принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ему не возвращен, от контактов ответчик уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец, Сергин В.А., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Сергина Н.В. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, Ютиш В.В., в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная телеграмма, отправленная Ютиш В.В. по адресу проживания, указанному в договоре займа, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиным В.А. и Ютиш В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сергин В.А. передал Ютиш В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств (л.д.7,8).

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.2.) проценты за пользование займом сторонами не установлены.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, и подтвержденных его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, от контактов он уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая данные требования, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга подлежит снижению до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергина ФИО9 к Ютиш ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ютиш ФИО11 в пользу Сергина ФИО12 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскать 125 200 руб.

В части удовлетворения исковых требований Сергина ФИО13 к Ютиш ФИО14 о взыскании неустойки в размере большем, чем 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило