Решение по делу № 33-12220/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-12220/2020

2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Поддубского Андрея Анатольевича к Кузьмину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Кузьмина Сергея Валерьевича к Поддубскому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Валерьевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубского Андрея Анатольевича к Кузьмину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Сергея Валерьевича в пользу Поддубского Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 631 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 094 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Сергея Валерьевича к Поддубскому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Поддубский А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, под управлением Кузьмина С.В., и мотоцикла Kawasaki №, гос. номер № под управлением Поддубского А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьмина С.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Subaru Forester Кузьмина С.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет 388 943 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли временную нетрудоспособность более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Поддубский А.А. просил взыскать с Кузьмина С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 388 943 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 089 рублей.

Кузьмин С.В. обратился в суд со встречным иском к Поддубскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно наряд-заказу ООО «Авторемонт 124», составляет 40 000 рублей. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла Kawasaki - Поддубский А.А., который превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги, что не позволило ему осуществлять контроль за дорожным движением. Кроме того, Кузьмину С.В. был причинен моральный вред, поскольку в ДТП был поврежден автомобиль и вся семья Кузьмина С.В. была лишена единственного средства передвижения.

Кузьмин С.В. просил взыскать с Поддубского А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда о его виновности в ДТП. Полагает, что в действиях водителя мотоцикла Kawasaki Поддубского А.А. усматривается нарушение установленного скоростного режима, что следует из пояснений самого Поддубского А.А., а также подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, Поддубский А.А. перед столкновением не принял мер экстренного торможения, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Полагает, что нарушение Поддубским А.А. установленного скоростного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и свидетельствует о его виновности в данном ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г., Поддубский А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузьмина С.В. и его представителя Алексеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Поддубского А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика САО «Надежда».

При этом как установлено судебной коллегией гражданская ответственность собственника мотоцикла Kawasaki №, гос. номер № Поддубского А.А. на момент ДТП <дата> была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии №, однако к участию в деле указанная страховая компания в качестве соответчика судом первой инстанции не была привлечена.

При таком положении решение суда первой инстанции от 30 июля 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая дело, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Кузьмина С.В. и мотоцикла Kawasaki № под управлением собственника Поддубского А.А.

При этом водитель Кузьмин С.В., управляя автомобилем Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по ул. <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> по второй полосе для движения данного направления, в районе указанного дома осуществлял маневр поворота налево, на прилегающую территорию АЗС «Техас», расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki № под управлением водителя Поддубского А.А. на его полосе движения, который осуществлял движение по ул. <адрес> во встречном направлении.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Kawasaki № Поддубского А.А. на момент ДТП - <дата> была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, г/н № застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Kawasaki № Поддубский А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО18 по делу об административном правонарушении от <дата> Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда ФИО19 от <дата> постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.В. оставлено без изменения, жалоба Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от <дата> постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска <дата> и решение судьи Красноярского краевого суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.В. оставлены без изменения, а жалоба Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki №, без учета износа составила 388 943 руб., с учетом износа – 233 801 руб.

Расходы истца Поддубского А.А. по составлению указанного досудебного экспертного заключения составили 3 500 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, скорость движения мотоцикла Kawasaki №, перед столкновением с автомобилем составляла около 81,5 км/ч. Определить скорость движения мотоцикла в момент столкновения по предоставленным видеосюжетам не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, по мнению эксперта, на основании указываемого кадра <данные изъяты>, в момент начала совершения маневра поворота налево водитель автомобиля Subaru Forester, г/н №, имел возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл Kawasaki №

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Subaru Forester, г/н № при существующей скорости движения 81,5 км/час. путем принятия мер к торможению с момента совершения автомобилем Subaru Forester, № маневра влево.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/час, не превышающей установленные ограничения согласно ПДД РФ, происходил разъезд с автомобилем Subaru Forester, № и столкновение данных транспортных средств исключалось. В указанном случае, превышение водителем мотоцикла допустимого скоростного режима, с технической точки зрения, состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения данных транспортных средств.

Все повреждения мотоцикла Kawasaki № были образованы в результате ДТП от <дата>, с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Кузьмина С.В. и мотоцикла Kawasaki № под управлением Поддубского А.А.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki №, <дата> года выпуска, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент ДТП составила 458 689 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki №, <дата> года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент ДТП - <дата> составила 324 840 руб. Величина итоговой рыночной стоимости мотоцикла Kawasaki № <дата> года выпуска, по состоянию на дату ДТП - <дата> составила 154 090 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла Kawasaki №, <дата> года выпуска на дату ДТП - <дата> составляет 40 459 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина С.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, г/н №, который, осуществляя движение по ул. <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> по второй полосе для движения данного направления, в районе дома № при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию АЗС «Техас», нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, относительно своего направления движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а также требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в виде мотоцикла Kawasaki № под управлением водителя Поддубского А.А., который осуществлял движение по ул. <адрес> во встречном направлении и допустил столкновение с ним.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Поддубского А.А., судебной коллегией не установлено.

Доводы Кузьмина С.В. о том, что при соблюдении водителем мотоцикла Kawasaki № скоростного режима в 60 км/час столкновения бы не произошло, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу всем встречным транспортным средствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно действия водителя Кузьмина С.В., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из заключения судебной экспертизы № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в момент начала совершения маневра поворота налево водитель автомобиля Subaru Forester, г/н №, Кузьмин С.В. имел возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл Kawasaki №

Следовательно, имея возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл Kawasaki №, водитель Кузьмин С.В. при повороте налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству в виде мотоцикла Kawasaki № под управлением водителя Поддубского А.А., независимо от скорости его движения, однако, видя встречный мотоцикл, Кузьмин С.В. этого не сделал, в связи с чем при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху Поддубскому А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», определить скорость движения мотоцикла Kawasaki №, в момент столкновения не представилось возможным. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Subaru Forester, г/н № при существующей скорости движения путем принятия мер к торможению с момента совершения автомобилем Subaru Forester, г/н № маневра влево.

Между тем, как видно из содержания заключения судебной экспертизы, эксперты визуально определили, что в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/час, не превышающей установленные ограничения согласно ПДД РФ, происходил разъезд с автомобилем Subaru Forester, г/н № и столкновение данных транспортных средств исключалось, при этом подробного описания такого исследования не приведено, в связи с чем судебная коллегия критически относится к такому выводу экспертов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой вывод экспертов противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО20 по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.В. от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от <дата>, Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушениями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

При этом каких-либо доказательств нарушения водителем мотоцикла Kawasaki № Поддубским А.А. правил п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судебной экспертизой превышение Поддубским А.А. скоростного режима в данном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кузьмин С.В.

Принимая во внимание, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства - мотоцикла Kawasaki №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Поддубскому А.А., должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков после ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьмина С.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в пользу Поддубского А.А. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 113 631 руб., исходя из следующего расчета: 154 090 руб. (доаварийная стоимость мотоцикла) – 40 459 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла), в связи с чем в указанной части исковые требования Поддубского А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Поддубского А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Поддубского А.А. в результате событий <дата> имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения, имеющиеся у Поддубского А.А., оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и CР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата> длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым при ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными требования Поддубского А.А. о взыскании с Кузьмина С.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Кузьмина С.В., управлявшего источником повышенной опасности, Поддубскому А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Поддубскому А.А. повреждений, их локализацию, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие обстоятельства, подлежащие учету при взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Поддубского А.А. в части компенсации морального вреда частично, взыскав с Кузьмина С.В. в пользу Поддубского А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Поддубским А.А. понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей.

При таком положении принимая во внимание, что исковые требования Поддубского А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Поддубского А.А. расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме 1 022,70 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 3 500 руб. х 29,22% (113 631 руб. - сумма удовлетворенных требований х 100 / 388 943 руб. - сумма заявленных требований).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Поддубского А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,41 руб., исходя из следующего расчета: 7 089 руб. х 29,22%.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Кузьмина С.В. в пользу Поддубского А.А., составит 3 094 рубля 11 копеек.

Кроме того, как видно из дела, Кузьминым С.В. по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые заявлены к взысканию с Поддубского А.А. и не являются исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы понесены Кузьминым С.В., в том числе в рамках иска Поддубского А.А., заявленного к Кузьмину С.В. как к причинителю вреда, при этом исковые требования Поддубского А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с Поддубского А.А. в пользу Кузьмина С.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Поддубскому А.А. отказано (70,78%).

При таком положении с Поддубского А.А. в пользу Кузьмина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в размере 21 234 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 70,78%.

Разрешая требования о взыскании с Поддубского А.А. в пользу Кузьмина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Кузьмина С.В. – Алексеев О.А. принимал участие, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, составляет 10 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Поддубского А.А. в пользу Кузьмина С.В., составит 7 078 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 70,78%.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Поддубского А.А. в пользу Кузьмина С.В., составит 28 312 рублей.

Вместе с тем, встречные исковые требования Кузьмина С.В. к Поддубскому А.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Как видно из ответа САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность собственника мотоцикла Kawasaki №, Поддубского А.А. на основании страхового полиса серии №, Кузьмин С.В. с заявлением на выплату страхового возмещения, а также с претензией в САО «Надежда» не обращался.

Таким образом, Кузьминым С.В. не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таком положении встречные исковые требования Кузьмина С.В. к Поддубскому А.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Кузьмина С.В. к Поддубскому А.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, Кузьмину С.В. надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей из местного бюджета, уплаченную на основании чек-ордера от <дата>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поддубского Андрея Анатольевича к Кузьмину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Сергея Валерьевича в пользу Поддубского Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 631 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 094 рубля 11 копеек.

Взыскать с Поддубского Андрея Анатольевича в пользу Кузьмина Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 28 312 рублей.

Встречные исковые требования Кузьмина Сергея Валерьевича к Поддубскому Андрею Анатольевичу, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Кузьмину Сергею Валерьевичу государственную пошлину в размере 2 000 рублей из местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: