Решение по делу № 2-348/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Борисовны к Саниной Светлане Анатольевне, Брыксину Николаю Васильевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.Б. обратилась в суд с иском к Саниной С.А., Брыксину Н.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления от 21.03.2015 года (исполнительное производство № 3457/15/61080-ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района ФИО15 на основании постановления от 28.09.2015 года (исполнительное производство № 15080/15/61080-ИП), судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района ФИО16 на основании постановления от 26.05.2016 года (исполнительное производство № 5799/16/61082-ИП) арестовано имущество, находящееся в собственности Саниной С.А. 12.03.2018 года она по договору купли-продажи арестованного имущества – магазина № 86 площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, купила на торгах в порядке реализации арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области, с оплатой имущества в установленном порядке. При обращении в Целинский отдел Управления Росреестра по РО за регистрацией перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, ей стало известно, что на него наложены аресты, в связи с чем регистрационные действия приостановлены. На данный момент аресты службой судебных приставов не сняты, чем нарушены ее права. Просит суд: снять арест с имущества – магазина № 86 площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, как не принадлежащего должнику.

Истец Богданова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что аресты и ограничения, наложенными судебными приставами, отменены, однако в рамках рассмотренных ранее гражданских дел на имущество ответчика Саниной С.А. Целинским районным судом налагались аресты, в том числе, и на магазин, который она купила на торгах. На основании определений Целинского районного суда судебными приставами также выносились аресты, которые могут быть сняты приставами после снятия арестов, наложенных судом, что в настоящее время препятствует ей в оформлении права собственности на здание магазина, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Ответчики Санина С.А. и Брыксин Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в телефоном режиме пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отсутствие третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Богданову Е.Б., обозрев материалы гражданских дел № 2-397/2016, № 2-524/2015, № 2-204/2015, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданских дел № 2-397/2016, № 2-524/2015, № 2-204/2015 Целинским районным судом в целях обеспечения иска накладывались аресты на имущество Саниной С.А.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саниной С.А., ФИО17 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 17.03.2015 года было вынесено определение о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество Саниной С.А.

21.08.2015 года в рамках гражданского дела № 2-524/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Брыксиной С.А., Брыксину Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 052/5203/0000-9730 от 26.03.2012 года Целинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Саниной (Брыксиной) С.А.

Аналогичное определение о наложении ареста на имущество Брыксиной С.А. было вынесено Целинским районным судом Ростовской области 29.04.2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-397/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Брыксиной Светлане Анатольевне, Брыксину Николаю Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанных определений Целинского районного суда и выданных по ним исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, соответственно 21.03.2015 года, 28.09.2015 года, 26.05.2016 года (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества Ростовской области от 14.12.2017 года № 2639-р/а произошла реализация арестованного имущества – магазина № 86 площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего должнику по исполнительному производству Саниной С.А., о чем свидетельствует договор № 57 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 12.03.2018 года. Покупателем по указанному договору купли-продажи выступила Богданова Е.Б. – истец по настоящему гражданскому делу (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности истца Богдановой Е.Б. возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации, но при наличии зарегистрированного обременения истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме признания данного обременения отсутствующим путем снятия с него ареста, наложенного Целинским районным судом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Елены Борисовны к Саниной Светлане Анатольевне, Брыксину Николаю Васильевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с магазина № 86 площадью 63,4 кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья