Решение по делу № 22К-8573/2019 от 27.11.2019

Судья Сотников Н.А. материал № 22к-8573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя по доверенности Колесникова А.А. – Новикова И.Е. на постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Новикова И.Е., действующего по доверенности в защиту интересов Колесникова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Ступино.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков И.Е., действующий по доверенности в защиту интересов Колесникова А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Ступино.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Колесникова А.А. – Новиков И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что вынесенное судом решение нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию заявителя. Обращает внимание на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению жалобы и не требует для подачи в суд представления сведений относительно обращения заявителя в ОМВД по факту совершения противоправных действий в отношении заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 ВУПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу Новикова И.Е. суд первой инстанции признал обращение Новикова И.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременным, а наличие усеченных сроков рассмотрения жалобы в отсутствие значимых обстоятельств - исключающим возможность принятия жалобы к производству, обязав заявителя устранить допущенные недостатки.

Как усматривается из материалов, данных о том, что мероприятия по жалобе заявителя не проводятся, не представлено. Таким образом, сведений и материалов, что дознанием не принято никаких мер по обращению заявителя не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Полухов