Решение по делу № 2-3/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Мирусина И.С., действующего на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком действия до 27.06.2019, представителя ответчиков Сергеева С.В., Ильютиковой И.Е. - Ильютикова А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, доверенности от 13.02.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, представителя ответчика Сергеева С.В. - Бергера В.С., действующего в порядке передоверия согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства первоначального представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильютиковой И.Е., Сергееву С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Ильютиковой И.Е., Сергееву С.В., в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительной сделкой договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому Ильютиковой И.Е. получен займ в сумме 600000 руб. на срок до 31.05.2016 с залоговым обеспечением в виде транспортного средства MERCEDES-** **, VIN **, 2004 года выпуска; признать недействительной сделкой акт приема-передачи транспортного средства (передача заложенного имущества) от 01.09.2017, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому в собственность Сергеева С.В. передано транспортное средство MERCEDES-** **, VIN **, 2004 года выпуска, ввиду неисполнения Ильютиковой И.Е. обязательств по договору займа; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ильютиковой И.Е. транспортного средства - MERCEDES-** **, VIN **, 2004 года выпуска, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать с Сергеева С.В. действительную стоимость указанного транспортного средства; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 54000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Ильютиковой И.Е. заключен кредитный договор от 06.08.2012 № **, согласно которому Томским отделением № 8616 ей был предоставлен автокредит в сумме 1800010 руб. на срок 48 месяцев под 15 % годовых. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 10.09.2015 вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Северский городской суд Томской области (дело № **). 28.10.2015 исковые требования банка удовлетворены, с Ильютиковой И.Е. взыскана просроченная задолженность (ссудная задолженность - 751028 руб. 78 коп., просроченные проценты - 28496 руб. 43 коп., пени за кредит - 19176 руб. 56 коп., пени за проценты - 1843 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11205 руб. 45 коп.) Решение вступило в законную силу 08.04.2016, банком получены исполнительные листы, направлены в ОСП по г. Северску УФССП России по [адрес]. 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство. В мае 2018 года банку стало известно (предложение пристава от 28.04.2018 № **) о том, что между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 (далее - Договор займа). 01.09.2017 между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. составлен акт приема - передачи транспортного средства (передача заложенного имущества) (далее - Акт). Согласно Акту в счет исполнения заемных обязательств заемщика перед займодавцем по Договору займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 займодавцу от заемщика передается автомобиль MERCEDES-** **, VIN **, 2004 года выпуска, цвет белый. Размер обязательств заемщика перед займодавцем, в счет которого передается вышеназванный автомобиль, установлен сторонами в размере 633000 руб. С даты подписания Акта автомобиль считается переданным займодавцу от заемщика в счет погашения указанной задолженности, а обязательства заемщика перед займодавцем по погашению задолженности в размере 633000 руб. считаются погашенными. По мнению банка, указанные сделки являются недействительными и влекут последствия, предусмотренные гражданским законодательством. Согласно кредитному договору от 06.08.2012 № **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ильютиковой И.Е., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение производится в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей от 06.08.2012 следует, что платежной датой является каждое 6-е число месяца (если 6-е число не приходится на выходной/праздничный день), сумма платежа 50095 руб. 63 коп. Из расчета задолженности по состоянию на 22.06.2018 следует, что в сентябре 2014 платеж в размере 50095 руб. 63 коп. не был внесен в срок (к дате списания 08.09.2014 было внесено 20 руб. 72 коп. и 30000 руб., оставшаяся часть в сумме 21000 руб., 179 руб. 03 коп. поступила только 19.09.2014, 24.09.2014); в ноябре 2014 платеж в размере 50095 руб. 63 коп. не был внесен в срок (к дате списания 06.11.2014 было внесено 25 руб. 34 коп., 30000 руб., а остаток был внесен только 30.11.2014 в сумме 21000 руб.); в феврале 2015 года, марте 2015 года платеж в размере 50095 руб. 63 коп. не был внесен в срок (06.02.2015 внесена сумма только 25063 руб. 01 коп., до 31.03.2015 денежные средства в погашение задолженности за февраль и март 2015 года в погашение задолженности не поступали, 31.03.2015 внесена сумма 80000 руб.); в апреле 2015 года платеж в размере 50095 руб. 63 коп. не был внесен в срок (03.04.2015 внесена сумма 8023 руб. 85 коп., которой не было достаточно для погашения); в мае 2015 года платеж в размере 50095 руб. 63 коп. не был внесен в срок (последний платеж был внесен 03.04.2015 в сумме 8023 руб. 85 коп., следующий платеж был 07.05.2015 в сумме 30000 руб.); далее с июня 2015 года по август 2016 года никаких платежей в погашение просроченной задолженности не поступало. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору начала образовываться с сентября 2014 года по август 2016 года. Следовательно, договор займа с залоговым обеспечением был заключен 01.06.2015 в период, когда по кредитному договору возникла просроченная задолженность (заемщик Ильютикова И.Е. не исполняла обязанности по кредитному договору в полном объеме). Согласно информации с сайта ГИБДД по состоянию на 22.06.2018 с 07.04.2015 автомобиль MERCEDES-** **, VIN **, 2004 года выпуска, цвет белый, был приобретен Ильютиковой И.Е. и поставлен на регистрационный учет. То есть денежные средства, которые могли быть направлены на погашение просроченной задолженности, были направлены на приобретение транспортного средства (в период наличия просроченной задолженности), что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика. В дальнейшем заемщик 01.06.2015 по договору займа от 01.06.2015 получает займ в сумме 600000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2015. При этом заемщик полученные денежные средства на погашение просроченной задолженности перед банком не направляет, зная о наличии просроченной задолженности, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика Ильютиковой И.Е. и нарушении ст. 10 ГК РФ. В период образования просроченной задолженности Ильютикова И.Е., имея транспортное средство, реализация которого позволила бы погасить просроченную задолженность перед банком, передает его в залог Сергееву С.В., то есть делает невозможным обращение на него взыскания кредитором. В период наличия пророченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» Ильютикова И.Е., не имея денежных средств на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», заключила еще один договор займа, по которому приняла на себя обязательства возвращать полученный займ с уплатой процентов по ставке 5,5 процентов годовых (п. 1.4 договора займа), что также свидетельствует о недобросовестном поведении и осуществлении действий в целях причинить ущерб кредитору. Как было указано ранее, исполнительное производство было возбуждено 25.05.2016, спустя один год и три месяца, 01.09.2017 залогодатель и залогодержатель составляют акт, по которому автомобиль передается во внесудебном порядке в собственность Сергеева С.В., минуя погашение требований иных кредиторов. Исходя из Акта, стороны признают размер задолженности в сумме 633000 руб. Исходя из суммы задолженности, установленной сторонами, следует, что: а) она соответствует размеру реально возможной суммы задолженности за год, на который предоставлялся займ; б) заемщик Ильютикова И.Е. не вносила никаких платежей в погашение займа, что свидетельствует о его мнимости и ее недобросовестном поведении, поскольку получение займа с передачей в залог транспортного средства займодавцу, без его погашения со стороны заемщика, свидетельствует о цели займа как средства сокрытия сделки купли-продажи транспортного средства (в свою очередь, отчуждение транспортного средства в период, когда в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство, свидетельствует о целях причинения вреда кредиторам). Акт приема-передачи транспортного средства является недействительной сделкой, нарушающей требования закона (ничтожной). Сторонами Акта в нарушение императивной нормы гражданского законодательства произведен переход права собственности на транспортное средство без продажи автомобиля с торгов. Оставление имущества за собой, без продажи транспортного средства в надлежащем порядке с торгов, направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в частности, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С., действующий на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком действия до 27.06.2019, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении его прав в мае 2018 года, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности с момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Кроме того считает, что договор займа и расписка в указанные в них даты не заключались, а указанные документы составлены путем проставления на них даты, которая не соответствует реальной дате составления, с целью подтверждения возникновения права залогодержателя Сергеева С.В. до вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ильютиковой И.Е. задолженности, для исключения возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Ответчики Ильютикова И.Е., Сергеев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков Сергеева С.В, Ильютиковой И.Е. - Ильютиков А.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, доверенности от 13.02.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что банк злоупотребляет своим правом. ПАО «Сбербанк России» не является стороной сделки. Если оспариваемая сделка заключена после 01.09.2013 (после вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ), то потребовать применения последствий ее недействительности (независимо от того, является она ничтожной или оспоримой) могут только сторона сделки, иное лицо, предусмотренное законом. Истец, не являющийся стороной сделки, обязан доказать, что ему предоставлено право предъявить соответствующее требование. Срок исковой давности истек, поскольку с момента заключения договора займа прошло более трех лет. Банк владел информацией о переходе права собственности на спорный автомобиль с декабря 2017 года, также как и о нахождении указанного транспортного средства в залоге. Банк обратился в суд только 25.06.2018. Считает, что действиями ответчиков права банка не нарушены. У банка имеется возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль BMW **, кроме того ответчик Ильютикова И.Е. производит погашение задолженности путем удержания из ее пенсии в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева С.В. - Бергер В.С., действующий в порядке передоверия согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства первоначального представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также пояснил, что банк не является стороной сделки и не относится к числу лиц, указанных в законе, которые вправе оспорить договор займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.04.2016 решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2015 по делу № ** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ильютиковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Ильютиковой И.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 № ** в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 751028 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 28496 руб. 43 коп.; пени за кредит - 19176 руб. 56 коп.; пени за проценты - 1843 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11205 руб. 45 коп.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Ильютиковой И.Е., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 811 750 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующим постановлением.

01.06.2015 между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец (Сергеев С.В.) предоставляет заемщику (Ильютиковой И.Е.) заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа с установленными процентами (п. 1.1). Согласно п. 1.7 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату всей суммы займа с начисленными процентами в установленный договором срок заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автомобиль): Мерседес ** **, VIN: **, модель, № двигателя: **, **, год изготовления 2004, цвет белый, именуемое в дальнейшем «имущество». Условие о залоге имущества, устанавливающее обеспечение по настоящему договору, вступает в силу с даты подписания настоящего договора.

Как следует из повторного предложения в части подачи заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество от 28.04.2018, направленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области в адрес ПАО «Сбербанк России», в целях исполнения требований исполнительных документов 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет в отношении автотранспортного средства Мерседес ** **, 2004 г.в., VIN: **. В отдел судебных приставов по г. Северску поступило заявление от Сергеева С.В. о снятии ограничения с данного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога на основании договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015. Банку предложено направить заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес ** **, 2004 г.в., VIN: **.

Суд считает довод ответчиков о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права обращаться в суд с требованием об оспаривании сделок, заключенных между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В., поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемых сделок, несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Сбербанк России» является кредитором Ильютиковой И.Е. согласно кредитному договору от 06.08.2012 № **. Отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, затрагивает права ПАО «Сбербанк России», как кредитора.

Суд считает необоснованным довод представителей ответчиков о том, что банк злоупотребляет своим правом, так как решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 в счет погашения задолженности Ильютиковой И.Е. перед банком обращено взыскание на автомобиль BMW **, находящийся в залоге у банка.

Действительно, по условиям кредитного договора 06.08.2012 № **, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ильютиковой И.Е., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство BMW **. Ильютикова И.Е. своей подписью в кредитном договоре подтвердила свое согласие с условиями договора.

При этом 09.08.2012 Ильютикова И.Е. оформила на имя М., Ильютикова А.В. нотариальную доверенность на право распоряжаться автомобилем марки BMW **, рег.знак **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2008, двигатель № **, шасси № отсутствует, кузов № **, паспорт ТС **, выдан 27.05.2008 Центральной Акцизной Таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС **, выдано 09.08.2012 ОГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области, состоящем на учете в ОГИБДД УМВД России по г. Северску, с правом отчуждения, получения денежных средств и т.п.

В 2015 году ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Северский городской суд Томской области к Ильютиковой И.Е. с требованием о взыскании задолженности перед банком и обращении взыскания на автомобиль BMW **. Решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ильютиковой И.Е. были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ильютиковой И.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2012 в указанном выше размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль был мотивирован тем, что предмет залога (автомобиль BMW **) снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя К.

С целью защиты своих прав, как кредитора, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, решением указанного суда от 25.07.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К., Ф.удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW **, 2008 года выпуска, (VIN) **, № двигателя **, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 2200000 руб.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области от 20.10.2017 № ** в отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска 14.11.2016 поступил исполнительный лист от 05.09.2016 № **, выданный Заельцовским районным судом, в отношении должника К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW **. 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № **. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 13.12.2016 направлен запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно ответу от 28.12.2016 автотранспортное средство BMW ** значится за К. 12.12.2016 и 14.04.2017 осуществлен выход по адресу должника, должник по данному адресу отсутствовал.

ПАО «Сбербанк России» неоднократно направляло запросы в ОСП по Заельцовскому району с просьбой сообщить о ходе совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства установлено, что должник К. продала автомобиль BMW ** Ф., в свою очередь Ф. продал автомобиль гражданину А.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении автомобиля BMW **, 2008 г.в., VIN **, синего цвета. В настоящее время автомобиль BMW **, 2008 г.в., VIN **, не найден.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ильютикова И.Е. действовала недобросовестно, поскольку, зная о том, что автомобиль BMW ** является предметом залога, передала его по нотариальной доверенности М. с правом отчуждения для дальнейшего распоряжения автомобилем, при этом, не указав, что отчуждение автомобиля без согласия банка, как залогодержателя, не допускается, тем самым нарушила права взыскателя. Более того, ответчиком Ильютиковой И.Е. не предоставлено в суд доказательств того, что она, действуя разумно и добросовестно, предприняла исчерпывающие меры для возврата автомобиля BMW ** в свою собственность (отмена доверенности, обращение с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора и т.п.), что привело к невозможности исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на автомобиль BMW ** с целью погашения задолженности Ильютиковой И.Е. перед банком, возникшей еще в 2015 году, до настоящего времени. Направление М. требования от 10.04.2015 о возврате автомобиля не свидетельствуют о принятии Ильютиковой И.Е. исчерпывающих мер для возврата автомобиля в ее собственность. Из объяснения представителя Ильютиковой И.Е. - Ильютикова А.В. на имя судебного пристава - исполнителя Н. от 01.10.2015 следует, что в настоящее время автомобиль марки BMW ** Ильютиковой И.Е. снят с регистрационного учета и дальнейшее местонахождение автомобиля ему неизвестно, т.к. автомобиль был передан М. по генеральной доверенности от 09.08.2012 г.

На 08.04.2019 задолженность Ильютиковой И.Е. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 540176 руб. 92 коп.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, 01.06.2015 Ильютикова И.Е. взяла займ у Сергеева С.В. в размере 600000 руб. под залог автомобиля MERCEDES-** **, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015. Свои обязательства перед Сергеевым С.В. Ильютикова И.Е. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, предмет залога - автомобиль MERCEDES-** ** был передан в собственность Сергееву С.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза документов: договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, расписки от 01.06.2015 с целью определения давности изготовления указанных документов.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 30.01.2019 № **, в представленном на исследование договоре займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и расписке от 01.06.2015 штрихи подписей от имени Сергеева С.В., подпись от имени Ильютиковой И.Е. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 - 1,5 года с момента спектрального исследования. Дата, указанная в представленном на исследование договоре займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и расписке от 01.06.2015, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ответчиками не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Объяснения представителя ответчика Сергеева С.В. - Ильютикова А.В. по поводу даты заключения договора займа, написания расписки в части того, что Сергеев С.В. вспомнил, что договор, расписка были переписаны в 2017 году, так как были испорчены или утрачены, являются противоречивыми, непоследовательными, не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того о мнимости договора займа от 01.06.2015, акта приема-передачи от 01.09.2017 свидетельствуют иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, по состоянию на 22.03.2019 собственником транспортного средства MERCEDES-** ** значится Ильютикова И.Е. Регистрация автомобиля на имя нового собственника Сергеева С.В. произведена не была, несмотря на то, что согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. на момент передачи автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 является недействительным, Ильютикова И.Е. и Сергеев С.В. заключили сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество - автомобиль MERCEDES-** ** по исполнительному производству.

При этом довод представителя ответчика о том, что регистрация автомобиля на имя Сергеева С.В. не была произведена ввиду того, что на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен запрет также свидетельствует о недобросовестности со стороны Ильютиковой И.Е., о мнимости заключенного договора займа, акта от 01.09.2017, поскольку Ильютиковой И.Е., как стороной договора, была произведена передача по акту от 01.09.2017 приема-передачи автомобиля, в отношении которого имеются ограничения, о чем ей было известно, что не позволит новому собственнику в полном объеме реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.

Кроме того согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Однако Сергеев С.В. в установленном законом порядке с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.

Кроме того, согласно ответу ПАО «АСКО-Страхование» от 28.03.2019, имеются сведения о страховании гражданской ответственности Ильютиковой И.Е. в отношении автомобиля MERCEDES-** ** в период с 03.04.2015 по 04.07.2015. Сергеев С.В. в ПАО «АСКО-Страхование» для заключения договора страхования не обращался, что в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также свидетельствует о мнимости договора займа от 01.06.2015, акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2017.

Оценивая довод истца о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017 является недействительной сделкой в связи с тем, что, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, чего ответчиками сделано не было, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ. Статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ими был соблюден порядок обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-** **, предусмотренный законом.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о злоупотреблении правом ответчиком Ильютиковой И.Е., так как ответчик знала о своих обязательствах перед истцом, однако, заключив оспариваемый договор и подписав акт приема передачи, умышленно создала препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребила правом, нарушив права истца.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемых сделок, но является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными, то есть трехлетний срок исковой давности следует считать с момента, когда ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что совершены указанные сделки.

Из объяснений представителя истца и из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и подписан акт приема-передачи от 01.09.2017 после получения повторного предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 28.04.2018 № **, в котором содержалась информация о том, что в ОСП по г. Северску поступило заявление от Сергеева С.В. о снятии ограничения с данного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога на основании договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015. Доказательств того, что истцом предложение судебного пристава - исполнителя было получено ранее, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Ильютиковой И.Е. - Ильютиков А.В. пояснил в судебном заседании, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено первое предложение судебного пристава-исполнителя в части подачи заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 25.06.2018, что не превышает трехлетнего срока ни с 18.12.2017, ни с 28.04.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском в суд не пропущен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено в суд соглашение о проведении взаиморасчетов между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е. от 07.04.2019, где указано, что обязательства Ильютиковой И.Е. перед Сергеевым С.В. погашены в полном объеме, расписка Сергеева С.В. о получении от Ильютиковой И.Е. денежной суммы в размере 600000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2019 о том, что в связи с погашением задолженности от 01.06.2015 Сергеев С.В. (займодавец) передает автомобиль: MERCEDES-** ** Ильютиковой И.Е., в лице Ильютикова А.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе производства по делу исполнено требование о возврате в собственность Ильютиковой И.Е. спорного автомобиля, что также подтверждает мнимый характер сделок, недобросовестность ответчиков. Кроме того договор займа от 01.06.2015 был составлен на условиях начисления ежемесячных процентов на сумму основного долга, однако Ильютиковой И.Е. по истечении более трех лет неуплаты задолженности по договору займа передано согласно расписке 600000 рублей, что составляет сумму займа без процентов, что также указывает на мнимость совершенной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая то, что сделки по заключению договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и акта приема-передачи от 01.09.2017 признаны судом недействительными, то следует применить последствия их недействительности в виде возврата в собственность Ильютиковой И.Е. автомобиля MERCEDES-** **.

В ходе разбирательства дела определением суда от 23.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о возмещении затрат на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы от 14.02.2019, сумма затрат на проведение экспертизы составила 54000 руб.

Истцом ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства не депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № ** на сумму 54000 руб.

Кроме того истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., рассчитанная согласно пп. 2. п. 1 ст.333.21 НК РФ.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Ильютиковой И.Е. и Сергеева С.В. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумма, затраченная на оплату экспертизы в размере 54000 руб., по 27000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильютиковой И.Е., Сергееву С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому Ильютиковой И.Е. получен заем в сумме 600000 рублей на срок до 31.05.2016 с залоговым обеспечением в виде транспортного средства MERCEDES-** **, VIN **, 2004 г.в.

Признать недействительной сделкой акт приема-передачи транспортного средства (передача заложенного имущества) от 01.09.2017, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому в собственность Сергеева С.В. передано транспортное средство MERCEDES-** **, VIN **, 2004 г.в., ввиду неисполнения Ильютиковой И.Е. обязательств по договору займа.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Сергеева С.В. возвратить в собственность Ильютиковой И.Е. транспортное средство MERCEDES-** **, VIN **, 2004 г.в.

Взыскать с Сергеева С.В., Ильютиковой И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, по 6000 (Шесть тысяч) рублей с каждого.

Денежные средства в сумме 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 23.11.2018 и предварительно внесенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области, согласно платежному поручению от 16.10.2018 № **, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по реквизитам: ИНН/КПП 7017099223/701701001, БИК 046902606, расчетный счет 40702810464010141580, наименование банка: Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк.

Взыскать с Сергеева С.В., Ильютиковой И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, по 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

70RS0009-01-2018-001381-66