Решение по делу № 2-114/2016 (2-4426/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-114/2016 1 августа 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Глинского С. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глинский С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ...., также между Глинским С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия страхования), согласно которым при наступлении страхового случая открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» – в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. За подключение к Программе страхования истцом уплачена страховая премия в размере ..... В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Условий страхования страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении № к указанным Условиям.

__.__.__ в .... часов .... минут на 6 км автодороги ....-.... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения. В результате ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение с __.__.__ по __.__.__. В период действия договора страхования __.__.__ истцу была установлена II группа инвалидности. В связи с наступлением страхового события истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов и просил перечислить страховую выплату, однако ответа на данное заявление ответчик не представил, страховую выплату в установленный срок не произвел. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ...., соответствующую остатку ссудной задолженности по кредитному договору, страховую выплату в размере ...., соответствующую внесенной в период с __.__.__ по __.__.__ сумме кредитных платежей, неустойку в размере .... и штраф в размере .... % от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Глинского С.Н. – Лихачевой Л.А. исковые требования были увеличены, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

С __.__.__ открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» изменило наименование на акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании истец Глинский С.Н. исковые требования поддержал, указал, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку инвалидность II группы, установленная ему после ДТП от __.__.__, наступила только в результате данного ДТП. От услуг своих представителей Ганиевой О.В. и Лихачевой Л.А. он отказался. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, в удовлетворении которой определением суда отказано.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что согласно выводам экспертного состава ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ по проведению медико-социальной экспертизы от __.__.__ №..... причины установления истцу инвалидности, в частности, не обусловлены политравмой, полученной в ДТП __.__.__. Заболевание истца возникло до начала действия договора страхования и не является результатом несчастного случая, влекущего установление ему инвалидности и обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты. Указанное подтверждено выводами экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ в заключении от __.__.__ №.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Мнения по иску не высказал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ между истцом Глинским С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия страхования), согласно которым при наступлении страхового случая открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» – в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. Указанное обязательство предусмотрено положениями заключенного между ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» соглашения №.... от __.__.__ об условиях и порядке страхования клиентов-заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Истцом уплачена страховая премия в размере .....

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Условий страхования страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении № к указанным Условиям.

Согласно п. 2.3 Приложения № не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.2.1 Условий страхования, вызванные профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.

Указанный договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору №, заключенному __.__.__ между истцом и ОАО «Сбербанк России» на сумму .....

__.__.__ в .... часов .... минут на 6 км автодороги ....-.... .... произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, послужившие, по его мнению, причиной установления ему 2 группы инвалидности согласно протоколу заседания экспертного состава ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ по проведению медико-социальной экспертизы от __.__.__ №.....

Согласно условиям страхования ответчика истец Глинский С.Н. был застрахован на случай установления инвалидности I или II группы.

В своем заявлении на страхование от __.__.__ истец подтвердил, что, помимо прочего, не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для направления на медико-социальную экспертизу.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от __.__.__ №, условиями признания истца Глинского С.Н. инвалидом II группы при освидетельствовании __.__.__ экспертным составом ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ явилось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное хроническим заболеванием поясничного отдела позвоночника, которое выявилось у Глинского С.Н. до __.__.__, в том числе имелось на момент первичного освидетельствования в Бюро МСЭ __.__.__, обуславливая признание Глинского С.Н. впервые инвалидом II группы на срок 1 год.

Срок установления инвалидности продлевался каждый год при очередном освидетельствовании в .... годах.

При освидетельствовании Глинского С.Н. __.__.__ причина его неявки в .... на очередное переосвидетельствование признана неуважительной.

В результате ДТП __.__.__ у истца имелись кровоподтеки и ссадина лобной области головы слева, сотрясение головного мозга, кровоподтек поясничной области, конкретное расположение которого не указано в карте первичного осмотра от __.__.__. Иных повреждений не установлено.

Эксперты пришли к выводам, что указанные выше повреждения в результате ДТП сами по себе ни в отдельности, ни в совокупности не обуславливают нарушение здоровья Глинского С.Н. со стойким расстройством функций организма, влекущее ограничение его жизнедеятельности и признание инвалидом. Необходимая причинно-следственная связь между описанными выше травмами в ДТП и признанием Глинского С.Н. инвалидом II группы при освидетельствовании __.__.__ отсутствует.

Приведенные выводы комиссии экспертов сделаны на основе медицинской документации и материалов освидетельствования истца. Представленное суду комиссионное заключение экспертного учреждения выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющими высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исключающие двусмысленность их толкования.

Заключение экспертов не противоречит материалам гражданского дела, и принимается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медико–социальной экспертизы отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно пункту 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, и происшедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

В силу поданного истцом заявления о заключении договора страхования истец был обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в том числе об обстоятельствах, оговоренных письменно в самом заявлении. В случае изменения вышеуказанных обстоятельств незамедлительно сообщить об этом.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о заключении договора страхования, сведений о наличии каких-либо заболеваний истцом не оговорено.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, заключением экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ от 6 июля 2016 года № 3 подтверждено, что на момент заключения договора страхования у истца имелось заболевание, повлекшее признание его ранее инвалидом II группы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что значимым по настоящему делу является вопрос не о наличии на момент заключения договора у истца заболевания, повлекшего признание его инвалидом, а вопрос о том, знал ли он о его наличии или нет, сообщая соответствующие сведения банку при заключении договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности истца о возможности признания его инвалидом вследствие имеющегося у него хронического заболевания.

Последнее однажды побудило истца явиться на обследование в Бюро МСЭ, которое трижды – в .... годах – признавало его инвалидом (II и III групп).

Как отмечено выше, причина его неявки в .... году на очередное переосвидетельствование признана неуважительной.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств улучшения состояния своего здоровья к моменту заключения договора страхования __.__.__, повлекших умолчание истцом о наличии хронического заболевания, влекущего возможность установления ему инвалидности.

На основании изложенного, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями договора и правилами страхования, суд не находит оснований для признания страховым случаем установление истцу инвалидности II группы.

Поскольку II группа инвалидности установлена истцу не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а по причине общего заболевания, то страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и обязанность по страховой выплате в пользу истца у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя не установлено. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Глинского С. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина