Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1216/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1216/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001459-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что <ДАТА>, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО4 Д.А., управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак К 863 СТ 134 регион двигался по <адрес> в строну <адрес>, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак Е966РЕ134 регион под управлением ФИО13, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. От данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 далее совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак А727НК34 регион, под управлением ФИО1, который в это время стоял у перекрестка без движения. В автомобиле ФИО1 находился в качестве пассажира его несовершеннолетний сын, ФИО2, <ДАТА> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО2, была причинена поверхностная травма волосистой части головы, а автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак А727НК34 регион, механические повреждения. Учитывая, что ФИО4 Д.А. управлял автомобилем Лада Приора без полиса ОСАГО, <ДАТА> постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). <ДАТА> ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Учитывая, что в результате указанного ДТП малолетний пассажир ФИО2 ударился головой, он сразу же был госпитализирован в Учреждение здравоохранения больницу скорой медицинской помощи № с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, а затем проходил обследование амбулаторно в государственном учреждении здравоохранения «Детская больница №» с 12 по <ДАТА>. Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №, каких либо объективных данных на наличие телесных повреждений у ФИО2 не усмотрено. <ДАТА> производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного правонарушения. Однако причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выразившаяся в выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, при этом не пропустив транспортное средство ФИО13, двигавшегося с правой стороны от ФИО3 по главной дороге установлена достоверно. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 Д.А. обжаловал его в судебном порядке. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без измененипя. Согласно отчета оценщика ФИО7, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: Оценка движимого имущества № от <ДАТА> выданного на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр» от <ДАТА> за №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 995798 (девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составила 4000 рублей. Нравственные страдания выражены в причинении вреда здоровью его сыну и в переживаниях за здоровье своего малолетнего ребенка ФИО2, <ДАТА> года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, 995798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 13158 рублей - оплата государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 82 рубля - почтовые расходы.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному извещению о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно, на сайте Кировского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА>, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО4 Д.А. управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> в строну <адрес>, напротив <адрес> государственный регистрационный знак Е966РЕ134 регион под управлением ФИО13, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

От данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 далее совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который в это время стоял у перекрестка без движения.

В автомобиле ФИО1 находился в качестве пассажира несовершеннолетний его сын, ФИО2, <ДАТА> года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО2, была причинена поверхностная травма волосистой части головы, а автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак А727НК34 регион, механические повреждения.

Учитывая, что ФИО4 Д.А. управлял автомобилем Лада Приора без полиса ОСАГО, <ДАТА> постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 800 рублей.

<ДАТА> ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате указанного ДТП малолетний пассажир ФИО2 ударился головой, он был госпитализирован в Учреждение здравоохранения больницу скорой медицинской помощи № с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, а затем проходил обследование амбулаторно в государственном учреждении здравоохранения «Детская больница №» с 12 по <ДАТА>.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №, каких либо объективных данных на наличие телесных повреждений у ФИО2 не усмотрено.

<ДАТА> производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного правонарушения.

Однако, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выразившаяся в выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, при этом не пропустив транспортное средство ФИО13, двигавшегося с правой стороны от ФИО3 по главной дороге установлена достоверно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 Д.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (дело № (12-230/2023)), жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление в без изменения.

Согласно отчета оценщика ФИО7, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: Оценка движимого имущества № от <ДАТА> выданного на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр» от <ДАТА> за №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, регистрационный знак А 727 НК 34 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 составляет 995798 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от <ДАТА> за № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ разъяснил, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, в размере 995798 рублей, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира ФИО2, <ДАТА> года рождения, подтвержден медицинской документацией. Нравственные страдания истца выражены в переживании за здоровье своего малолетнего сына ФИО2

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полом объеме в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13158 рублей и почтовых расходов в размере 82 рубля.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение указанных расходов в заявленном размере, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (III-░░ №), ░ ░░░3 (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 995798 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░    /░░░░░░░/                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░ ░.░._____________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░11_____________________<░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1216/2024

░░░ 34RS0003-01-2024-001459-79