Решение по делу № 2-13/2024 (2-1398/2023;) от 18.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

УИД 27RS0№-09

Дело № 2-13/2024 (2-1398/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                              г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., с участием истца Кузнецовой С.В. и ее представителя ФИО6, представителя ответчика КГУЗ «Городская больница имени М.И.Шевчука» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница имени М.И.Шевчука» министерства здравоохранения Хабаровского края, акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», министерству здравоохранения Хабаровского края о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И.Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - АО «Издательский дом «Комсомольская правда») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 г., исковые требования Кузнецовой С.В. к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 г. решение районного суда от 18 мая 2022 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены, приказ об увольнении истца признан незаконным, Кузнецова С.В. восстановлена на работе.

Истец указывает, что поводом и основанием для увольнения послужили приказы работодателя о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, изданных в один день, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Кузнецовой С.В. Со стороны руководства зачастую наблюдалось предвзятое отношение к истцу, которое проявлялось в виде докладных от больных, по которым проводилась проверка. После встречи истца со СМИ вышло информационное сообщение обо всех нарушениях в больнице, в связи с чем на истца посыпались оскорбления и клевета в части оказания истцом некачественной медицинской помощи больным, нарушения правил оказания такой помощи.

12 января 2023 г. на сайте https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898/ интернет газеты «Комсомольская правда», были опубликованы сведения порочащие честь и достоинство Кузнецовой С.В. Статья вышла под названием «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам», в котором сообщалось, что истец совершала противоправные действия в отношении больных и оказывала им некачественную медпомощь.

Истец полагает, что в статье явно указывается её фамилия и имя, что дает основания отождествить с её личностью все изложенные в статье сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. По мнению истца, эти сведения, могли быть получены от КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук.

Распространение указанных сведений со стороны ответчиков порочит честь и достоинство Кузнецовой С.В. Ответчики фактически обвиняют истца в совершении преступления. Виновность истца в предусмотренном законом порядке не доказана, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Кроме того, за период работы в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук истец испытывала постоянное моральное давление. Все это нанесло ей моральный вред, нравственные и физические страдания, что выражалось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые смотрели указанные высказывания, либо слышали о них от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.

Также истец столкнулась с трудностями при поиске работы, учитывая столь скандальную известность, работодатели не желали принимать Кузнецову С.В. на работу, что в свою очередь влечет за собой серьезные материальные трудности.

На основании изложенного Кузнецова С.В. просила суд возложить на АО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанность в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении истца, унижающие её честь и достоинство, - публикацию от 12 января 2023 г. «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам»; взыскать в пользу истца с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования (том 1 л.д. 201, 229, 230, 237), просила суд возложить на ответчика АО ИД «Комсомольская правда» обязанность в срок не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные 12 января 2023 г. на сайте: https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898 в отношении истца унижающие её честь и достоинство следующие сведения: «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам», «Вот только перечисленные нарушения, о которых она заявляет, относятся как раз к ней самой», «в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода»; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в размере 3 000 000 руб., а также солидарно с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук и министерства здравоохранения Хабаровского края в сумме 3 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Хабаровского края.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Хабаровского края, исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущества Хабаровского края.

В судебном заседании истец Кузнецова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Также добавила, что у неё на работе произошел конфликт со старшей медсестрой, об этом она сообщила руководству больницы. Главный врач пообещал уладить конфликт. Но после этого на истца было написано много докладных после которых истец писала объяснения и которые в свою очередь послужили причиной её увольнения с больницы. Ни в одной из этих докладных не говорится о том, что истец отключала кислород пациенту. Кислород пациенту никто не перекрывал. На судебном заседании по делу о восстановлении на работе ответчик сказал, что был такой факт, это и легло в статью, которая была опубликована. Статья вышла 12 января 2023 г., на тот момент судебное разбирательство уже заканчивалось. На первом судебном заседании по восстановлению на работе медсестры работодателя, которые были свидетелями по делу, сказали, что истец отключила кислород. После увольнения по судебному решению истец восстановилась на работе, затем она вновь была уволена в конце ноября 2023 г. по состоянию здоровья. Обстоятельства последнего увольнения к рассматриваемому делу отношение не имеют. Кузнецовых Светлан в городе много, но 11 января 2023 г. истец выпустила видеосообщение на интернет-канале «Amur Mash», в котором сообщила о ненадлежащем отношении к больным и нарушениях со стороны КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук и сразу через 2 дня после этого вышла публикация о ней. О том, что публикация была про истца было понятно, по крайней мере сотрудникам больницы. При рассмотрении дела о восстановлении истца на работе её обвиняли в том, что она плохо работает, имеются жалобы, но с самими жалобами от пациентов истца не ознакомили. Ни одна докладная, написанная на истца не была должным образом зарегистрирована. По поводу отключения кислорода - никто не вызвал полицию и не написали на истца заявление. По настоянию семьи истец обратилась к психологу, у истца дергался глаз, она не могла спать. Психолог рекомендовала ей препараты, она их пропила. Эта статья подкосила её. Ребенок истца дружит с одноклассниками, родители которых работали с истцом, ей задавались про это вопросы, что дало неприятный осадок.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержала, также суду пояснила, что обжалуемая статья была опубликована 12 январе 2023 г., то есть еще до отмены решения суда. После отмены решения суда данная статья не была удалена, она до сих пор размещена на сайте. При рассмотрении дела судом первой инстанции по иску о восстановлении на работе свидетели давали пояснения, и сторона истца полагает, что с этих данных представители издательского дома и со слов работодателя опубликовали статью. Представители газеты на судебных заседаниях при рассмотрении дела о восстановлении на работе не присутствовали, доступа к протоколу судебного заседания у них не было. Истец полагает, что ответчиком по делу является больница, так как такие сведения могли появиться от работодателя, они могли передать их газете. С 20 июня 2023 г. истец находилась в подавленном состоянии, не хотела обращаться к врачам, чтобы не было медикаментозного вмешательства и решила обратится к психологу с целью привести свое психологическое состояние в нормальное. Кузнецова С.В. обратилась к психологу в конце июня 2023 г. она испытывала страдания по поводу того, что сведения, которые были изложены в газете, для нее являлись обвинительными и в подавленном состоянии она обратилась к психологу за помощью. Психолог проводил с ней профилактические беседы, сопровождал в опроснике и дал свое заключение. Обращение было связано с теми переживаниями, по которым истец обратилась с иском.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Швецова О.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ссылается на обстоятельства гражданского дела №, которое рассматривал Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. По результатам рассмотрения указанного дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В дальнейшем в апелляционной инстанции решение устоялось, затем суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение с формулировкой о том, что апелляционному суду необходимо установить многократность. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскав с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук в пользу истца компенсацию вынужденного прогула и моральный вред в сумме 25 000 руб. Моральный вред по делу о восстановлении на работе истец мотивировал теми же обстоятельствами, что и в данном судебном разбирательстве – страданиями, трудностями трудоустройства и так далее. В связи с этим ответчик считает, что фактически требования по моральным страданиям в связи с аналогичными обстоятельствами, на которые ссылается истец, уже удовлетворены в рамках гражданского дела №. В качестве способа защиты больница предоставляла как письменные доказательства, так и свидетельские показания. Свидетели в судебном заседании поясняли по поводу действий Кузнецовой и буфетчицы, в том числе по поводу того, что, когда персонал зашел в палату был обнаружен факт перекрытого кислорода. Также были объяснительные в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Факт того, что родственники истца узнали, что речь идет о ней, и ей пришлось перед ними опровергать эти сведения, не подтвержден. Факт отключения истцом кислорода работодателем установлен не был. Истцом не доказан факт того, что распространителем информации являлась больница. Вместе с тем, факт грубого отношения истца к пациентам подтвердился в рамках другого гражданского дела. Доводы, которые были предметом рассмотрения по восстановлению на работе, - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и так далее, это все легло в основу решения суда, им давалась оценка, они опубликованы в тексте официально на сайте первой инстанции. Отмена судебного решения, произошла по причине нарушения порядка увольнения, в приказе не указаны точные формулировки увольнения, то есть не по тем обстоятельствам, что представленные доказательства судами были как-то отвергнуты. Истец обращалась в полицию с заявлением о том, что ее оклеветали, по данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении указано, что сотрудниками полиции были опрошены работники больницы, которые подтвердили факт недобросовестного выполнения Кузнецовой С.В. своих должностных обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что источником опубликованных сведений является непосредственно КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, что она их представила, давала каким-то образом комментарии и так далее. Также не доказан уровень моральных страданий. Не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, что в связи с выходом статьи возникли трудности в поиске работы и её трудоустройстве, что работодатели ей отказывали именно по этому обстоятельству и что были такие отказы. Больница никаких, нигде комментарий публично не давала. Все комментарии больницы - это доводы в суде. Официальных комментариев не было. По поводу отключения кислорода был трудовой спор и одна из свидетелей об этом пояснила в судебном заседании. На что судья указал, что по данному факту нужно обращаться в полицию, если имеются такие сведения. Больница в полицию не обращалась. Источники информации, это обсуждения людей, комментарии на которые сама истец указывает. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Чуйкова, прокомментировала, что об отключении кислорода ей стало известно от коллег, они все это обсуждали, коллеги подтвердили этот факт в ходе опроса. Никаких комментарий по поводу отключения кислорода больница газете «Комсомольская правда» не давала. Судебные заседания открытые, все что изучалось в судебном заседании по своей сути носит гласный характер. В судебном заседании по восстановлению на работе, когда свидетель давал показания, стороной истца опровержение данных сведений не представлено. Говорить о том, что каким-то образом именно работодатель представил эти сведения, это является домыслом истца. В своей статье газета не указывает, что сведения были получены от больницы. Кто был источником информации точно невозможно установить, но люди обсуждали. Нигде не указано, что сведения получены от больницы. Сумма компенсации морального вреда истцом заявлена очень высокая. Компенсация должна быть разумной, в силу того, что если будет очень высокой, то ущемляются права на массовую информацию, высказывание мнений и так далее. В данном случае ответчик полагает, что истец, увидев комментарии каких-то бывших сотрудников больницы и других лиц, предположил, что распространителем является юридическое лицо, но в данном случае больница никакую информацию не давала, а лишь пользовались ей как доводами и доказательствами при производстве дела о восстановлении на работе. В отношении Кузнецовой С.В. больница ничего не комментировала.

Представитель ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых сослался на несогласие с исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что достоверность сведений, опубликованных в статье, подтверждается сотрудниками КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, а также вступившим на момент опубликования статьи (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску Кузнецовой С.В. к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. также считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у Кузнецовой С.В. физических или нравственных страданий, связанных с публикацией статьи, истцом не представлено.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что информацию, указанную в опубликованной статье, министерство не предоставляло, комментариев по данному поводу не давало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущества Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая была доставлена заблаговременно. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от третьего лица не поступало.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статьей 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Судом установлено, что Кузнецова С.В. со 2 декабря 2021 г. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук в должности няни инфекционного отделения №.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г. исковые требования Кузнецовой С.В. к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены, приказ об увольнении истца признан незаконным, Кузнецова С.В. восстановлена на работе. С КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук в пользу Кузнецовой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 947 935 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 25 000 руб.

В судебном заседании Кузнецова С.В. пояснила, что в конце ноября 2023 г. она была уволена по состоянию здоровья.

Как следует из Устава КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, наименование КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края изменено на КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес> (том №).

В обоснование заявленных исковых требований и в доказательство факта распространения порочащих Кузнецову С.В. сведений, истец представила скриншот интернет-страницы https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898 сайта АО «Издательский дом «Комсомольская правда», на котором опубликована статья:

«Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам».

«В Комсомольске-на-Амуре сотрудницу больницы уволили за грубое отношение к пациентам.

В Сети разошлась скандальная история, рассказанная со слов бывшей сотрудницы больницы № Комсомольска-на-Амуре. Женщина, некогда работавшая там няней, публично обвинила персонал, врачей и руководство медучреждения в ненадлежащем отношении. Светлану Кузнецову уволили, как пишут паблики, «из-за излишнего чувства справедливости».

Женщина утверждает, что внутри больницы происходят ужасные вещи - персонал якобы оставляет гнить пациентов, ворует хлорку, торгует в палатах икрой и выпечкой. Пациентам намеренно урезают порции еды, ограничивают кислород, а лежачим больным не обрабатывают пролежни. Новые средства индивидуальной защиты почему-то списывают, а персонал использует одноразовые СИЗы неограниченное количество времени.

После того как женщину уволили, она подала в суд, но проиграла. «КП» - Хабаровск» попыталась разобраться в этой истории и обратилась за разъяснениями в министерство здравоохранения Хабаровского края.

Как рассказали в ведомстве со ссылкой на главного врача упомянутой больницы Айрата Махмутова, Светлана Кузнецова была уволена после служебного расследования. Причем это расследование было инициировано после того, как пациенты пожаловались именно на саму женщину, на ее работу и отношение к больным. После увольнения она начала распространять свои обличительные речи.

Вот только перечисленные нарушения, о которых она заявляет, относятся как раз к ней самой. Именно на нее поступали жалобы в связи с неудовлетворительным ухаживанием за лежачими пациентами. Также ей делали замечания о несвоевременной замене белья у пациентов, о ненадлежащем мытье полов без специального раствора, - передает минздрав слова главврача.

По всем жалобам, заявленным Кузнецовой, проходили служебные проверки, факты не подтверждались, - прокомментировали редакции в минздраве края.

Все докладные, которые были написаны на коллег самой Кузнецовой, а также заявление в полицию по поводу торговли в палатах, отрабатывались и своего подтверждения не нашли. По ее заявлениям несколько проверок организовывал Роспотребнадзор, и ни одна жалоба не подтвердилась.

Более того, в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода. Коллектив учреждения написал жалобу и потребовал запретить им работать с пациентами. Руководство больницы провело повторный инструктаж по должностным обязанностям Кузнецовой, однако она продолжила грубо ими пренебрегать и была уволена.».

Истец указывает, что в данной статье опубликованы несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство сведения: «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам»; «Вот только перечисленные нарушения, о которых она заявляет, относятся как раз к ней самой»; «в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода».

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен объективный критерий.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания: «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам»; «в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода» переданы в форме утверждения, носят негативный характер и содержат сведения о фактах, соотнесенных именно с истцом, поскольку статья содержит сведения о фамилии, имени истца, месте её прежней работы, а также обстоятельства её увольнения, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.В. к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о восстановлении на работе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Оценивая фразы статьи, которые истец оспаривает, и статью в целом, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания: «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам»; «в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода» носят информацию порочащего характера, т.е. утверждения о противоправном, неэтичном поведении истца.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений, суду не представлено.

Ссылка ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда» на то, что достоверность сведений, опубликованных в статье, подтверждается сотрудниками КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску Кузнецовой С.В. к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 г., которым Кузнецовой С.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 г. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В.

Сведений о получении АО «Издательский дом «Комсомольская правда» информации, которая содержит оспариваемые высказывания, из официальных источников, не имеется.

Факт распространения оспариваемой информации ответчиками КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, министерством здравоохранения Хабаровского края истцом не доказан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих имеющие место в реальности факты, того, что Кузнецова С.В. перекрыла больному кислород, была уволена из-за грубого отношения к пациентам, была замечена за отключением у больного кислорода, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом скриншот интернет-страницы https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898 сайта АО «Издательский дом «Комсомольская правда» с опубликованным текстом статьи суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиком АО «Издательский дом «Комсомольская правда» порочащих сведений об истце. Кроме того, факт опубликования указанной статьи, ответчиками не опровергается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в отношении Кузнецовой С.В. распространил недостоверную информацию порочащего характера, в связи с чем такая информация, является основанием для защиты чести и достоинства истца.

Вместе с тем суд считает, что опубликованная в статье и оспариваемая истцом фраза «Вот только перечисленные нарушения, о которых она заявляет, относятся как раз к ней самой» не носит оскорбительный характер, не порочит честь, достоинство Кузнецовой С.В.

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая характер, степень и содержание распространенных сведений, характер и степень причиненных истцу страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости возложения на ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанности опровергнуть порочащие её честь, достоинство сведения, путем размещения опровержения на сайте: https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница имени М.И.Шевчука» министерства здравоохранения <адрес>, акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», министерству здравоохранения Хабаровского края о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузнецовой С.В. опубликованные 12 января 2023 г. на сайте: https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898 сведения: «Перекрыла больному кислород: сотрудница больницы Комсомольска уволена из-за грубого отношения к пациентам»; «в один из рабочих дней Кузнецову и буфетчицу заметили за отключением у больного кислорода».

Возложить на акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН: №; ИНН: №) обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения путем размещения опровержения на сайте: https://www.hab.kp.ru/daily/27451/4704898.

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Севастьянова