Решение по делу № 1-33/2024 от 20.03.2024

Дело 1-33/2024/2024

УИД 59RS0026-01-2022-000591-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда                                     27 апреля 2024 г.                         

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., Котова В.И.,

подсудимой Сивковской Л.В.,

защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сивковской Любови Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей четырех малолетних детей, работающей МБОУ «Большекустовская средняя общеобразовательная школа» заместителем директора, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Сивковской Л.В. вменяется дача ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в Отделе МВД России «Куединский» по адресу: <адрес>, в ходе дознания по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена Сивковская Л.В., которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила свою подпись. В ходе допроса Сивковская Л.В., достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить <ФИО>16. от уголовной ответственности за совершенное преступление, путем создания ему «алиби», с целью введения органов дознания в заблуждение, дала ложные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ее муж <ФИО>8 приехал домой из <адрес>, остался дома и никуда не уезжал, то есть не мог совершить преступление в отношении <ФИО>9 в период времени с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в здании мирового суда Куединского судебного района Пермского края, расположенном по <адрес> в <адрес> края, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению <ФИО>8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля Сивковская Л.В. Перед началом допроса мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края Сивковская Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Сивковская Л.В., достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить <ФИО>8 от уголовной ответственности за совершенное преступление, путем создания ему «алиби», с целью введения суда в заблуждение, дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 приехал из <адрес> после обеда и в этот день больше никуда не уезжал, то есть не мог совершить преступление в отношении <ФИО>9 в период времени с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что в период с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>1, угрожал убийством <ФИО>10 Показания свидетеля Сивковской Л.В., данные в ходе расследования уголовного дела, судебного заседания, в вышеуказанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>8 судом признаны неправдивыми и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом Сивковская Л.В. добровольно, до вынесения приговора, не заявила о ложности данных ею показаний.

Подсудимая Сивковская Л.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе дознания, она, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, сообщала суду и дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 приехал в с.Б.Кусты после обеда. Был в поле ее зрения до 20.00 часов, потом она легла спать. Что было потом, она не знает. Показания она давала с учетом постановленных перед ней вопросов, воспринимая, что, говоря о дне ДД.ММ.ГГГГг. ее спрашивают о дневном времени суток. С заключением лингвистической экспертизы она не согласна. При допросе в качестве свидетеля ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Она не помнит, чтобы ей разъяснялись положения о том, что она в любой момент может отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. На дачу ею свидетельских показаний в ходе дознания и в судебном заседании повлияло предупреждение ее перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, после чего она не могла уже отказаться от дачи показаний. Предупреждение по ст. 308 УК РФ повлекло ограничение ее в процессуальных правах. Возможно, она дала бы показания в отношении <ФИО>8 только характеризующие его личность.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения имеющихся нарушений. Ссылаясь на то, что в нарушении положений ч.1 ст. 171 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в предъявленном Сивковской Л.В. обвинении отсутствует ссылка на заключение лингвистической экспертизы, подтверждающей ложность показаний обвиняемой.

Подсудимая Сивковская Л.В., защитник Сергеева Н.П. не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде и на досудебной стадии, что в свою очередь предполагает необходимость, чтобы вменённое обвинение содержало в себе, что сообщенные свидетелем сведения не соответствуют действительности, и свидетелю было об этом заведомо известно.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Из положений этой же статьи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в нем отсутствует ссылка на заключение лингвистической экспертизы, подтверждающей ложность показаний обвиняемой.

Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сивковской Л.В. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом допущенные нарушения исключают возможность правильного установления судом фактических обстоятельств дела и вынесения на основании него законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сивковской Любови Валерьевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сивковской Л.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпис)

Копия верна

Судья                         Е.Г.Снегирева