Решение по делу № 2-5626/2023 от 02.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-003958-29

Дело № 2-5626/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьиГараниной Е.М., при секретареМеньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО [ М ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 195001 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. АО [ М ] ответило отказом в доплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением [Номер], содержащим требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования истца удовлетворены, взыскана с АО [ М ] в пользу Смолиной Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 204099 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 204099 рублей. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составит 102049 рублей 50 копеек (204099/2). Просит суд взыскать с АО «[ М ] в пользу истца штраф в размере 102049 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражение на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО [ М ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа ([ ... ]

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер].

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО [ М ]» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 001 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

АО [ М ] в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Смолину Ю.А. письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении поступивших требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] требования Смолиной Ю.А. удовлетворены, с АО [ М ] в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204099 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику в электронном виде с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ М ] исполнило решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается платежным документом [Номер] ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] взысканы с АО «[ М ] в пользу Смолиной Ю.А. неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании расходов по составлению доверенности - отказано. Взыскана с АО [ М ]» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей ([ ... ]

Указанное решение апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено с вынесением нового решения, которым взыскано с АО [ М ] в пользу Смолиной Ю.А. неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.

Также по делу судом установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано АО [ М ]» в восстановлении срока для предъявления заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращения потребителя финансовой услуги от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], возращено заявление АО [ М ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращения потребителя финансовой услуги от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ М ] подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] определение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, частная жалоба АО [ М ] - без удовлетворения [ ... ]

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ]. и подлежало исполнению АО [ М ] в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено страховой компанией лишь [ДД.ММ.ГГГГ]., при этом вступившим в законную силу определением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по обращения потребителя финансовой услуги от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отказано, заявление возвращено заявителю.

С учетом приведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя АО [ М ] поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также о несоразмерности подлежащего уплате штрафа.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «МАКС», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом суд учитывает, что АО [ М ] не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с АО [ М ] в пользу Смолиной Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 102049 рублей 50 копеек (209099 руб.*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, Смолина Ю.А. ранее уже обращалась с иском о взыскании неустойки, а также с требованием о компенсации морального вреда по данному страховому случаю, по данному иску вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения уже взыскивалась в пользу истца, оснований для повторного взыскания суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены договор [Номер] на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Смолиной Ю.А. и [ФИО 3] ([ ... ]), акт приема-передачи денежных средств [ ... ] в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей в рамках дела по ее иску о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по этому вопросу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240,99 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Ю.А. к АО [ М ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ М ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Смолиной Ю.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], СНИЛС [Номер]) штраф за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 102049 рулей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда Смолиной Ю.А. отказать.

Взыскать с АО [ М ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].