Решение по делу № 33-3315/2021 от 02.04.2021

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истцов Биктимирова А.Р. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Захарова А.В., Захаровой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Е. к Ивановой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.03.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Захарова А.В., Захаровой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Е., к Ивановой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Захаров А.В., Захарова Н.В. обратились в суд с ходатайством о взыскании с Ивановой Э.Г. судебных расходов:

в пользу Захарова А.В. - расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., транспортных расходов в виде затрат на горюче-смазочные материалы на поездки из г. Иркутска в г. Ангарск и обратно, доставку свидетеля и экспертов в размере 23 488,05 руб.; расходов в сумме 1926,10 руб. в виде затрат на производство строительно–технической судебной экспертизы в Иркутской ЛСЭ МЮ РФ; расходов в сумме 20550,00 руб. в виде затрат на производство строительно-технической судебной экспертизы в ООО «Оценщик»; расходов в сумме 10000 руб. в виде затрат на исследование заключения эксперта № 770/4-2 от 03.10.2020; расходов в сумме 1200 руб. за оформление доверенности на Мутину А.Н.;

в пользу Захаровой Н.В. - расходов за производство строительно-технической судебной экспертизы в Иркутской ЛСЭ МЮ РФ в размере 1921,43 руб.

Определением суда от 13.01.2021 заявление Захарова А.В. удовлетворено частично. С Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 18198,66 руб. В удовлетворении заявления Захарова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., транспортных расходов в размере 23 488,05 руб., расходов на исследование заключения эксперта в размере 10000 руб., расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб. отказано. Заявление Захаровой Н.В. удовлетворено частично. С Ивановой Э.Г. в пользу Захаровой Н.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1594,78 руб.

В частной жалобе представитель истцов Биктимиров А.Р. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу и взыскать дополнительно с ответчика Ивановой Э.Г. в пользу истца Захарова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., транспортные расходы в размере 23 488,05 руб., расходы на перечисление денежных средств для производства судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Оценщик» в размере 550 руб., расходы на исследование заключения эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в нарушение действующего законодательства отказано в возмещении транспортных расходов и расходов на исследование заключения эксперта.

Полагает, что снижение суммы возмещения понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя более, чем на 73% (с 75 000 руб. до 20 000 руб.) дискредитирует и обесценивает работу профессиональных юристов по представлению интересов доверителей в судах по гражданским делам. Истцы фактически понесли расходы на оказание всего комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 75 000 руб., что подтверждено представленными документами. Суд, приняв во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, сослался на раздел, в котором указаны рекомендованные размеры вознаграждений на оказание разовых услуг. При этом суд первой инстанции не принял во внимание п 3.1 Рекомендаций, согласно которому стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции должна составлять не менее 50 000 руб. Суд, сославшись на разовые расценки оказания юридических услуг, не принял во внимание, что помимо указанных в определении услуг, представителем истцов также принималось участие и в судебных заседаниях, которых было проведено, по мнению суда первой инстанции, 14. Фактически же судебных заседаний было проведено 18, что объективно подтверждается данными о движении дела с официального сайта Ангарского городского суда Иркутской области. Согласно вышеназванным Рекомендациям, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Исходя из чего, оплата участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции должна составлять не менее 75 000 руб. (18 - 3) х 5000 = 75 000).

Отмечает, что суд оставил без внимания длительность рассмотрения дела. С момента принятия искового заявления до вступления в законную силу решения прошло более 15 месяцев, а последнее судебное заседание (13.01.2021) состоялось спустя 20 месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

Выражает несогласие с отказом в возмещении транспортных расходов в сумме 23 488,05 руб. Полагает, что все транспортные расходы, понесенные истцом Захаровым A.B., должны быть взысканы с ответчика в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные издержки были понесены исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми. Транспортные расходы в виде затрат на горюче-смазочные материалы, которые понес истец Захаров А.В. на поездки из г.Иркутска в г. Ангарск, в сумме 9998,05 руб., связаны с рассмотрением дела, участие в рассмотрение дела и отстаивание в ходе судебного заседания своей позиции является процессуальным правом истца, которым Захаров А.В. воспользовался. Тот факт, что гражданское дело рассматривалось в другом, в отличие от места жительства истца, городе, не может быть поставлен в вину Захарову А.В., так как исковые заявления такой категории рассматриваются по месту нахождения ответчика. Длительное рассмотрение гражданского дела, большое количество проведенных судебных заседаний потребовали многократных поездок истца из г. Иркутска в г. Ангарск. Понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками с автозаправочных станций. Даты приобретения горюче­смазочных материалов совпадают с датами проведения судебных заседаний, что свидетельствует о приобретении ГСМ перед поездкой в судебное заседание.

Транспортные расходы, понесенные истцом Захаровым А.В. 30-31.07.2019 на горюче-смазочные материалы в сумме 6525 руб. для доставки свидетеля И. из п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия в г. Ангарск Иркутской области и обратно после допроса в судебном заседании, по мнению представителя истцов, также являются необходимыми для рассмотрения дела и понесены в связи с его рассмотрением. Показания свидетеля И. были положены судом в основу решения. В силу преклонного возраста и отдаленного проживания самостоятельно свидетель И. в судебное заседание явиться не могла.

Транспортные расходы, понесенные истцом Захаровым А.В. 25.09.2019 и 23.01.2020 на горюче-смазочные материалы для доставки экспертов из г.Иркутска в п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия и обратно для осмотра квартиры истца с целью последующего проведения строительно-технической экспертизы, также неразрывно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, поскольку строительно-технические экспертизы были назначены судом, а с Захаровым А.В. устно была достигнута договоренность о том, что доставку экспертов он организует своими силами. При таких обстоятельствах, считает, что взыскание понесенных истцом расходов с ответчика является обоснованным. Указание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставке экспертов к объекту исследования и обратно полагает надуманным, поскольку этот вопрос неоднократно обсуждался с истцом, а в случае сомнений суд имел возможность вызвать экспертов и допросить их для выяснения данных обстоятельств. Полагает, что указанные издержки должны быть отнесены к расходам на проведение судебной экспертизы.

Считает, что ссылка в определении суда на ст. 95 ГПК РФ в данном случае не обоснована, поскольку транспортные расходы на доставку свидетеля в судебное заседание и экспертов к объекту исследования и обратно должны быть отнесены к иным необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе признать понесенные расходы в сумме 10 000 руб. для оплаты специалисту Мутиной А.Н. за исследование заключения эксперта № 770/4-2 от 03.10.2020. Отмечает, что исследование заключения эксперта № 770/4-2 было проведено по инициативе истца, однако после исследования его в судебном заседании у суда возникли обоснованные сомнения в правильности сделанных выводов, содержащихся в заключении эксперта № 770/4-2, что в результате повлекло назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Расходы на исследование заключения эксперта № 770/4-2 являлись обоснованными и необходимыми, связаны с рассмотренным делом, указанное исследование, как доказательство, представленное специалистом, изучалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Указывает, что принимая решение о возмещении истцу расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Оценщик», суд не принял во внимание, что истец израсходовал 20 550 руб. при перечислении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Иркутской области, расчеты при взыскании данных расходов произведены исходя из затраченной суммы в 20 000 руб. При этом еще 550 руб. истцом были затрачены на оплату банку за перевод денежных средств. Данные расходы также являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела.

Полагает, что при решении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов необходимо было учесть недобросовестность ответчика, которая на первоначальном этапе рассмотрения дела признавала факт затопления, оспаривая только сумму исковых требований, а в последующем изменила позицию, стала отрицать сам факт затопления. Такая позиция ответчика повлекла столь длительное рассмотрение дела, большое количество судебных заседаний, потребовала проведение двух судебных экспертиз, для опровержения ложных пояснений ответчика эксперт А. вынужден был осматривать элементы отделки квартиры ответчика на предмет обнаружения дат выпуска отделочных материалов, чем в итоге был подтвержден факт ложности пояснений Ивановой Э.Г., и нашло свое отражение в заключении повторной строительно-технической экспертизы. Недобросовестность ответчика, попытки ввести в заблуждение суд послужили причиной длительности рассмотрения дела и понесения истцом значительных судебных расходов.

Считает, что все понесенные истцом Захаровым А.В. расходы обоснованы, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и должны быть возмещены добросовестному истцу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-15/2020. Решением суда от 17.03.2020, вступившим в законную силу 24.08.2020, исковые требования Захарова А.В., Захаровой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Е., удовлетворены частично. С Ивановой Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пользу Захарова А.В. взыскано 27075 руб., в пользу Захаровой Н.В. взыскано 27075 руб., в пользу Захарова А.В., Захаровой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетних К., Е. взыскано 54150 руб. С Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб. В удовлетворении исковых требований Захарова А.В., Захаровой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Е., к Ивановой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 18700 руб., о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Ивановой Э.Г. о возмещении убытков, связанных с транспортными расходами, в размере 6381, 53 руб. отказано.

Интересы Захарова А.В. и Захаровой Н.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Биктимиров А.Р., действующий на основании доверенности.

Участие в деле представителя истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 19.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 13.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020; в суде апелляционной инстанции – от 24.08.2020.

Стоимость оказанных истцам юридических услуг определена договорами на оказание юридической помощи от 04.06.2019 и от 15.07.2020: 50000 руб. за представление интересов по гражданскому делу в Ангарском городском суде, 25000 руб. за представление интересов по гражданскому делу в Иркутском областном суде. Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 92 от 04.06.2019 и № 117 от 15.07.2020.

На основании определений суда от 02.08.2019 и от 24.12.2019 по делу проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно–техническая экспертизы, в материалы дела представлены экспертные заключения Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и ООО «Оценщик». За проведение указанных экспертных исследований Захаровым А.А. уплачено 1926,10 руб. и 20000 руб., Захаровой Н.В. – 1921,43 руб., что подтверждается чеками–ордерами от 22.06.2020, от 24.12.2019.

Рассматривая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем истцов в интересах доверителей, учитывая принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ивановой Э.Г. в пользу истца Захарова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом разумности и соразмерности.

Установив, что истцы понесли расходы на проведение судебной строительно–технической экспертизы и повторной судебной строительно–технической экспертизы, учитывая, что исковые требования Захарова А.В. и Захаровой Н.В. были удовлетворены на 83 %, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы: в пользу Захарова А.В. - в размере 18198,66 руб. (83 % от понесенных расходов (20000 руб. + 1926,10 руб.), в пользу Захаровой Н.В. –в размере 1594,78 руб. (83 % от понесенных расходов (1921,43 руб.).

Отказывая Захарову А.В. в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом затраты на горюче-смазочные материалы не могут быть включены в состав судебных расходов в смысле, определенном ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, а также в состав иных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов истцом, и документы в обоснование заявленных сумм. Кроме того, объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о доставке Захаровым А.В. экспертов к месту осмотра объектов и в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату исследования заключения эксперта № 770/4-2 от 03.10.2020, выполненного Мутиной А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Мутина А.Н. не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста, представленный ею отзыв на заключение эксперта не был принят судом в качестве доказательства по делу и не являлся основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку доверенность на имя Мутиной А.Н. была выдана Захаровым А.В. на представление его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление данной доверенности.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг Мутиной А.Н. и оформление доверенности на ее имя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Захарова А.В. в части возмещения транспортных расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Захаров А.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с проездом его в суд и обратно по маршруту Иркутск - Ангарск (истец проживает в г. Иркутске) на личном транспорте в сумме 9998,05 руб.

Согласно материалам дела, определением судьи от 17.05.2019 по делу была назначена беседа на 13.06.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судебные заседания проводились в суде первой инстанции 19.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 13.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020, 25.06.2020; в суде апелляционной инстанции 24.08.2020. Протоколами судебных заседаний подтверждается личное участие истца при рассмотрении дела, за исключением судебного заседания от 18.02.2020. Явка сторон на беседу 13.06.2019 документально не оформлена, участие в ней Захарова А.В. не зафиксировано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки об оплате топлива ООО «Крайснефть» и АО «Иркутскнефтепродукт», содержащие даты их совершения, которые совпадают с датами судебных заседаний, и стоимости 1 литра бензина марки 92 и 95 (на 13.06.2019, 12.07.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019 стоимость составила 43,32 руб., на 30.07.2019 – 43,50 руб., на 19.06.2019 – 43,76 руб., на 13.02.2020 – 44,20 руб., на 25.02.2020 – 43,51 руб., на 02.03.2020 – 41,57 руб.). Кроме этого, в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции Биктимировым А.Р. представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о среднем расходе топлива и протяженности маршрута от места жительства истца до места проведения судебного заседания.

Исходя из сведений, полученных от представителя истцов Биктимирова А.Р., паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, полученных в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, Захаров А.В. является собственником автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», средний расход топлива которого составляет 15,2 литра на 100 км пути. Протяженность маршрута от места жительства истца (г. Иркутск) до места проведения судебного заседания (г. Ангарск) составляет 57 км.

Учитывая положения абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, Захаров А.В. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек по оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, в разумных пределах.

Определяя разумные пределы транспортных расходов, подлежащих возмещению Захарову А.В., судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 4.5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Стоимость проезда на железнодорожном транспорте в дни судебных заседаний, в которых принимал участие истец, по маршруту Иркутск - Ангарск и Ангарск - Иркутск в вагоне плацкартного типа ( полученных по запросу суда апелляционной инстанции) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 9065,59 руб., исходя из следующего расчета: (570,5 х 2 + 570,5 х 2 + 570,5 х 2 + 404,1 х 2 + 404,1 х 2 + 475,4 х 2 + 475,4 х 2 + 475,4 х 2 + 432,9 х 2 + 541,2 х 2 + 541,2 х 2) х 0,83 = 9065,59 руб.,

где 0,83 – процент удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, стоимость проезда личным транспортом, исходя из представленных истцом кассовых чеков об оплате топлива и сведений о среднем расходе топлива и протяженности маршрута от места жительства истца до места проведения судебного заседания, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 6637,98 руб., исходя из следующего расчета:

19.06.2019: 17,328 л х 43,76 руб. = 758,27 руб. (возмещению подлежат расходы в размере 499,74 руб., исходя из кассового чека от 19.06.2019)

12.07.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

31.07.2019 (чек от 30.07.2019): 17,328 л х 43,50 руб. = 753,77 руб.

12.12.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

18.12.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

20.12.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

23.12.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

24.12.2019: 17,328 л х 43,32 руб. = 750,65 руб.

13.02.2020: 17,328 л х 44,20 руб. = 765,90 руб.

26.02.2020 (чек от 25.02.2020): 17,328 л х 43,51 руб. = 753,94 руб.

02.03.2020: 17,328 л х 41,57 руб. = 720,32 руб.,

где 17,328 л – количество топлива, необходимое Захарову А.В. для поездки в судебное заседание и обратно (15,2 литра / 100 км х 57 км х 2 (протяженность маршрута туда и обратно) = 17,328 л).

(499,74 + 750,65 х 6 + 753,77 + 765,90 + 753,94 + 720,32) х 0,83 = 6637,98 руб.,

где 0,83 – процент удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательства возможности проезда иным транспортом, стоимость которого ниже заявленной ко взыскании истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с проездом истца в суд и обратно, в размере 6637,98 руб., исходя из стоимости ГСМ, приобретенных истцом в связи с использованием личного транспорта.

Кроме того, Захаровым А.В. заявлены ко взысканию расходы в размере 6965 руб., понесенные им в связи с обеспечением доставки экспертов к объектам осмотра, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из материалов дела, определениями суда от 02.08.2019 и от 24.12.2019 о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы обязанность по обеспечению доставки эксперта к месту нахождения объектов осмотра была возложена на Захарова А.В. и Захарову Н.В.

Осмотр объектов экспертом ФБУ ИЛСЭ Минюста России был назначен на 25.09.2019, экспертом ООО «Оценщик» - на 24.01.2020.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки об оплате топлива ООО «Крайснефть» от 25.09.2019 на сумму 3465,60 руб. (стоимость 1 литра бензина марки 95 – 43,32 руб.), от 23.01.2020 на сумму 3500 руб. (стоимость 1 литра бензина марки 95 – 43,76 руб.).

Поскольку обязанность по обеспечению доставки экспертов к месту осмотра объектов возложена на Захарова А.В. и Захарову Н.В. судом и исполнена ими, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 25.09.2019 и 23.01.2020, осмотр объектов экспертами был проведен (исходя из содержания экспертных заключений), в силу положений ст. 98 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на доставку экспертов к месту осмотра объектов являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца Захарова А.В., пропорционально исковым требованиям.

Стоимость проезда эксперта и сопровождающего его истца (как собственника объекта, подлежащего осмотру) на железнодорожном транспорте 25.09.2019 и 23.01.2020 по маршруту Иркутск - Выдрино и Выдрино - Иркутск в вагоне плацкартного типа, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 4267,86 руб., исходя из следующего расчета: (672,8 х 2 + 612,7 х 2) х 0,83 х 2 = 4267,86 руб.

В то же время, стоимость проезда Захарова А.В. личным транспортом по маршруту Иркутск – Выдрино и обратно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 4600,05 руб., исходя из следующего расчета: (57,76 л х 43,32 руб. + 57,76 л х 43,76 руб.) х 0,83 = 4600,05 руб.,

где 57,76 л – количество топлива, необходимое Захарову А.В. для доставки эксперта к месту осмотра объектов и обратно (15,2 литра / 100 км х 190 км х 2 (протяженность маршрута туда и обратно) = 57,76 л).

Сумма транспортных расходов при доставке экспертов в п. Выдрино личным транспортом (4600,05 руб.) превышает стоимость проезда истца и эксперта к месту осмотра объектов на железнодорожном транспорте (4267,86 руб.), в связи с чем не соответствует требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В связи с изложенным, с Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с доставкой эксперта в п. Выдрино, в размере 4267,86 руб., то есть в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Таким образом, с Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 10905,84 руб. (6637,98 руб. + 4267,86 руб.).

Следует также признать обоснованными доводы частной жалобы Биктимирова А.Р. в части необходимости взыскания с Ивановой Э.Г. комиссии в размере 550 руб. согласно чеку-ордеру от 24.12.2019 на сумму 20550 руб., поскольку оплата комиссии произведена истцом Захаровым А.В. в связи с зачислением на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Расходы в размере 550 руб. на оплату комиссии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись целесообразными и необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ивановой Э.Г. в размере 456,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (550 руб. х 0,83 = 456,50 руб.).

Расходы Захарова А.В. на доставку свидетеля И. в судебное заседание 31.07.2019 в сумме 6 525 руб. взысканию с ответчика правомерно не подлежали. Доказательств необходимости личного присутствия свидетеля в Ангарском городском суде Иркутской области, без использования систем видеоконференц-связи, и соответственно несения расходов на проезд по маршруту Иркутск-Выдрино-Ангарск-Выдрино-Иркутск истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы нельзя признать целесообразными и отнести их к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату исследования заключения эксперта № 770/4-2 от 03.10.2020, выполненного Мутиной А.Н., отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку представленный Мутиной А.Н. отзыв на заключение эксперта не был принят судом в качестве доказательства по делу и не являлся основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении требований Захарова А.В. о взыскании с Ивановой Э.Г. транспортных расходов, комиссии за перевод денежных средств подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению в размере 10905,84 руб. – транспортные расходы, 456,50 руб. – комиссия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Захарова А.В. о взыскании с Ивановой Э.Г. транспортных расходов в размере 23 488,05 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 550 руб.

Рассмотреть вопрос по существу.

Требования Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Э.Г. в пользу Захарова А.В. транспортные расходы в размере 10905,84 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 456,50 руб.

В оставшейся части определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина