Решение от 25.07.2017 по делу № 3а-133/2017 от 13.04.2017

Дело № 3а-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре О.

с участием Лукьянчук В.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи), представителя Министерства финансов Российской Федерации Х, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянчук В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

Лукьянчук В.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что в х – х годах следственным подразделением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков были возбуждены ряд уголовных дел, впоследствии соединённых в одно производство, по которым она была привлечена в качестве обвиняемой с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Ххххх районного суда Приморского края от ххх года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от хххх года, Лукьянчук В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью х статьи х, пунктом «х» части хх статьи хх, частью хх статьи хх, пунктами «х, х» части х статьи хх Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок хх лет ххх месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Длительность уголовного производства по данному делу, которая на момент вступления в силу обвинительного приговора составила х лет х месяца и х дней, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

В качестве обстоятельств, повлиявших на значительный срок судопроизводства по делу, Лукьянчук В.В. указывает на действия органов предварительного следствия и суда, которые не были, как она полагает, достаточными и эффективными. Так, производство по уголовным делам необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступления; несвоевременно назначались экспертизы по делу; также необоснованно выносились постановления о продлении сроков предварительного следствия, хотя все следственные действия могли быть выполнены в установленный законом х-месячный срок. Слушание уголовного дела в Хххх районном суде Приморского края началось только через 6 месяцев, после его поступления из следственных органов; судебные заседания неоднократно откладывались по неуважительным причинам; рассмотрение дела затягивалось, поскольку другая подсудимая – Х. длительное время доказывала свою непричастность к двум вменённым ей преступлениям, тогда как суд какую-либо помощь в собирании доказательств, подтверждающих её невиновность, не оказывал.

С момента ареста (с хххх года) и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда (ххх года) в отношении Лукьянчук В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, она находилась в более тяжёлых условиях, чем условия колонии общего режима, в которую она попала после вступления приговора суда в законную силу. В следственном изоляторе она содержалась в запираемых помещениях, была лишена свиданий и телефонных переговоров с родственниками, не могла трудоустроиться, что вызывало у неё длительные нравственные переживания и физические страдания.

Лукьянчук В.В. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумных срок в размере хххх рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю), поскольку в силу положений Указа Президента Российской Федерации от ххх года № ххх «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упразднённой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Лукьянчук В.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что срок предварительного следствия и судебного рассмотрения дела необходимо признать значительным периодом уголовного преследования, а его начало следует исчислять с момента возбуждения первого уголовного дела, по которому она была привлечена в качестве обвиняемой, то есть с ххх года. Непосредственно она не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляла своими правами. Постановления следователя, вынесенные в рамках досудебного производства по уголовному делу, на основании которых следствие приостанавливалось и продлевалось, Лукьянчук В.В. не обжаловались, поскольку она не была своевременно ознакомлена с данными процессуальными документами. Дополнительно Лукьянчук В.В. пояснила, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-хх ГУФСИН России по Ххххх области, она трудоустроилась, её заработная плата составляет ххх рублей в месяц.

Представитель Минфина России Х. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушений разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Лукьянчук В.В. допущено не было. Срок уголовного судопроизводства в данном случае следует исчислять с момента избрания в отношении административного истца меры пресечения в виде заключения под стражу (то есть с ххх года), а не с момента возбуждения уголовного дела. В таком случае срок уголовного судопроизводства с момента начала уголовного преследования Лукьянчук В.В. и до вступления в законную силу приговора суда составляет хх года хх месяца ххх дней, что является разумным сроком с учётом сложности и многоэпизодности данного уголовного дела. Действия сотрудников следственной службы УФСКН России по Приморскому краю являлись достаточными и эффективным. Оперативно-розыскные мероприятия, проводившиеся в рамках производства по уголовному делу, соответствовали требованиям закона. Кроме того, по мнению представителя Минфина России, заявленный Лукьянчук В.В. размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный является завышенным, со стороны административного истца не представлено доказательств обоснованности данной суммы.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Х. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления Лукьянчук В.В., поскольку с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, его многоэпизодности общий срок предварительного следствия по уголовному делу (хх года хх месяцев и хх дней) не может считаться неразумным. Постановления и действия должностных лиц органов следствия, осуществлявших производство по делу, в порядке статьи ххх Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) административным истцом не обжаловались, незаконными и необоснованными не признавались. На момент возбуждения уголовных дел, позже соединённых в одно уголовное дело № ххх, и вынесения по ним постановлений о приостановлении следствия в отношении Лукьянчук В.В. уголовное преследование не осуществлялось. Мера пресечения административному истцу была избрана только ххх года, тогда как уголовное дело передано в суд уже ххх года, то есть с момента начала уголовного преследования и до окончания предварительного следствия прошло менее хх месяцев.

Выслушав объяснения Лукьянчук В.В., представителя Минфина России Х, представителя УМВД России по Приморскому краю Х., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 5 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России.

Согласно приговору Хххх районного суда Приморского края от ххх года, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Лукьянчук В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункт «х» части х статьи хх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое хх года), частью х статьи хх, пункт «хх» части хх статьи ххх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое ххх года), частью хх статьи хх, пункт «хх» части хх статьи ххх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое ххх года), частью хх статьи хх, пункт «х» части хх статьи ххх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое ххх года), частью хх статьи хх, пункт «х» части х статьи ххх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое ххх года), частью хх статьи хх, пункт «х» части хх статьи ххх УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершённое ххх года), частью хх статьи хх, пункты «х, х» части х статьи ххх УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы). С учётом положений части хх статьи хх и статьи хх УК РФ Лукьянчук В.В. назначено наказание в виде хх лет хх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, по каждому из вменённых административному истцу эпизодов покушений на сбыт наркотических средств, совершённых неустановленным лицом и выявленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», следователями следственной службы УФСКН России по Приморскому краю с хххх года по хххх года возбуждались уголовные дела, соединённые впоследствии в одно производство (уголовное дело № хххх).

хххх года в хх часа хх минут Лукьянчук В.В. была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ как подозреваемая в совершении преступления.

хххх года Лукьянчук В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью х статьи х, пункты «х, х» части х статьи ххх УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), и ххх года постановлением судьи Хххх районного суда Приморского края в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя по ОВД хх отдела следственной службы УФСКН России по Приморскому краю от ххх года Х. Лукьянчук В.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных частью хх статьи хх, пункт «хх» части хх статьи ххх УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью хх статьи хх, пункты «х, х» части хх статьи ххх УК РФ.

В период с хх по ххх года в порядке статьи хххх УПК РФ Лукьянчук В.В. и её защитник Х. были ознакомлены с материалами уголовного дела № хххх.

Хххх года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Хххх межрайонную прокуратуру Приморского края.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Хххх межрайонного прокурора Приморского края Х. хххгода, а ххх года уголовное дело № хххх направлено для рассмотрения по существу в Хххх районный суд Приморского края.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Лукьянчук В.В. составила хх месяцев и хх дней (с хххх года по хххх года), в течение которых следователем, в том числе, проведены осмотры мест происшествия (протоколы от хх, хххх года, хх, х, х, х, х, ххх года); составлены протоколы изъятия предметов и материалов (х, хх ххх года ); вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (хх, ххх); допрошены подозреваемые (Лукьянчук В.И, Х., Х), обвиняемые (Лукьянчук В.В., Х.) и свидетели (Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., х., Х., Х., Х.), заключены досудебные соглашения с подозреваемыми (Х., Х., Х); назначены и проведены химические экспертизы (от хх года № хх, от ххх года № хх, от хх года № х, от хх года № хх), а также дактилоскопические экспертизы (от ххх года № хх, от ххх года № ххх), обвиняемые и подозреваемые ознакомлены с заключениями экспертов; вынесены постановления о выделении уголовных дел в отношении Х., Х., Х.; обвиняемые Лукьянчук В.В. и Х. ознакомлены с материалами уголовного дела.

В целях проведения перечисленных необходимых следственных и процессуальных действий в период с хххх года по ххх года срок предварительного следствия по делу № ххх обоснованно продлевался заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю Х. ххх года и ххх года на хх месяца и х месяца соответственно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебное уголовное преследование Лукьянчук В.В. осуществлялось в разумный срок.

В то же время, является несостоятельным довод Лукьянчук В.В. о необходимости исчисления срока досудебного производства по уголовному делу № ххх с момента возбуждения первого уголовного дела № ххх (с ххх года), которое совместно с другими делами было впоследствии соединено в одно производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как уже указывалось выше, досудебное производство по уголовному делу № ххх в отношении Лукьянчук В.В. осуществлялось с ххх года по хххх года (всего хх месяцев и ххх дней).

Иные периоды производства предварительного расследования, то есть те периоды, когда административный истец не был привлечен в качестве подозреваемого с избранием в отношении него меры пресечения (включая периоды приостановления производства по уголовным делам в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт хх части хх статьи хх УПК РФ)), исходя из названных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды Лукьянчук В.В. не подвергалась уголовному преследованию.

хххх года уголовное дело № ххх поступило в Хххх районный суд Приморского края.

ххх года постановлением Хххх районного суда Приморского края по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на хххх года, поскольку ранее соответствующее ходатайство было заявлено Лукьянчук В.В.

В указанный день предварительное слушание не состоялось по причине немотивированного отказа Лукьянчук В.В. от заявленного ранее ходатайства, в связи с чем открытое судебное заседание было назначено судом на ххх года, но не состоялось по причине неявки подсудимой Х., в отношении которой следствием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следующее судебное заседание, назначенное на ххх года, не состоялось по причине болезни защитника подсудимой Х. – адвоката Х., а также в связи с заявленным Х. ходатайством о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В судебное заседание, назначенное на ххх года, подсудимая Х. не явилась, подсудимая Лукьянчук В.В. не была доставлена в судебное заседание по причине болезни, о чём имеется справка фельдшера изолятора временного содержания.

ххх года подсудимая Х. в судебное заседание также не явилась, рассмотрение дела было отложено на х года, однако, в этот день по ходатайству Лукьянчук В.В. рассмотрение дела вновь было отложено.

ххх года суд изменил Х. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и назначил открытое судебное заседание на ххх года.

Исходя из содержания протокола, судебное заседание, начатое в указанный день, далее продолжалось х, х, х, х, х, х, х года; х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х года; х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х года.

Основаниями для отложения судебного разбирательства и для объявления перерыва в судебном заседании являлись, в том числе: невозможность участия адвокатов в связи с занятостью в другом процессе, в связи с нахождением в отпуске; ходатайства сторон с просьбой предоставить время для подготовки позиции по заявленным другими участниками процесса ходатайствам, для подготовки заявлений о признании доказательств недопустимыми, для подготовки подсудимых к даче суду показаний, а также для подготовки к прениям; отказ подсудимых от участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием; неявка свидетелей, вызванных в судебное заседание; участие Х. в судебных заседаниях Х. районного суда Приморского края в качестве подсудимой.

Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

хх года по делу постановлен и провозглашен приговор, копии которого были вручены осужденным Лукьянчук В.В. и Х. хххх года.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) на приговор суда осужденные Лукьянчук В.В., Х. а также их защитники подали х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х года, х, х, хх года.

Также постановлениями Ххххх районного суда Приморского края от ххх года и ххх года, оставленными без изменения апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от ххх года, Лукьянчук В.В. и Х. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивали соответствующую процедуру и злоупотребляли предоставленным им законом правом. Так, Лукьянчук В.В. за хх – хх года ознакомилась полностью лишь с тремя томами и половиной четвёртого тома уголовного дела, состоявшего на тот момент из хх томов.

Заместитель Хххх межрайонного прокурора Приморского края Х. внёс апелляционное представление на приговор суда хх года, процессуальный срок на подачу которого был восстановлен постановлением судьи Х. районного суда Приморского края от ххх года.

После поступления дела в Приморский краевой суд, хх года постановлением судьи на ххх года было назначено судебное заседание.

Ххх года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Х. районного суда Приморского края от ххх года в отношении Лукьянчук В.В. и Х. изменён.

Ххх года по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Приморского края апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ххх года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от ххх года открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу назначено на ххх года.

Из протокола судебного заседания следует, что начатое в указанный день, оно откладывалось на ххх года (удовлетворено ходатайство участвующего в деле прокурора об отложении слушания дела), также в судебном заседании объявлялся перерыв до ххх года.

Хххх года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, рассмотрев апелляционные жалобы Лукьянчук В.В., Х., а также их защитников, апелляционное представление заместителя Ххх межрайонного прокурора Приморского края Х., вынесла апелляционное определение об изменении приговора Хххх районного суда Приморского края от ххх года.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила хх года хх месяцев и хх дней. При этом, судебные заседания Ххххх районным судом Приморского края и Приморским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, а их периоды были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Лукьянчук В.В. (ххх года) и до момента вступления в законную силу приговора суда (ххх года) составила хх года хх месяца и хх дней.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае при оценке разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства суд, помимо поведения участников уголовного судопроизводства, принимает во внимание то, что объём уголовного дела составил ххх томов (досудебное производство – хх томов, производство в судебных инстанциях – 6 томов), в качестве обвиняемых привлечены хх лица, обвинение Лукьянчук В.В. предъявлено в совершении хх преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в качестве подозреваемых по делу дополнительно привлекались и допрашивались хх лица, в качестве свидетелей допрошено хх лиц, на стадии производства предварительного расследования по делу с момента начала уголовного преследования Лукьянчук В.В. проведено 6 экспертиз.

Рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Проанализировав действия судов при рассмотрении дела, необходимо сделать вывод, что они являлись достаточными и эффективными. Само производство в суде способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, фактов нарушения судом процедурных условий не выявлено.

С учетом критериев, установленных действующим законодательством, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, Приморский краевой суд приходит к выводу, что срок уголовного судопроизводства в отношении Лукьянчук В.В. по уголовному делу № ххх не может быть признать неразумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░