Решение по делу № 33-10283/2023 от 04.05.2023

№...

УИД 03RS0№...-80

судья Альшеевского районного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

22 августа 2023 года                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей     Иванова В.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании подземного строения-погреба и уборной самовольными постройками, об обязании ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную. В обоснование требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, переулок Гоголя, адрес, который принадлежит ФИО2, имеются самовольные постройки: уборная и погреб, которые построены с нарушением строительных норм. Так, уборная находится на расстоянии недопустимом для строительства таких построек, расстояние до жилого дома истца менее 8 метров, погреб расположен в непосредственной близости жилого дома истца, в связи с чем, допускается проседание угла жилого дома, принадлежащего истцу, что нарушает ее право собственности. В добровольном порядке ответчик не устраняет вышеуказанные нарушения. Она неоднократно обращалась в устной форме, а 21 мая 2021 года обратилась письменно к ответчику с просьбой устранить нарушения своего права собственности, путем засыпки погреба и демонтажа уборной, но ответчик игнорирует и ее письмо осталось без ответа. Считает, что погреб и уборная возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ее права и охраняемые законом интересы и подлежат сносу. На основании изложенного, просила суд признать подземное строение-погреб и уборную, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес самовольными постройками, обязать ФИО2 снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании подземного строения-погреба и уборной, расположенных по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес самовольными постройками, обязании ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, а также в принятии уточненного искового заявления. Кроме того, судом на разрешение экспертов не поставлены вопросы, которые должны были быть поставлены, что привело к неполному разрешению обстоятельств по делу и принятию незаконного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года постановлено: «решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ФИО2 надземную часть погреба, выполненного из деревянных досок, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес – демонтировать; подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес –демонтировать путем засыпания до уровня земли; туалет, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес - демонтировать путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого адрес, пер. Гоголя, адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года отменено в части обязания ФИО2 демонтировать путем засыпания до уровня земли подземной части погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого адрес, пер. Гоголя, адрес; взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью 43,9 кв.м., 1952 года постройки, с кадастровым номером №..., и земельный участок, площадью 800 +/-10 кв.м., с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, принадлежат на праве собственности ФИО1

Жилой дом, площадью 51,1 кв.м., 1952 года постройки, с кадастровым номером №..., и земельный участок, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, принадлежат на праве собственности ФИО2

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежат ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 июня 2021 г.

Земельные участки по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, с кадастровым номером №..., и по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, с кадастровым номером №..., являются смежными.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по пер. Гоголя, адрес, выданного Давлекановским БТИ, по состоянию на 5 февраля 1988 г. следует, что на земельном участке указанного домовладения имеется нежилое сооружение погреб, литера «X», объемом 8 куб.м. (2x2x2), процентом износа 0%, уборная, литера VII, процент износа 40%, при этом, указанная уборная находится на земельном участке непосредственно сразу за баней, литера V.

Согласно плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, выданного Альшеевским БТИ, по состоянию на 26 мая 1994 года вышеуказанные погреб и уборная расположены на том же месте, что и по состоянию на 5 февраля 1988 года.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 17 декабря 2021 года следует, что в ходе проведения осмотра земельных участков, установлено, что фактическое расположение надворной постройки по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес отличается от зафиксированной в техническом паспорте от 5 февраля 1988 года, а именно уборной (туалет), отсутствующий в техническом паспорте от 5 февраля 1988 года.

Таким образом установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, имеется погреб, который расположен на том же месте и в неизменном виде с 5 февраля 1988 года по настоящее время.

На этом же земельном участке имеется уборная, которая возведена в 2017 года ФИО2 и расположена на месте отличном от уборной, указанной в техническом паспорте по состоянию на 5 февраля 1988 года.

Как следует из заключения эксперта №... от 17 декабря 2021 года, место расположения уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес не соответствует градостроительным требованиям. Требования санитарных правил и норм к устройству уборной, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес не соблюдены. На земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес требуется перенос уборной и погреба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 49, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что проседание угла принадлежащего истца жилого дома связано с погребом и уборной, расположенных на участке ответчика, в отсутствие доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 №... от 9 сентября 2022 года следует, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес объектами капитального строительства не являются; погреб по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес на момент возведения был построен с нарушением обязательных противопожарных норм и требований; погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, не соответствуют градостроительным и иным нормам при строительстве и расположении.

Экспертом отражено, что возможным вариантом устранения выявленных нарушений погреба является снос надземной части погреба, выполненного из деревянных досок, ввиду построенного с нарушением обязательных норм и требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, а также в связи с текущим непригодным (аварийным) состоянием. Подземная часть погреба, используемая для хранения овощей, подлежит демонтажу и засыпке с выравниванием до уровня земли, так как после демонтажа надземной части в подземной части возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта. Возможным вариантом устранения выявленных нарушении туалета, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, является демонтаж и перенос туалета на расстояние не менее 12 метров от стены жилого адрес.

Также отражено, что погреб, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес создает в существующем виде угрозу жизни и здоровья граждан, срок службы строения (погреб) исчерпан, непригоден (аварийный) для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровья собственника и граждан, проживающих по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес, а также третьих лиц. После демонтажа наземной части в подземной части погреба возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта, и создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Туалет в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но требует переноса на расстояние не менее 12 метров от стен соседнего жилого дома.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности на ответчика демонтировать надземную часть погреба с учетом выводов эксперта о том, что строение в существующем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан. В части переноса туалета и засыпки подземной части погреба указало о необходимости установления нарушения прав собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как перенос сооружения, засыпка погреба.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции и эксперт ФИО8 пояснил, что стены погреба сделаны из шифера, срок службы которого исчерпан, идет проседание стены дома. Также, что визуально было установлено расположение подземной части погреба на участке истца. Площадь участка ответчика позволяет разместить туалет на расстоянии 12 метров от дома истца.

С учетом доводов жалобы ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Белит КПД».

Из заключения эксперта ООО «Белит КПД» №... от 28 июля 2023 года следует, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес соответствует обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения и на сегодняшний день. Оценка экологических норм выходят за рамки компетенции экспертов строителей. Строение погреба, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома адрес по пер. Гоголя адрес Республики Башкортостан. Подземная часть погреба, расположенная по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес выходит на земельный участок по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес на 47 мм с одной стороны и на 113,5 мм с другой стороны (см. схему №...). Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос стены подвала в границы земельного участка с кадастровым номером №.... Исследуемые объекты в существующем виде не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции и эксперт ФИО9 пояснил, что на оседание угла дома пустоты не влияют. Документ, на который ссылался предыдущий эксперт, не распространяется на частные дома. Для строений в частном домовладении не требуется разрешения и проекта. Обязательных норм, регламентирующих расстояние от строений до жилого дома, не существует, имеются рекомендательные нормы. Туалет является временной постройкой, рекомендовано расположение на расстояние 8 метров от жилого дома. Нарушений при возведении туалета ответчиками на расстоянии 6-7 метров от жилого дома истца не усматривает ввиду малозначительности. Устранить воздействие влаги на разрушение погреба и соседнего дома возможно путем устройства навеса над погребом.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции и эксперт ФИО10 пояснил, что подземная часть погреба, расположенная по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес выходит на земельный участок по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес на 47 мм с одной стороны и на 113,5 мм с другой стороны, что критичным не является с учетом погрешности и не требует засыпки погреба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Белит КПД» от 28 июля 2023 года №..., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта ООО «Белит КПД» от 28 июля 2023 года №..., как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком спорных строений на принадлежащем ей земельном участке.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО «Белит КПД» от 28 июля 2023 года №..., исходя из того, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес соответствует обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения и на сегодняшний день, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, строение погреба не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома адрес по пер. Гоголя адрес Республики Башкортостан, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании подземного строения-погреб и уборной, расположенных по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес самовольными постройками, возложении обязанности на ФИО2 снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО НПО «Судебный эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет на оплату №... от 17 декабря 2021 года).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (счет на оплату №... от 17 декабря 2021 года) с ФИО2 в размере 6 666, 67 руб. и с ФИО1 в размере 13 333,33 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать путем засыпания до уровня земли подземной части погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер. Гоголя, адрес; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пер.Гоголя, адрес путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого адрес, пер. Гоголя, адрес - оставить без изменения

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта №189-11/2021 от 17 декабря 2021 года) в размере 6 666,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС №...) в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта №189-11/2021 от 17 декабря 2021 года) в размере 13 333,33 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата